дело № 2-4643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 9400 руб., расходов по оценке 7000 руб., неустойки в размере 70312 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 4700 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., по оформлению доверенности 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВА, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца МА причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9400 руб., за оценку истцом оплачено 7000 руб. на досудебную претензию истца ответчик выплату также не произвел. Ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу добровольно не произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, в связи с чем им рассчитана неустойка и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила аналогично изложенному в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВА под управлением ФИО2 и МА под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль МА, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации №).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что также следует из обстоятельств ДТП, указанных в извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия как владельца автомобиля ВА (полис №), так владельца автомобиля МА (полис №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из материалов страхового дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

12 августа 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ПАО СК «Росгосстрах» в течение установленного законом об ОСАГО срока потерпевшему ФИО1 страховую выплату не произвело, осмотр поврежденного транспортного средства не организовало. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «ТехЭксперт» по акту осмотра от 21 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МА после дорожно-транспортного происшествия составила 9400 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 7000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что расчет ущерба поврежденного от ДТП автомобиля следует производить из экспертного заключения, представленного истцом. 

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 9400 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом того, что данные расходы понесены истцом в связи с наступившим страховым случаем и относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 соблюден порядок обращения в страховую организацию, заявление на выплату страхового возмещения подано в ПАО СК «Росгосстрах» 12 августа 2015 года, претензия на доплату страхового возмещения 05 июля 2016 года, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. 

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Невыплаченное страховое возмещение составило 9400 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4700 руб. Обстоятельств для его снижения в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку в размере 70312 руб. за период с 02 сентября 2015 года (дата по истечении 20-дневного срока на выплату) по 18 сентября 2017 года.

В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом произведенной выплаты страховщиком страхового возмещения по наступившему страховому случаю, возражений со стороны ответчика, периода времени обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 10 000 руб., что соответствует нарушенному праву истца.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14 августа 2017 года и квитанции об оплате ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела и сложность его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 1292 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1292 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.