№ 2-592/2025

14RS0019-01-2025-000554-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский», Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЦЕРБЕР», ФИО2 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным требования о предъявлении пропуска в связи с отсутствием оснований, 

установил:

первоначальный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на истца приказом АО «ГОК «Денисовский» № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа послужила неисправность на контрольно-пропускном пункте (далее – КПП) одной из алкорамок, которую проходил истец после окончания смены. Первая рамка показала наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе и не позволила ему выйти за пределы предприятия. Однако, истец, зная о сбоях рамки, прошел другую рамку, на которой загорелась зеленый индикатор, поэтому он смог выйти за территорию предприятия. При этом сотрудник охраны не предлагал ему подписывать акты и объяснений от него не требовал. Поэтому с указанным приказом истец не согласен, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятии. Освидетельствование при этом не проводилось, также как и расследование по данному поводу не проводилось. С учетом этого истец первоначально просил признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по указанному основанию. 

Затем истец изменил основание исковых требований и просит признать тот же приказ работодателя незаконным в части указания его отказа предъявить пропуск в связи с отсутствием для этого оснований. 

После следующего изменения иска истец просил признать незаконным требование охранника ООО «Цербер» ФИО2 о предъявлении пропуска на КПП. 

В судебном заседании истец участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. 

ФИО3, представитель истца, на доводах измененного иска настаивает. 

ФИО4, представитель ответчика, просит в удовлетворении иска отказать в виду отсутствия для этого оснований. 

Представитель ООО ЧОО «Цербер» и ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены, не явились. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину. 

Из ст. 22 ТК РФ следует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Также работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. И этим правом истец воспользовался. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Существование между сторонами трудовых отношений установлено по делу достоверно. 

Также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 час., истец после окончания рабочей смены, с целью выхода за пределы территории предприятия, проходил через КПП, где при прохождении им алкорамки индикация системы отобразилась красным цветом, сигнализируя о превышении норм концентрации паров этанола в выдыхаемом истцом воздухе, поэтому выход ему был системой контроля заблокирован. После чего он перешел к другой рамке, которая не определила превышение норм концентрации паров этанола в выдыхаемом истцом воздухе, потому выход ему был системой контроля разрешен и истец покинул территорию предприятия. 

Из оспариваемого истцом приказа АО «ГОК «Денисовский» №, изданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно докладной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник охраны, увидев красную индикацию алкорамки, потребовал от истца предъявить и передать ему личный пропуск на право прохода (проезда) на территорию Объекта. Требования сотрудника охраны тот не выполнил и, после того как индикатор другой алкорамки отобразился зеленым цветом, истец покинул территорию Компании. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем охранником составлен соответствующий акт. Таким образом, указано о том, что истец нарушил п. 4.18, 5.1. «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО УК «Колмар»», поэтому к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Из правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, изложенные истцом по ситуации с прохождением им алкорамок при выходе с территории предприятия, также подтверждаются представленным ответчиком отчетом по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ООО «УК «Колмар». 

Также ответчиком представлены: акт об отказе предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора-контролера СОПиВР от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов. 

Истец не согласен с доказательствами, представленными ответчиком об его отказе от дачи объяснений и передаче пропуска охраннику. Однако достоверные доказательства, опровергающие доказательства ответчика, не представил. С учетом этого по делу достоверно установлено непредъявление ФИО1 и непередача им охраннику личного пропуска на право прохода (проезда) на территорию Объекта. 

Истец считает охранника, являющегося работником охранного предприятия, состоящего в договорных отношениях с ответчиком, неполномочным требовать от работника предприятия - ответчика предъявления пропуска. 

Однако истец работает по профессии горнорабочего очистного забоя 5 разряда и согласно рабочей инструкции горнорабочего очистного забоя 5 разряда, утвержденной директором АО ГОК «Денисовский», взамен ранее действовавшей инструкции от 2019г., в своей деятельности строго руководствуется: положением о пропускном и внутриобъектовом режимах (1.5.9.); обязан соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных и иных организационно-распорядительных документов, действующих в Обществе, а также требования нормативных документов, правил и норм, перечисленных в п. 1.5. настоящей инструкции (2.1.). Горнорабочий очистного забоя 5 разряда несет ответственность за: невыполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, действующих в Обществе, а также требования нормативных документов, правил и норм, перечисленных в п. 1.5. настоящей инструкции (п. 4.6.); появление на территории Общества в рабочее время (на рабочем месте) и в нерабочее время (выходной) в алкогольном или ином опьянении (4.13.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с рабочей инструкцией горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка № (добычных работ) Шахты «Восточная Денисовская» АО «ГОК «Денисовский», о чем свидетельствует его подпись. 

Из «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «УК «Колмар»», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение) следует, что на территорию Объектов свободный доступ запрещен. Проход (проезд) на территорию Объектов осуществляется на контрольно-пропускных пунктах по пропускам Компании (п. 2.1.1 Положения). 

Пропуск лиц в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не допускается. У лица, находящегося в нетрезвом состоянии, при попытке пройти на охраняемый объект или выйти с охраняемого объекта сотрудником Охраны КПП изымается пропуск, составляется акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов. Акт подписывается дежурным сотрудником Мобильной группы, Сотрудником Охраны КПП и нарушителем, а также иными присутствующими лицами. При отказе нарушителя подписать акт сотрудник Охраны КПП, дежурный сотрудник Мобильной группы вносит в акт соответствующую запись и составляет акт об отказе нарушителя от подписи. Акты о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов передаются начальнику СФЗиР. Копии актов направляются руководству охранной организации (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения). 

Согласно п. 4.18 Положения работники Компании, третьи лица при проходе (проезде) на территорию, выходе (выезде) с территории, а также при нахождении на территории Объекта обязаны по требованию сотрудников Охраны и (или) сотрудников Мобильной группы, сотрудников ДЭБ предъявлять и передать в руки личные пропуска. 

В соответствии с п. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождение на Объекте (на территории) или в транспортном средстве (автобусе) Компании в состоянии алкогольного, в том числе с остаточными алкогольными признаками опьянения, употребление спиртных напитков (наркотиков) на территории Объекта. В случае отказа нарушителя от медицинского осмотра и/или медицинского освидетельствования факт алкогольного опьянения фиксируется соответствующим актом с указанием внешних признаков опьянения; попытка прохода/выхода (проход), проезда/выезда (проезд) на территорию (с территории) Объекта минуя КПП, проходную с установленной системой контроля учета доступа, а также некорректный проход через проходную (перелазание через турникет, под турникетом, механическая разблокировка, воздействие и т.д.); отказ от обоснованного и законного требования сотрудника Охраны или сотрудника Мобильной группы или сотрудника ДЭБ предъявить документы удостоверяющие личность. Лица, нарушившие пропускной режим, порядок вывоза (выноса) ТМЦ, не допускаются на Объект. В отношении нарушителя сотрудником Охраны составляется акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, ставится в известность начальник СФЗиР (п. 5.2 Положения). 

Акт составляется сотрудником Охраны с обязательным указанием фамилии, имени, отчества, года рождения, места работы, должности, паспортных данных номера пропуска нарушителя, времени, характера и обстоятельств совершения нарушения. К акту прилагается объяснения нарушителя по факту нарушения, данные об очевидцах и их объяснения. Акт подписывают нарушитель режима, очевидцы, сотрудник Охраны КПП и должностное лицо, составившее акт. К акту прилагаются все имеющиеся доказательства нарушения режима (п. 5.2.1 Положения). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГОК «Денисовский» и ООО ЧОО «ЦЕРБЕР» заключили договор № об оказании охранных услуг, согласно п. 1.3 которого правила, установленного на Объектах режима охраны, изложены в «Положении о пропускном и внутриобъектовом режимах». В связи с реализацией Договора, нормы Положения являются обязательными как для Исполнителя, так и для Заказчика. 

Таким образом, сотрудник ООО «ЧОО «ЦЕРБЕР», имел полномочия потребовать у истца, ввиду загорания красной индикации алкорамки, свидетельствующей о наличие этилового спирта в выдыхаемом истцом воздухе, и блокировке системой выхода за пределы предприятия, предъявления пропуска. Ввиду чего доводы истца о том, что охранник неполномочен требовать от работника предприятия предъявления пропуска, несостоятельны. 

С учетом нарушения истцом правил, установленных локальным нормативным актом, ответчик вправе применить к истцу меры дисциплинарного воздействия. 

Правилами ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Полномочия охранника, находящегося на КПП, требовать письменное объяснение от работников АО «ГОК «Денисовский», по поводу нарушения пропускного режима следует из п. 5.2.1 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО УК «Колмар»». Из указанного пункта Положения следует необходимость приложения к акту объяснения нарушителя по факту нарушения.

Составление охранником акта об отказе истца от дачи объяснения от той же даты, когда истцом допущен поступок, не противоречит смыслу ст. 193 ТК РФ, поскольку по истечении двух рабочих дней объяснение истцом не предоставлено. После чего ответчиком правомерно начата процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания. Таким образом, процедурные моменты, предшествующие применению дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены. 

Согласно п. 5.1 Положения нарушения пропускного и внутриобъектового режимов являются грубыми. Однако, несмотря на грубое нарушение, допущенное истцом, ответчиком к тому применено минимальное взыскание в виде замечания. 

С учетом приведенных доводов иск признается несостоятельным, удовлетворению не подлежащим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отказать. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья 

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ