РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Филева Я.Е., 

при секретаре Власенко И.Ю., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1, представившей выданную и оформленную в соответствии с законом доверенность, о взыскании со 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО2 денежных средств, в счет возмещения излишней выплаты части денежного довольствия,

установил:

Из Советско – Гаванского гарнизонного военного суда 05 апреля 2017 года в Спасск–Дальний гарнизонный военный суд поступило гражданское дело возбужденное по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения излишней выплаты части денежного довольствия 207 335 рублей 53 копеек.

Гражданское дело на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьего лица на стороне истца, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В обоснование предъявленных требований истцом приведены следующие доводы. В период с октября 2013 по декабрь 2014 года ФИО2 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислена надбавка в размере 30-40% оклада денежного содержания за выслугу лет за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года на общую сумму 207 335 рублей 53 копейки. Эта выплата произведена излишне, поскольку с учетом имеющейся у ответчика выслуги ему в вышеназванный период полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15%. О необоснованно перечисленных денежных средствах истцу стало известно в январе 2015 года, после изменения сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации данных о служебно-правовом положении ответчика в СПО «Алушта». Ранее, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знали и не могли знать об имеющейся переплате денежных средств, поскольку работают с заданными параметрами СПО «Алушта», которые вносятся воинскими должностными лицами и какая-либо возможность самостоятельного обновления у них отсутствует.

В своих возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания справки-расчета денежного довольствия ФИО2, заявок на кассовые расходы, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и расчетных листков за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года, в указанный период ответчику с учетом процентной надбавки за военную службу в отдаленных местностях и районного коэффициента произведен перерасчет ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года, ввиду якобы имеющейся необходимости выплаты данной надбавки в размере 30 - 40% оклада денежного содержания. При этом согласно первоначально представленной справки – расчета, размер переплаты денежных средств ответчику составил – 207 335 рублей 53 копейки. В представленной справке – расчете с указанием алгоритма расчета по каждому месяцу с сопоставлением выплат причитающихся и произведенных, размер переплаты указан в сумме – 207 334 рубля 53 копейки.

Согласно справке от 25 апреля 2017 года № на 29 июля 2012 года общая продолжительность военной службы ФИО2 составляет 04 года 11 месяцев 29 дней, в льготном исчислении – 06 лет 05 месяцев 03 дня.

Как усматривается из выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2012 года № № и командира войсковой части № от 24 октября 2013 года № ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% к окладу. 

Как следует из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года ФИО2 начислялась надбавка за выслугу лет в размере 40% к окладу, а с января 2015 года, после внесения изменений в подраздел «Учет стажа», -30%.

В силу статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. 

Согласно части 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 10% - при выслуге от 2 до 5 лет, 15% - при выслуге от 5 до 10 лет, 20% - при выслуге от 10 до 15 лет, 25% - при выслуге от 15 до 20 лет, 30% - при выслуге от 20 до 25 лет и 40% - при выслуге 25 лет и более.

Во исполнение вышеназванной нормы закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 21 декабря 2011 года № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет».

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 и пунктами 105 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в отдаленных местностях на денежное довольствие, в том числе на входящую в него ежемесячную надбавку за выслугу лет, начисляются коэффициенты и надбавки.

Как установлено в судебном заседании в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года выслуга ФИО2 составляла менее 10 лет, а потому к выплате ему полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15% с учетом начисления на нее коэффициента и надбавки.

В соответствии со статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пунктов 6, 96 и 97 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

По смыслу указанных норм денежное довольствие, излишне выплаченное военнослужащему, возврату не подлежит за исключением случаев счетных ошибок.

В судебном заседании установлено, что в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года ответчику излишне выплачены денежные средства по причине не правильно внесенных сведений в СПО «Алушта», которые в дальнейшем в январе 2015 года были скорректированы сотрудниками кадровых органов. Исходя из сложившейся системы выплаты денежного довольствия неправильное начисление и выплата надбавки за выслугу лет произведены истцом вследствие счетной ошибки, а потому денежные средства, полученные ФИО2 в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в размере 207 334 рублей 53 копейки, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Принимая решение о сумме денежных средств подлежащих взысканию с ответчика суд исходит из представленной справки – расчета с указанием алгоритма расчета по каждому месяцу с сопоставлением выплат причитающихся и произведенных, поскольку она согласуется с иными материалами дела. Сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика указанная с первоначально представленной справке – расчете убедительного подтверждения в ходе судебного заседания не нашла. 

Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, а также письмами Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по 

<

адрес> и Управления судебного департамента в Приморском крае от 29 января и 03 февраля 2014 года №№ 08–02–05/02002 и УСД/3–179, соответственно, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется по месту совершения юридически значимых действий в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции. 

Размер подлежащей к взысканию государственной пошлины определяется с учётом объёма удовлетворённых требований, а также в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, –

решил:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании со 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО2 денежных средств в счет возмещения излишней выплаты части денежного довольствия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 207 334 (двести семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 53 копейки в счет возмещения излишней выплаты части денежного довольствия.

В удовлетворении части требований о взыскании с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в сумме 01 (один) рубль, - отказать. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден, взыскать с ФИО2 в размере 5 273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля 35 копеек зачислив их в бюджет городского округа Спасск-Дальний Приморского края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 10 мая 2017 года.

Верно

Судья Спасск-Дальнего

гарнизонного военного суда Филев Я.Е.

Секретарь судебного заседания Власенко И.Ю