Председательствующий – Солдатихин А.С. № 22-1021/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «20» февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре Хисматуллине В.И.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Фалеевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Фалееву Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Иланского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. 

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 16 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он встал на путь исправления и в дальнейшем не нуждается в полном отбывании наказания. Действующих взысканий не имеет, получал поощрения.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая, что наличие одно лишь взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не принято во внимание, что он также имел и поощрения, получил ряд профессий, с момента замены ему наказания на принудительные работы он характеризуется исключительно положительно, в случае его освобождения место жительства и работа ему будут предоставлены. Судом не мотивирован отказ в условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Также не является безусловным основанием для освобождения осужденного возможность его трудоустройства на свободе, положительные характеристики.

Согласно представленной характеристике ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 прибыл на участок колонии-поселения 08.12.2019 года из исправительной колонии строгого режима - ФКУ ИК-7 с. Арейское. К требованию установленного порядка отбывания наказания относится не всегда удовлетворительно, в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался два раза, правами начальника поощрялся 1 раз в виде объявления благодарности. На профилактическом учете не состоит, к труду относится добросовестно. К общественно-полезному труду, как к средству исправления, относится не удовлетворительно, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в отказе от выполнения неоплачиваемых работ, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает не всегда, законные требования представителей администрации учреждения выполняет не всегда, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Социально-полезные связи поддерживает путем ведения переписки и телефонных переговоров. В бухгалтерии в отношении осужденного исполнительных листов нет. Вину в совершенном преступлении признал, однако полного раскаяния и осознания общественной опасности совершенного преступления не достигнуто. Заслуживает полного отбытия, назначенного судом срока наказания. 

Согласно характеристике ИУФИЦ ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 прибыл 18.02.2023 года из ФКУ ИК-42, был привлечен подсобным рабочим АО КМЗ «Сегмент». К труду относится добросовестно, работу выполнял своевременно и качественно. Привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 60.4 УПК РФ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. К выполняемым работам относится удовлетворительно. За время отбывания назначенного судом срока наказания в виде принудительных работ технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает. На меры воспитательного характера реагирует адекватно. В общении с представителями администрации учреждения тактичен. Имеет три поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоит. В случае освобождения намерен продолжить работать в АО КМЗ «Сегмент». Связь с родственниками поддерживает путем звонков и личных встреч. Злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не признавался. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, судом учтены и им дана правильная оценка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, обоснованно сослался на то, что цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленных данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. 

Отсутствие взысканий в период отбывания наказания после его замены на принудительные работы, наряду с представленной характеристикой осуждённого за время отбытого наказания, не свидетельствуют об исправлении осуждённого, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осуждённого, а поведение осужденного оценивается весь период отбывания наказания. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осуждённому судом, что является формой поощрения осуждённых, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение. 

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбытого им наказания не может быть признано стабильно правопослушным и дающим основания к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания им наказания, наличие положительных тенденций в поведении осуждённого ещё не свидетельствует об окончательном исправлении. 

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осуждённого ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осуждённым и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на него, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии трудоустройства, поощрений, положительных характеристик не могут быть признаны достаточными для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, а положительная динамика в его поведении отмечена улучшением его положения: 1 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами. Вместе с тем, данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не дают оснований для однозначного выводы о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении установленных законом правил поведения в местах лишения свободы, в совокупности с иными характеризующими данными также не свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящий момент достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Существенных нарушений УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского уда Красноярского края от 30 сентября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова