К делу № 2-1820/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ФИО2 в её пользу: денежную сумму в размере 380 000 рублей, переданную в долг по договору займа, оформленному распиской, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 910 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО3 в обоснование заявленных требований пояснили, что ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 380 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Срок возврата денежных средств был оговорен устно и установлен в шесть месяцев. В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию, помимо основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 909, 87 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, выступающей в качестве займодавца, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, выступающим в качестве заемщика, с другой стороны, заключен договор займа в письменной форме в виде расписки, в соответствии с условиями которого, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 380 000 рублей.

Денежные средства в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей были получены ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 07.10.2014г., что подтверждается соответствующей распиской, составленной собственноручно ФИО2, что ответчиком при рассмотрении данного спора не оспорено, встречные исковые требования о признании договора недействительным (ничтожным), безденежным ответчиком не предъявлены.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из буквального содержания заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме данного договора, определенная сторонами сумма денежного займа получена ответчиком. 

Поскольку договором займа денежных средств, оформленным в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен срок возврата заемных денежных средств, при разрешении возникшего спора подлежат применению положения ч. 2 ст. 810 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства предъявления ответчику требования о возврате долгов, полученных по нескольким распискам, в том числе, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предложение телеграммой направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной в материалы дела копией телеграммы и штампом почтового отделения о ее принятии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телеграфного уведомления телеграмма адресату не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик, как лицо, принявшее на себя обязательства перед истцом как другой стороны обязательства, не известил истца о перемене места своего жительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик считается получившим уведомление о возврате заемных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик считается нарушившим обязательство по возврату истцу денежных средств, и с указанной даты у истицы возникло право требовать от ответчика уплаты, помимо основного долга, процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее. 

Нормой пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Обязательство по возврату основной суммы займа просрочено ответчиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы именно с этой даты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и она является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан методологически выполненным неверно, так как указанный расчет произведен истцом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению истца, истек 6-месячный срок, на который был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в устной форме.

Доводы истца об установлении сторонами в устном порядке срока возврата заемных денежных средств в течение 6 месяцев со дня заключения договора займа суд не может признать состоятельными, поскольку срок возврата денежных средств является существенным условием договора займа, в связи с чем, указанное условие должно быть отражено в договоре займа.

Принимая во внимание отсутствие в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами данного спора, срока возврата денежных средств, проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и составляют в на момент вынесения решения суда в размере 11 321, 92 рубля.

Расчет процентов следующий:

Сумма долга 380 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 57 дней, процентная ставка по ЮФО – 10%, размер процентов – 5934, 25 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 36 дней, процентная ставка по ЮФО-9, 75%, размер процентов – 3654, 25 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 18 дней, процентная ставка по ЮФО-9, 25%, размер процентов – 1733, 42 руб.

Однако, поскольку истцом исковые требования в части процентов заявлены в размере 68 909, 87 руб., суд приходит к выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению на сумму 11 321, 92 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена в размере 1000 рублей, поскольку ФИО1 в связи с затруднительным материальным положением судом была предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в доход государства государственной пошлины в размере 6113 рублей 22 копейки, которая определена исходя из удовлетворенной судом части исковых требований в общей сумме 391 321 рубль 92 копейки (380 000 рублей + 11 321, 92 руб.) с учетом уплаченной истцом части государственной пошлины в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, полученные в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 321 рубль 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Сочи государственную пошлину в размере 6 113 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Вергунова