Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-572/2025

185910, 

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-009605-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2025 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 09 октября 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством «автомобиль 1», г/н №, и двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил маневр поворота направо, которым создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся за ним в попутном направлении автомобилем «автомобиль 2», г/н №, под управлением водителя ФИО4, который после этого совершил наезд на припаркованое справа транспортное средство «автомобиль 4», г/н №, с последующим отбрасыванием последнего на транспортное средство «автомобиль 3», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия указанным выше транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель автомобиля «автомобиль 2», г/н №, ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 в присутствии его защитника Крыжа А.А., действующего на основании доверенности, принес извинения, адресованные потерпевшей, пояснив, что сожалеет о случившейся аварии, вину в совершении вменяемого правонарушения признал частично, поскольку имеется обоюдная вина водителей. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривая наличие в его действиях нарушений п.п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, так как, управляя транспортным средством «автомобиль 1», г/н №, он неверно рассчитал ширину проезжей части при совершении поворота направо в целях парковки автомобиля на стоянке по 

<

адрес>, при этом соответствующий указатель поворота был включен, в ходе совершения указанного маневра автомобиль «автомобиль 2» въехал в его автомобиль с правой стороны. Пояснил, что после ДТП вышел из автомобиля и поинтересовался здоровьем потерпевшей, у которой в машине было трое детей, более с ней не связывался, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил, извинения принес ей при составлении протокола в ГИБДД. Не оспаривал заключение эксперта относительно вреда здоровью, причиненного потерпевшей, а также заключение автотехнической экспертизы. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое необходимо ему для рабочих и бытовых целей, учитывая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Защитник Крыж А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что в рассматриваемом деле имеется обоюдная вина водителей, так как ФИО4 после столкновения с автомобилем «автомобиль 1», г/н №, не применила экстренное торможение и повернула руль влево, что повлекло столкновения с другими автомобилями, расположенными на парковке. Просил назначить ФИО3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Подтвердил, что ФИО3 приносил извинения потерпевшей при составлении протокола в административном органе в его (Крыжа А.А.) присутствии.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе столкновения транспортных средств потерпевшая ударилась грудной клеткой о руль, что повлекло причинение выявленных у нее повреждений, однако она отказалась от госпитализации бригадой «скорой помощи» с места ДТП из-за наличия в автомобиле троих несовершеннолетних детей. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, установленную заключением эксперта, а также выводы заключения автотехнической экспертизы, учитывая, что ФИО4 не допущено в сложившейся ДТС нарушений ПДД РФ. Указал, что ФИО3 компенсацию морального и материального вреда потерпевшей не перечислял, а о принесении последним извинений ФИО4 ему (ФИО5) не известно. Вопрос о назначении привлекаемому лицу наказания, в случае признания его виновным, оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, изучив постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией отказа ФИО4 в госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ; копиями медицинских документов в отношении ФИО4; заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действия водителя автомобиля «автомобиль 1», г/н №, не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Опель», г/н №; фотоматериалами с места ДТП; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией внешних повреждений автомобилей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающими обстановку на месте ДТП; рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №); сообщением ФИО4 в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); копией амбулаторной карты № на имя ФИО4; видеозаписями; другими материалами дела и показаниями привлекаемого лица, изложенными в ходе судебного процесса.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей установлены повреждения: 1) 

<

данные изъяты>, указанное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 2) 

<

данные изъяты>, указанное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; 3) 

<

данные изъяты>, указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Данные повреждения возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные СКТ-исследования, клинические данные, морфологические признаки повреждений мягких тканей.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в нарушении п.п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО4

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что её обращение за медицинской помощью последовало через непродолжительный период времени после ДТП – менее суток (поступление в приемное отделение РБ СЭМП ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 час.), прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными ФИО4 повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом судья не входит в оценку действий водителя ФИО4 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО3

Утверждение стороны защиты о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, не подлежит правовой оценке, поскольку в рамках настоящего дела устанавливается наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 и их причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а виновность второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ не является предметом настоящего судопроизводства.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено. 

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение представителя потерпевшей, принесение ФИО3 извинений в адрес потерпевшей в судебном процессе; обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненных потерпевшей повреждений; сведения о личности ФИО3, привлекавшегося в течение предшествующего года к административной ответственности (административные штрафы уплачены), его семейное и материальное положение; наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. 

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 г. №24-П, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15500 (пятнадцати тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>, каб.100).

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, что отмена постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова