Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 385800,00 руб., убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 10200,00 руб., связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 2500,00 руб., неустойки в размере 293208 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки в размере 165796,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500,00 руб.

В обоснование иска ФИО4 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии ее транспортному средству были причинены повреждения, в связи с чем она с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила участие представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, пояснил, что все повреждения были получены в настоящем дорожно-транспортном происшествии, истцом обязанности предусмотренные Законом Об ОСАГО исполнены, ответчиком в нарушение закона страховое возмещение выплачено не было.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр страховщику, несмотря на принятие мер по организации осмотра, на непредставление доказательств причинения морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя С О.Н.., управлявшего автомобилем 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения транспортному средству 

<

М2> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. Повреждения транспортного средства потерпевшей находятся в причинно-следственной связи с действиями С О.Н.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В заявлении просила произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес> связи с получением транспортным средством повреждений, которые исключили возможность эксплуатации ТС и являются препятствием к участию в дорожном движении. В случае неисполнения обязанности по организации осмотра страховщиком, уведомил, что им будет организован осмотр по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>. Страховое возмещение просил выдать наличными денежными средствами путем выдачи из кассы филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о непредставлении банковских реквизитов собственника ТС или доверенного лица, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Уведомлением о невозможности предоставления ТС к осмотру по месту нахождения страховщика от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая повторно сообщила ПАО СК «Росгосстрах», что поврежденное транспортное средство 

<

М2>, принадлежащее ФИО4, получило ряд повреждений которые исключили возможность эксплуатации его и являются препятствием к участию в дорожном движении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено о принятом решении о возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и заявлением о выплате неустойки, приложив обосновывающие его требования экспертное заключение и квитанцию-договор об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4 ФИО1 сообщено о том, что вследствие непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат представленных документов по событию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неисполнением обязанности страховщиком по организации осмотра транспортного средства транспортного средства по месту его нахождения, по инициативе истицы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 336400,00 руб., утрата товарной стоимости ТС в размере 49400,00 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании мотоцикла и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 385800,00 руб. (49400,00+336400,00).

Доводы представителя ответчика о незаконности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, неубедительны. В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В заявлении о страховой выплате истец просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, поскольку повреждения транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика, что соответствует п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО. Обоснованность такого требования подтверждается заключением эксперта и фотоматериалом в нем, согласно которому имеются повреждения в том числе радиатора охлаждения (смещен с мест крепления, течь жидкости), имеются разрушения фары левой и правой. Согласно п.3.3.-3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация автомобиля, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. Кроме того, с иском представлена квитанция об оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы представителя ответчика об исполнении обязанности страховщиком по организации осмотра направлением двух телеграмм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, а не по месту нахождения автомобиля, о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. 

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в размере 10200,00 руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на 2500,00 руб., связаны с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500,00 руб. (подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заверенных нотариально документов на указанную сумму направлены ответчику, что его представителями в судебном заседании не отрицалось).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293208,00 руб. (385800,00*1%*76). Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения в размере 243054,00 руб. (385800,00*1%*63).

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192900,00 руб. (385800,00*50%).

Заявление представителями ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 435954,00 руб. (243054,00+192900,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства (63 дней), суммы страховой выплаты в размере 385800,00 руб., подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 90000,00 руб., штрафа до 90000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, вопреки доводам в возражениях ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9413,46 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 385800,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10200,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2500,00 руб., неустойку в размере 90000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 90000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9413,46 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2331/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«17» июля 2017 года