Дело № 2-263/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000255-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску прокурора г.Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, в лице ФИО1 налоговой службы по 

<

адрес>обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением. 

В обоснование требований указал, что ФИО2, являясь директором ООО «ТД Резервуарное оборудование» (ИНН 

<

***>), уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. В результате неправомерных действий ФИО2, в нарушение п.п

<

.....> составила 5 000 336 руб., что составляет 51% от общей суммы, подлежащих уплате ООО ТД «Резервуарного оборудования» в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. налогов, сборов и страховых взносов.

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении директора ООО «ТД Резервуарное оборудование» ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).Указанное основание не является реабилитирующим, в связи с чем лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб.По информации ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО ТД «Резервуарное оборудование» в связи с его ликвидацией.Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не погашен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 5000336 руб.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, действующая в соответствии с п.4.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокурора в гражданском и административном судопроизводстве», исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО1.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 налоговой службы по 

<

адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица,в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав ФИО1 истца, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

При этом,причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное иличастичноенепоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (пункт 3).

Судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «ТД Резервуарное оборудование».

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО «ТД Резервуарное оборудование» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ было установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2, в нарушение п.п.2,5,6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ, с ООО ТД «Резервуарное оборудование» не исчислен и не уплачен НДС за ДД.ММ.ГГГГ г.г., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 241 525 руб.;за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 464 432 руб.;за 3 ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 145 799 руб.;ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 221 331 руб.;за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 573 787 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 033 401 руб.;за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 377 394 руб.;за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 942 667 руб.Общая сумма неуплаченного ООО ТД «Резервуарное оборудование» НДС, установленнаяналоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. составила 5 000 336 руб., что составляет 51% от общей суммы, подлежащих уплате ООО ТД «Резервуарное оборудование» в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ г. налогов, сборов и страховых взносов, то есть в крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, исходя из положений ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождения от ответственности, о чем ФИО2 было разъяснено.

Вместе с тем, против прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО2 не возражал, на продолжении расследования дела и предоставлении права на возможную реабилитацию не настаивал.

Таким образом, ФИО2, имея право на защиту, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства влице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Не исполнение обязанности по уплате налога юридическим лицом, факт уклонения от уплаты налога руководителем организации и размер ущерба, ответчиком не оспорены, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и согласно ст. 55 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательств.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П следует, что по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, не допускается до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

ООО «ТД Резервуарное оборудование»21.11.2019г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными ФИО1 налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации, то есть ФИО2

Оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ущерб Российской Федерациив виде неуплаченных в бюджет сумм НДС в размере 5000336 рублей причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным ФИО1,следовательно имеются основания для взыскания ущерба в доход государства именно с ответчика ФИО2 как с причинителя ущерба, учитываячто ООО «ТД Резервуарное оборудование» в настоящее время ликвидировано, и возможность уплаты налогов юридическим лицом утрачена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 33201 рубль 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице ФИО1 налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 5000336 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 33201 рубль 68 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 22 марта 2021 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-263/2021, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.