Дело №

55RS0№-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В., 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 (далее – ФИО15, истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО16 (далее – ФИО17 ответчик) о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Мицубиси Аиртрек, гос.рег.знак №. 

16.06.2024 истец попросил зятя ФИО18. отогнать автомобиль для ремонта на СТО, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Истец устно договорился с ответчиком, что будет осуществлен кузовной ремонт по замене порогов и арок, общая стоимость работ составила 80 000 руб., из которых стоимость замены порогов – 24 000 руб., замена арок (2 шт.) с покраской – 24 000 руб., замена ревставки пол – 5 000 руб., покраска порогов выше пластиковых накладок – 2 000 руб., внутренние пороги – 12 000 руб., крепление крыльев низ (варка) – 2 000 руб., частичное удаление ржавчины – 5 000 руб., комплект порогов – 3 200 руб. 

Предоплата в размере 40 200 руб. внесена истцом.

Письменный договор между истцом и ответчиком не составлялся. 

Ответчик обязался выполнить работы до 20.07.2024.

Посредством мессенджера Ватсап ответчик отчитывался перед истцом о проведенных работах. 

20.07.2024 автомобиль истца ответчиком не был готов к эксплуатации. 

По факту истец обнаружил только срезанный металл в районе арок. 

Ответчик перенес дату окончания ремонта на 24.07.2024.

В оговоренную дату зять истца приехал на СТО и увидел, что автомобиль находится в неприглядном состоянии, неотремонтированный. 

В адрес ответчик истцом направлена претензия о возмещении ущерба. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. 

24.07.2024 истец обратился с заявлением в ОП № 9 УМВД России по г. Омску. 

02.08.2024 истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. 

Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред. 

С учетом уточнений просит принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по осуществлению кузовного ремонта по замене порогов и арок автомобиля Мицубиси Аиртрек, гос.рег.знак Х №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 20 100 руб., неустойку в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг. 

Истец ФИО19 в судебном заседании участия не принимал. Уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца ФИО20. ФИО21 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Третье лицо ФИО22. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. 

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что лично договаривался с ФИО24 о ремонте транспортного средства истца. 

Ответчик ФИО25 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила оказания услуг).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты. 

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Возникшие правоотношения сторон урегулированы как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными нормами права.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить потребителю работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 28 постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО26. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аиртрек, гос.рег.знак №, что достоверно подтверждается карточкой учёта транспортного средства. 

16.06.2024 истец попросил зятя ФИО27. отогнать автомобиль для ремонта на СТО, находящееся по адресу: 

<

...>.

Истец в устной форме договорился с ответчиком – мастером ФИО28. работником СТО, что будет осуществлен кузовной ремонт по замене порогов и арок в принадлежащем истцу автомобиле.

Письменный договор между истцом и ответчиком не составлялся. 

Ответчик обязался выполнить работы до 20.07.2024.

Общая стоимость работ составила 80 000 руб., из которых стоимость замены порогов – 24 000 руб., замена арок (2 шт.) с покраской – 24 000 руб., замена ревставки пол – 5 000 руб., покраска порогов выше пластиковых накладок – 2 000 руб., внутренние пороги – 12 000 руб., крепление крыльев низ (варка) – 2 000 руб., частичное удаление ржавчины – 5 000 руб., комплект порогов – 3 200 руб. 

Предоплата в размере 40 200 руб. внесена истцом, что подтверждается копией чека системы «Тинькофф Банк» на сумму 3 200 руб. от 10.06.2024, отправитель ФИО29, телефон получателя +№, получатель Наталья Ю.; квитанцией о переводе клиенту Альфа-банк на сумму 9 000 руб. от 01.07.2024, получатель Ю** Н.Л., номер телефона 908***5173, квитанцией о переводе клиенту Альфа-банк на сумму 15 000 руб. от 01.017.06.2024, получатель Ю** Н.Л., номер телефона 908***5173; копией чека системы «Сбербанк Онлайн» на сумму 10 000 руб. от 17.06.2024, отправитель Екатерина Валерьевна К., телефон получателя +№; копией чека системы «Тинькофф Банк» на сумму 3 000 руб. от 01.07.2024, отправитель ФИО30, телефон получателя №, получатель Наталья Ю.

Таким образом, судом установлено, что истец в надлежащем порядке и в полном объеме выполнил обязательства по внесению предоплаты за ремонт транспортного средства. 

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. 

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 85-07-2024 ООО «Автопомощь», в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аиртрек, гос.рег.знак № без учета износа составляет 95 800 руб., с учетом износа – 92 600 руб. 

Посредством мессенджера Ватсап ответчик отчитывался перед истцом о проведенных работах, что достоверно подтверждается представленной в материалы дела перепиской. 

20.07.2024 автомобиль истца ответчиком не был готов к эксплуатации. 

По факту истец обнаружил только срезанный металл в районе арок. 

Ответчик и истец договорились о переносе даты окончания ремонта на 24.07.2024.

В оговоренную дату зять истца приехал на СТО и увидел, что автомобиль находится в неприглядном состоянии, неотремонтированный. По приезду зять истца увидел, что автомобиль не закрыт на ключ, стоит в луже около СТО без выполненного ремонта, попробовав завести автомобиль, ФИО31 понял, что двигатель работает некорректно, автомобиль глохнет. ФИО1 ответчику на месте предъявлено требование о компенсации ущерба в размере 100 000 руб. 

Из пояснений истца, данных им ранее в судебном заседании, следует, что в назначенную дату его автомобиль так и не был отремонтирован ответчиком.

Данный факт подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО32 ФИО33

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как показания последовательные, правдивые, соответствуют материалам дела. 

По заявлению ФИО34 от 02.08.2024 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Омску проведена проверка по факту того, что по адресу: 

<

...> «на СТО 16.06.2024 передан на ремонт автомобиль Мицубиси Аиртрек, гос.рег.знак №, внес предоплату в сумме 40 200 руб., но ему неоднократно переносили дату окончания ремонта, в связи с чем, он самостоятельно приехал на СТО забрать автомобиль и увидел, что транспортное средство находится в неприглядном состоянии со срезанным металлом в районе арок и порогов, пошла ржавчина, так как автомобиль находился в луже и при запуске работал некорректно, в связи с чем, произошел конфликт. 

Постановлением от 02.08.2024 заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО35. по ст. 115, 116, 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчиком проигнорирована претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Анализируя исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту транспортного средства истца, суд установил, что ответчик не совершил необходимых действий по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя в части не оказания услуг по ремонту автомобиля.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ истца от исполнения устного договора по осуществлению кузовного ремонта по замене порогов и арок от 16.06.2024, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 40 200 руб.

Иного расчета убытков стороной ответчика не представлено. 

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, существенности допущенных нарушений качества выполненных работ, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 3 % в день с 24.07.2024 по 06.09.2024, суд приходит к следующему. 

Установлено, что по инициативе истца 24.07.2024 в одностороннем порядке расторгнут договор на ремонт транспортного средства. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.07.2024 (день отказа истца от устного договора) по 06.09.2024. 

Данные требования суд считает несостоятельными в связи со следующим. 

Претензия, направлена истцом ответчику посредством «Почта России» 29.08.2024, что подтверждается письмом с трек-номером 64404263011526. 

Вместе с тем, письмо с претензией с трек-номером № только 01.10.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, период взыскания неустойки в рассматриваемом споре, начинает течь с 02.10.2024.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленный истцом период взыскания неустойки (24.07.2024 по 06.09.2024) не попадает в период просрочки исполнения обязательства по кузовному ремонту автомобиля Мицубиси Аиртрек, гос.рег.знак №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46.47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

29.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за работы, связанные с ремонтом автомобиля истца.

Претензия ответчиком проигнорирована. 

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 22 600 рублей ((40 200 руб. + 5 000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 26.08.2024.

По условиям заключенного договора ФИО36 (исполнитель) приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО37. (заказчик) по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Предметом договора является оказание услуг на возмездной основе, а именно, юридическая консультация, правовой анализ документов, подготовка дела к судебному разбирательству, досудебное урегулирование спора. 

Сумма по договору составила 40 000 рублей. 

Оплата указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.08.2024 на сумму 40 000 рублей. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО2 одновременно заявлены подлежащие оценке исковые требования имущественного характера (о взыскании денежных средств по договору и неустойки), а также требования о компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. В договоре об оказании юридических услуг от 26.088.2024 не определен размер стоимости юридических услуг за каждое из заявленных требований, необходимо, исходя из предоставленных суду полномочий определять разумные пределы размера юридических услуг, установить эти размеры за каждое требование.

Суд полагает возможным определить стоимость юридических услуг за требования о взыскании компенсации морального вреда и за требования имущественного характера по 20 000 руб. за каждое. 

Исковые требования ФИО38 имущественного характера подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 40 200 руб., что составляет 33,44 % от заявленных требований (120 200 руб.). 

Принимая во внимание, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела, заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценки, то есть в размере 6 688 руб. (33,44 % от 20 000 руб.).

К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональности судебных расходов не применяется. 

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 26 688 руб. (6 688 руб. + 20 000 руб.).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет. 

Поскольку истцом были заявлены требования в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 7 000 руб. (4 000 (требование имущественного характера) + 3 000 (требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39 к ФИО40 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от исполнения устного договора по осуществлению кузовного ремонта по замене порогов и арок автомобиля Мицубиси Аиртрек, гос.рег.знак №, заключенного 16.06.2024 с ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по договору от 16.06.2024 в размере 40 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 600 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 26 688 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 11.02.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-008395-42

Подлинный документ подшит в деле № 2-109/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска 

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "