ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н., 

при секретаре Селютиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года – 139 909,89 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 29.10.2014 года – 20 566,70 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 30.10.2014 года по 22.03.2021 года – 259 450,43 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 22.03.2021 года – 90 000 рублей; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 139 909,89 рублей за период с 23.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 139 909,89 рублей за период с 23.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование иска указано, что 26.12.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 145 147,37 рублей на срок до 26.12.2018 года из расчета 29,00 % годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 года по 22.03.2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.03.2021 года составила: 139 909,89 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года; 20 566,70 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 29.10.2014 года; 259 450,43 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 30.10.2014 года по 22.03.2021 года; 1 634 147,52 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.10.2014 года по 22.03.2021 года. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 года. Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1101-12 от 11.01.2021 года. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец предъявил в суд настоящий иск.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4 т. 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика (л.д. 56 т. 1). Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».В соответствии с Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО) конкурсного производства не отменяет обязательств должников КБ «Русский Славянский банк» (АО), все обязательства должников КБ «Русский Славянский банк» (АО) подлежат исполнению в порядке и в сроки, установленные заключенными договорами.

Как предусмотрено ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 145 147,37 рублей под 29,00 % годовых на срок до 26.12.2018 года, с уплатой ежемесячного платежа. 

Однако с 30.10.2014 года по 22.03.2021 года ФИО2 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, и в предусмотренный договором срок ФИО2 кредит не возвратил. 

29.10.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 года (л.д. 10-12 т. 1), в соответствии с которым к ООО «Инвест-проект» перешли права требования по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2

25.10.2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 9 т. 1), согласно которому к ИП ФИО4 перешли права требования по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2

11.01.2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1101-12 (л.д. 13-15 т. 1), в соответствии с которым к ИП ФИО5 перешли права требования по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2

На основании указанных выше договоров уступки прав требования к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Неисполнение ответчиком ФИО2 кредитных обязательств и размер предъявленных требований подтверждается предоставленными суду расчетом задолженности в рамках заявленных исковых требований, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено, а также неоднократной передачей данной задолженности по договорам уступки прав требования.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором и рассчитанная истцом за период с 30.10.2014 года по 22.03.2021 года в размере 1 634 147,52 рублей самостоятельно снижена до 90 000 рублей.

Суд считает сумму неустойки, сниженную самостоятельно истцом до 90 000 рублей, подлежащей взысканию, поскольку, учитывая период задолженности, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не выполнила своих обязательств по кредитному договору, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года – 139 909,89 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 29.10.2014 года – 20 566,70 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 30.10.2014 года по 22.03.2021 года – 259 450,43 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 22.03.2021 года – 90 000 рублей; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 139 909,89 рублей за период с 23.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 139 909,89 рублей за период с 23.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.

Председательствующий: