Дело № 12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 октября 2018 года 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О. В., с участием: старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., представителя должностного лица генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 ФИО6 – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - генеральный директор ООО «Моя Мечта» ФИО2 ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности генеральный директор ООО «Моя Мечта» ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поэтому не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, по следующим основаниям: как усматривается из обстоятельств административного дела генеральный директор ООО «Моя Мечта» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КРФобАП. Однако при вынесении наказания судом были нарушены нормы материального права, не применены следующие нормы материального права: как следует из предоставленных в суд материалов административного дела земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности граждан и используется ООО «Моя Мечта» на основании договора аренды (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок сформирован в определенных границах, о чем имеются сведения в ЕГРН. Исходя из положений ст. 1 «ФЗ О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, недвижимое имущество подлежит постановке на государственный кадастровый учет. В соответствии с п.6 вышеуказанного закона право собственности и другие вещные права подлежат государственной регистрации,в том числе ограничения прав. В соответствии с положениями п. 4 ст. 5 «ФЗ О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ границы зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, береговые линии (границы водных объектов) подлежат внесению в кадастр недвижимости. В соответствии со ст. 10 в кадастр недвижимости вносятся основные сведения о том, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. В соответствии с ч.2 п.п.5 ст. 8 «ФЗ О государственной регистрации недвижимости» №- ФЗ вносятся сведения о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка. Однако, при вынесении решения судом не учтено, что на момент проведения проверки, а так же на момент привлечения к ответственности в ЕГРН отсутствуют сведения о береговых линиях реки Грязнушка. В материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся в ЕГРН сведениях об обременениях и ограничениях, отсутствуют сведения о том, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, либо в отношении части земельного участка установлен специальный режим с пометкой «водоохранная зона». Следовательно, на момент проведения проверки у контролирующих органов отсутствовали сведения о том, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. В материалы дела не представлено доказательств наличия сведений о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Грязнушка. Так же суду не представлено отображение границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах или иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра. Таким образом, факт нарушения ФИО2 границы водоохраной зоны реки 

<

данные изъяты> примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № не был подтверждён. Для того, чтобы ограничения приобрели свою законную силу, они должны быть отражены в Едином государственном реестре недвижимости. Считает, что при отсутствии сведений в ЕГРН сведений об обременениях и ограничениях, связанных с водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой, отсутствие сведений об установлении на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранных зон или границы прибрежных защитных полос водных объектов, дают основании полагать, что отсутствуют правовые основания привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 8.12 КРФ об АП, поскольку ООО «Моя Мечта», как добросовестный землепользователь не располагало сведениями об обременениях и ограничениях, связанных с водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой в связи с отсутствием таких сведений, земельный участок не имеет ограничений в использовании, следовательно действовало не умышлено. Суд, при вынесении решения нарушил нормы материального права, не учел положения п. 18 ст. 65 Водного кодекса и счел вину ФИО2 доказанной только на том основании, что прокуратура провела собственные измерения прибором, не соответствующим нормам п. 5 « Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) случаев и периодичности ее определения» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377). Вместе с тем, императивные нормы п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ регламентируют установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков. Установление границ осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительство РФ в свою очередь, делегировало полномочия по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Министерству природных ресурсов Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 726 границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос уточняются в проектах водоохранных зон. Проектирование водоохранных зон и прибрежных защитных полос осуществляется в соответствии с нормативно-методическими документами, утвержденными МНР и ООС России по согласованию со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, в соответствии с положениями Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 5.1. «Правил» границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Таким образом прокуратура не может быть субъектом, устанавливающим границы водоохраной зоны в силу прямого указания закона. Пункт 5 « Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) случаев и периодичности ее определения» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377) гласит, что измерение водоохранных зон, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 8. в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федерааьным органом исполнительной власти. При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ. В соответствии с п. 9. для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах. Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. В соответствии с п. 10. при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов: б) береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта. В соответствии с п. 14. местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости. Как следует из вышеизложенного, установление границы водного объекта осуществляется по правилам, соответствующим закону, а не любым способом, что не было учтено судом. Данные измерений, указанные при проведении проверки органом прокуратуры не могут являться законным, поскольку не соответствуют требованиям «Правил определении местоположения береговой линии (границы водного объекта) случаев и периодичности ее определения» и не могут являться допустимыми доказательствами. Однако, суд принял как доказательство вины определение границ водоохранной зоны способом измерения, указанном в акте проверки, признав его законным, что прямо противоречит закону. Данный способ измерения юридически не состоятелен по основаниям, приведенным выше. Всё выше перечисленное является существенным и невосполнимым недостатком при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства по делу положенные в основу решения, как доказательства вины ФИО2 не могут быть признаны допустимыми в силу ч.З ст. 26.2 КРФ об АП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Под допустимостью доказательств понимается соответствие требованиям закона способа получения и закрепления фактических данных. Считает, что административным органом не доказано событие правонарушения, что является основанием к прекращению производства по делу и предусмотрено ч.1 п.1 ст. 24.5 КРФ об АП, ч.1 п.1 ст. 28.1 КРФобАП. Судом не учтено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.12. КРФ об АП, является правонарушением с формальным составом, поскольку диспозиция ч.2 статьи 8.12. КоРФ об АП не содержит указаний на вредные последствия. В тоже время, из содержания статьи 2.2. КРФ об АП следует, что для формальных составов правонарушений характерна только умышленная вина, которая заключается в осознании виновным лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия. То есть субъективная сторона правонарушений с формальным составом предусматривает только умышленную вину; в случае отсутствия умышленной вины, отсутствует и состав такого правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона как обязательная его часть. Генеральный директор ООО «Моя Мечта» ФИО2 в силу указанных обстоятельств не мог совершить правонарушение умышленно, либо предвидеть его вредные последствия, либо желать наступления таких последствий в силу отсутствия информации о границах водоохраной зоны; при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Привлечение к ответственности генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2, с учетом обстоятельств данного дела, фактически делает невозможным дальнейшее использование земельного участка по назначению и разрешенному использованию, будет препятствовать надлежащему проведению работ по обработке пашни, препятствовать собственникам распоряжаться своим земельным участком, а так же реализовывать свои права и обязанности по договору аренды. Наличие же в установленном законом порядке сведений о водоохраной зоне дадут основания собственникам земельного участка провести работы по уточнению местоположения границ. Реализация этих мер не возможна без участия органа исполнительной власти при реализации его полномочий при внесении сведений в ЕГРН о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка в соответствии с положениями п. 4 ст. 5, ст. 10, ч.2п.п.5 ст. 8 «ФЗ О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент подачи жалобы срок обжалования не истек. На основании изложенного, просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края о назначении генеральному директору ООО «Моя Мечта» ФИО2 административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ Отменить Производство по административному делу в отношении генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В дополнении к жалобе должностного лица – генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2., привлекаемого прокурором Благодарненского района Ставропольского края, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, по тем основаниям, что генеральным директором ООО «Моя Мечта» ФИО2 нарушены положения 4.1,2,3,5,17 ст. 65 Водного кодекса в связи с произведенной распашкой земель в пределах прибрежной защитной полосы реки «

<

данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером № Считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 нарушены нормы процессуального права, а именно: в соответствии сост. 23.23 КРФ об АП, органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьями 8.12, 8.42 КРФ об АП. Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400, на данную Службу возложено осуществление контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (п. 5.1.6). Указанная Служба находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ, которое, согласно Положению о нем, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 404, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая водные объекты. Согласно Положению об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 476, данная функция возложена на Росприроднадзор (федеральный государственный контроль и надзор) и на органы исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный контроль и надзор). Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 8.12 КРФ об АП отнесено к ведению должностных лиц Министерства Природных ресурсов и охраны окружающей среды России и его территориальных органов. Согласно ст. 113 Водного кодекса РФ, Министерстве природных ресурсов и охране окружающей среды Российской Федерации, МПР и ООС осуществляет контроль, в том числе, и за использованием водоохранных зон. Мировой суд не обладает полномочиями рассматривать данную категорию дел об административных правонарушениях. На основании изложенного, просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края о назначении генеральному директору ООО «Моя Мечта» ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по административному делу в отношении генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 прекратить.

В судебном заседании представитель должностного лица – генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 – ФИО1, доводы изложенные как в жалобе, так и в дополнении к жалобе поддержала, просила суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края о назначении генеральному директору ООО «Моя Мечта» ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу в отношении генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 прекратить.

Старший помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерников А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы должностного лица - генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2, просил суд оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица - генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 – ФИО1, старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края проведена проверка соблюдения ООО «Моя Мечта» требований земельного и природоохранного законодательства.

В ходе проверки территории земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: № установлено, что указанные земельные участки используются по всей площади в целях сельскохозяйственного производства, имеются следы обработки (вспашки), засеян зерновыми культурами. Сельскохозяйственная обработка указанного земельного участка осуществлена вблизи реки «Грязнушка», на расстоянии менее 30 метров к границе русла реки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кошиль Е.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ для рассмотрения было направлено мировому судье судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В силу ч.1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают, в том числе и дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.12 названного Кодекса. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права заместитель прокурора Благодарненского района Ставропольскогь края должен был направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 в орган, осуществляющий государственных экологический контроль (Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края).

И лишь в случае принятия соответствующим должностным лицом указанного органа решения о передаче его на рассмотрение судье дело подлежало рассмотрению в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 07.08.2018г., вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 направить для рассмотрения по подведомственности в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О. В. Бадулина