ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"10" июля 2018 г. ст. Динская 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья Семенихин Ю.В., 

при секретаре Пивневой А.С.

с участием государственного обвинителя прокуроры Динского района Бегина М.

подсудимого ФИО1 и его защитника Макеевой Е.

потерпевшего ФИО5 №1

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 ича, № года рождения в 

<

адрес>, Венгерская Республика, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, д., гражданство РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно, ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению 

<

адрес>вого суда приговор Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы реально; осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по ч.2 ст. 69 ч. 1 ст.158 ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом 

<

адрес> изменен приговор по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено уголовное преследование и на основании ФЗ 323 от ДД.ММ.ГГГГ исключена ч. 2 ст. 69 УК РФ, считается осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УО 68/2 

<

адрес>; состоящего на учете у врача-психиатра МБУЗ «Кореновская центральная районная больница» с диагнозом органическое расстройство личности в связи с ЧМТ, с аффективной симптоматикой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 22 часов 20 минут, на почве личных неприязненных отношений, вызванных бытовой ссорой, умышленно, с целью причиненич смерти ФИО5 №1, находившимися в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь в одной из комнат дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 №1 и желая их наступления, повалил последнего на пол, после чего имеющимся в его руке ножом стал наносить ему множественные удары в жизненно-важные органы - в область лица и шеи, высказывая угрозы убийства. При этом ФИО5 №1 оказывал сопротивление ФИО1, в результате чего выбив из рук последнего нож, тем самым пресек его противоправные действия, в результате чего ФИО1, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО5 №1 повреждения в виде множественных царапин левой щечно-скуловой области, поверхностной резаной раны левой щеки, резаной раны (ушитой) передней поверхности шеи справа, поверхностной раны шеи слева, царапины в проекции левой ключицы, резанных ран левой кисти, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и работал с отчимом ФИО5 №1 в теплице, выпил пива полтора литра и затем распивал брагу, а после поссорился с отчимом, и обстоятельств преступления точно не помнит. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого на следствии и суде, были оглашены данные им ранее показания, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня ФИО1, совместно с ФИО5 №1 работал в теплицах, расположенных на территории их него домовладения. Примерно в 12 часов 00 минут его мать ФИО2 №2 передала ФИО1 бутылку пива объемом 1,5 литра, которую он распивал на протяжении дня самостоятельно. Примерно в 17 часов 00 минут они закончили работать и пошли в дом. Далее в вечернее время ФИО1 занимался домашними делами. Также на протяжении вечера он пил самодельную бражку, которую хранил у себя в комнате. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 зашел к себе в комнату и налил себе стакан бражки. Отпив немного, понял, что в бутылке находилась вода. Его это сильно разозлило и что происходило далее ФИО1 помнит смутно. Помнит, что вошел в комнату, где находилась его мать и отчим. Вначале у его возник конфликт с матерью, которую он оттолкн

<

адрес> ФИО1 взяв в свою руку кухонный нож, где его взял он не помнит, напал на отчима ФИО5 №1, сколько было времени и зачем ФИО1 это сделал он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 завалил ФИО5 №1 на пол и стал пытаться нанести удары ножом в область его шеи и тела, но у него не получалось, т.к. он сопротивлялся. В процессе борьбы ФИО5 №1 смог выбить нож из его рук и он улетел в сторону. Далее ФИО1 встал с ФИО5 №1 и вышел из комнаты. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Вину в совершении преступления, ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаивался. 

Несмотря на признание вины самим подсудимым, вина его подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

ФИО5 ФИО5 №1, отчим подсудимого, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и работал с ФИО1 в теплице при доме, затем вечером находился с супругой в доме, а подсудимый был в своей комнате. Вечером услышали шум, вышла жена в комнату к ФИО14 и стала его успокаивать, но ФИО14 вышел из своей комнаты, выбил дверь в комнату к потерпевшему и напал на него с ножом в руке, толкнул с разбега на пол и со словами «сейчас я буду тебя убивать» стал наносить удары потерпевшему ножом в область лица и шеи. В какой-то момент ФИО5 №1 выбил нож у подсудимого и выбежал на улицу, жена была во дворе и после произошедшего вызвали полицию. В момент совершения преступления ФИО14 потерпевший указал, что опасался реально за свою жизнь и угрозы убийством воспринял реально. В настоящий момент материальных претензий не имеет.

ФИО2 ФИО2 №2, мать подсудимого, от показаний в суде отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены данные ею показания на предварительном следствии, где ей разъясняли права свидетеля. Так, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня ФИО5 №1, совместно с ФИО1 работали в теплицах расположенных на территории их домовладения.. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО5 №1 и ФИО1 закончили работать и пошли в дом. Далее на протяжении вечера все занимались домашними делами. Примерно в 21 час 30 минут ФИО2 №2 обратила внимание, что ее сын ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, она поняла, что от пива он так опьянеть не мог, в связи с чем, пока ее сын ФИО1, совместно с ФИО5 №1 находились на кухне и пили чай, она пошла в комнату, где проживает ее мать ФИО7 и сын ФИО1 Зайдя в комнату, увидела, что мать находилась на кровати и спала, но осмотрев комнату, увидела стоящую на трубе бутылку объемом 5 литров с жидкостью, рядом с бутылкой находилась кружка. По запаху поняла, что в данной бутылке находится алкоголь, а именно брага. Далее ФИО2 №2 вылила содержимое бутылки в унитаз и налила в неё воду, после чего поставила на место. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 №2 совместно с ФИО5 №1 находилась в комнате, далее она увидела, как в межкомнатную дверь комнаты в которой они находились влетела бутылка, которая разбила стекло двери. Далее открылась дверь и в комнату вошел ФИО1 и начал словесный конфликт по причине вылитого ФИО2 №2 алкоголя. Во время конфликта ФИО1 находился в коридоре и стал ломать дверь. Она подошла к выходу с комнаты и попыталась успокоить ФИО1, на что последний оттолкнул ее, она упала на колено и сказала ему, что вызывает сотрудников полиции. После чего она вышла на улицу. Находясь на улице, ФИО2 №2 стала звонить сотрудникам полиции. Спустя примерно 10 минут она зашла в дом и увидела, что в зале стоят ФИО1 и ФИО5 №1, при этом ФИО1 находился в спокойном состоянии. ФИО8 руками держался за горло, при это горло было обмотано какой-то тканью с веществом бурого цвета похожим на кровь. В ходе визуального осмотра ФИО5 №1 она обнаружила на его теле обильное количество крови. ФИО2 №2 спросила, что случилось, но ей никто не ответил. Далее спустя несколько минут приехали сотрудники полиции и бригада врачей скорой медицинской помощи. Сотрудникам полиции ФИО5 №1 сказал, что его порезал ФИО1 ножом. Они пошли искать нож, а ФИО5 №1 на такси уехал в БУЗ МО 

<

адрес> «ЦРБ». Также ФИО2 №2 показала, что со слов ее супруга ФИО5 №1 ей известно, что ФИО1 хотел убить его, а именно нанося ножом удары ФИО1 кричал ФИО5 №1, что хочет убить его. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя оказаниями свидетеля ФИО2 №3, откуда следует, что с ней по соседству проживает семья ФИО5 №1, которых она знает на протяжении примерно 10 лет. В домовладении ФИО5 №1 проживает ФИО4 и его супруга ФИО2 №2 и ее мать ФИО6. ФИО2 №3 известно, что у них есть двое сыновей. Одного из них зовут ФИО3, которого она ни как не может охарактеризовать поскольку не общалась с ним и очень редко видела его. О том, что случилось у ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ дома, ФИО2 №3 стало известно от его жены ФИО2 №2, которая рассказала ей о том, что между ФИО1 и ФИО5 №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ФИО5 №1 несколько ударов ножом. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя оказаниями свидетеля ФИО2 №1, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в БУЗ МО 

<

адрес> «ЦРБ» в должности дежурного врача травматолога с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и закончилось в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут в приемное отделение БУЗ МО 

<

адрес> «ЦРБ» поступил ранее не знакомый ФИО2 №1 мужчина, как ему позже стало известно ФИО5 №1 В ходе осмотра ФИО5 №1 была оказана первая медицинская помощь, а также выявлены повреждения в виде резанных ран шеи и левой кисти, а также ссадин шеи и грудной клетки. Резаные раны были ушиты, после чего ФИО5 №1 был отпущен домой. В ходе устной беседы с ФИО5 №1 на вопрос ФИО2 №1, что случилось ФИО5 №1 пояснил, что на него напал сын его супруги, а именно в ходе конфликта повалил его на землю и стал наносить удары ножом в область лица и туловища. Также со слов ФИО5 №1 он выбил с рук нападавшего нож, после чего его пасынок успокоился.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, а также изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кухонный нож с рукоятью черного цвета, изъятый с места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что у ФИО5 №1 обнаружены повреждения в виде множественных царапин левой щечно-скуловой области, поверхностной резаной раны левой щеки, резаной раны (ушитой) передней поверхности шеи справа, поверхностной раны шеи слева, царапин в проекции левой ключицы, резанных ран левой кисти, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит обвинение доказанным, а действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он умышленно совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как потерпевший ФИО5 №1 оказал сопротивление подсудимому.

По настоящему делу в отношении ФИО1 проведена судебная экспертиза, где установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а он обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями (ЧМТ, интоксикации, ВИЧ-инфекция) (МКБ -10, F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленная медицинская документация, из которых известно, что в течении жизни имел неоднократные травмы головы, злоупотреблял алкоголем и психоактивными веществами, с 2012 г. диагностирована ВИЧ-инфекция, состоит на учете у психиатра, Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако в период времени, относящегося к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО1, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных и иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Исследования показали, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций аффекта – нарушений сознания и восприятия, выраженных амнезий, постаффективного состояния с явлениями значительной астении, вялости, сниженной активности. Учитывая заключение экспертов и поведение подсудимого в процессе, суд находит необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления категории особо тяжкого, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого к лишению свободы, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и определяет ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. Органами предварительного следствия подсудимому менялось в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, однако данное указание в обвинительном заключении суд полагает необоснованным, так как в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение, то есть отсутствует квалифицированное заключение врачей, а иным способом определение состояния опьянения для целей квалификации деяния и назначения наказания подсудимому недопустимо. Учитывая характер преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание исключительно с изоляцией от общества без применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории тяжести преступления, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО1 ичу принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача психиатра. В соответствие с ч. 1 ст. 104 УК РФ назначенную принудительную меру медицинского характера исполнять по месту отбывания лишения свободы в амбулаторных условиях.

Вещественное доказательство - кухонный нож с рукоятью черного цвета, находящийся на хранении в Динском СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий