дело 2-517/2024 

72RS0№-36 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО3

<

адрес> 19 июня 2024 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мамаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (с учетом последних уточнений) о взыскании денежных средств в размере №., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере № руб. (л.д. 109).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована и автомобилем КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой зарегистрирована АО «ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Случай был признан страховым, однако, ответчиком АО «ГСК «Югория» в организации ремонта транспортного средства отказано, выплачена сумма страхового возмещения в размере 95 100 рублей. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «АБВ-Оценка» для проведения независимой экспертизы и оценки причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила № рублей, с учетом износа 206 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 247 200 рублей (без учета износа), поскольку истец просил организовать ремонт транспортного средства, а страховщик данное требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» сообщило о доплате в размере 15 300 рублей, в остальной части отказано. Общая сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком в пользу истца составила 110 400 рублей. Впоследствии, истец обратился в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца было отказано. Решение финансового уполномоченного истец получил посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица служба финансового уполномоченного (ФИО3), ФИО3, ФИО3, ООО «Марс», ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра» «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему. 

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно пункту 16.1. статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: 

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована и автомобилем КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 5, 6).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 189-200).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно рапорту инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 7об.).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 190).

Однако, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО3, которая в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 57-58, 58об.-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (л.д. 201).

Таким образом, суд приходит к выводу что обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, указывает на выбор истцом способа получения страхового возмещения именно путем выдачи направления на ремонт, при этом, данное заявление подано в разумные сроки и в отсутствии принятого решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Направление на ремонт транспортного средства выдано ФИО3 не было.

При этом, ответчиком АО ГСК «Югория» доказательств наличия обстоятельств препятствующих выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, а также доказательств того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, суду не предоставлено.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-3-К2, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о не добросовестном исполнении обязательств АО ГСК «Югория» по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» обратилось в экспертное учреждение ООО «РАНЭ-М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150 719,45 руб., с учетом износа 95 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 95 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «АБВ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила № рублей, с учетом износа № рублей (л.д. 8-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о возмещении стоимости невыплаченного материального ущерба в размере 247 200 руб., с приложением экспертного заключения № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л№.).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению № У-23-77395/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 188 300 рублей 00 копеек, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 110 400 руб. (л.д. 28-33, 76-81).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза (л.д. №

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, с учетом износа – 145 500 рублей (л.д. 130-162).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает заключение эксперта во внимание, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. 

Кроме того, эксперт ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» ФИО3, подготовивший заключение № был допрошен в судебном заседании, судом и сторонами обозревался диск с фотографиями механических повреждений транспортного средства Хонда Цивик, сторонами уточнены вопросы относительно перечня повреждений. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. 

Суд, установив недобросовестность страховой организации в осуществлении обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, заменой ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований вида страхового возмещения, приходит к выводу, о возложении на страховую организацию обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 120 600 рублей (231 000 руб. - 110 400 руб.), что следует из экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (л.д. 130-162).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

С учетом установленного размера невыплаченного страхового возмещения в сумме № руб., суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 штрафа в размере 60 300 руб. (120 600 руб. /2).

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме №

№, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8а).

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 8 № рублей. 

В силу нормы п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 612,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 120 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № руб., штраф в размере № рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья №