Дело № 12-102/2019 

42RS0001-01-2019-002627-87

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 27 декабря 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием представителя МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» Модель А.В. (доверенность от 18.12.2019 на 6 месяцев без права передоверия), а также заведующей МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» ФИО1

государственного инспектора труда ФИО2 

рассмотрев жалобу МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» на постановление № от 9.12.2019 о назначении административного наказания по ст.5.27 ч.4 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2, в отношении МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11», 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 № от 9.12.2019 МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей. 

Не оспаривая законность вынесенного постановления, представитель МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагает, что должностным лицом при назначении наказания не были учтены положения ст.4.1.1 КоАП РФ: ранее учреждение к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось; обстоятельств, что при совершении данного административного правонарушения был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания - административный штраф подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» Модель А.В., а также заведующая МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» ФИО1 настаивали на доводах жалобы, просили её удовлетворить, административное правонарушение, вмененное МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» не оспаривали, просили назначенный постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 №42/7-4933-19-ОБ/12-19567-И/69-50 от 9.12.2019 административный штраф в сумме 50000 рублей заменить на предупреждение. 

Государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО2 пояснила, что оснований для замены наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей на предупреждение нет, правонарушение совершенное виновным лицом нарушает важнейшие права защищаемые Конституцией РФ –трудовые права работника.

Судья, заслушав доводы представителя МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11», заведующей МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11», государственного инспектора труда, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки по обращению работника МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» Б.Ю.А. по вопросу нарушения трудовых прав государственным инспектором труда ФИО2 выявлены нарушения требований трудового законодательства, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено нарушение ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ: с Б.Ю.А. был заключен трудовой договор на определенный срок, на 2 месяца, без указания причин установления срока трудового договора. 

Кроме того в трудовом договоре Б.Ю.А. установлено условие об испытании, сроком также на 2 месяца. Условие об испытании установлено с нарушением продолжительности испытательного срока для срочных трудовых договоров заключенных сроком от двух до шести месяцев (нарушение ч.б ст.70 ТК РФ- при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 6.12.2019. С актом проверки под роспись ознакомлена заведующая МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» ФИО1

По итогам проверки в отношении МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» составлен протокол №42/7-4933-19-ОБ/12-19567-И/69-50 от 9.12.2019. Протокол составлен в присутствии заведующей МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» ФИО1, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КРФобАП, возражений не поступало, с протоколом ознакомлена. 

9.12.2019 государственным инспектором труда ФИО2 в отношении МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» в связи с выявлением факта ненадлежащего оформления трудового договора с работником Б.Ю.А. вынесено постановление № о назначении административного наказания по ст.5.27 ч.4 КРФобАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Согласно части 4 статьи 5.27 КРФобАП уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КРФобАП, и виновности МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КРФобАП в минимальном размере. 

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью или замене наказания в виде административного штрафа предупреждением судья считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части таких обстоятельств как привлечение юридического лица впервые к административной ответственности, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба. 

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается в жалобе представитель МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11», не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 № от 9.12.2019 в отношении юридического лица МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 № от 9.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 КРФобАП, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» оставить без изменения, жалобу МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №11» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения его копии (подача жалобы возможна через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области).

Судья И.В. Ефременко