Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 июля 2018 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шушвалова Р.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> –

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

ФИО1 незаконно хранил, перевозил без цели сбыта психотропные вещества в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в октябре 2007 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь на рынке «Фортуна» в 

<

адрес>, имея умысел на хищении чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, пообещал последнему приобрести в Германии для него автомобиль «Фольксваген-Пассат» 2005-2006 года выпуска стоимостью 500000 рублей. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полностью доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) в 

<

адрес> передал ФИО1 часть денежных средств в размере 5000 долларов США, то есть 124 600 рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для приобретения вышеуказанного автомобиля. Для убедительности исполнения взятого на себя обязательства ФИО1 собственноручно была написана расписка о получении им вышеуказанных денежных средств, а также переданы документы на автомобиль «Тойота-Лексус-300» с транзитным номером № регион и иные документы на указанный автомобиль, которые фактически ФИО1 не принадлежали. ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) ФИО1, действуя согласно своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив последнему о том, что у него есть возможность приобрести автомобиль 2007-2008 года выпуска, но для этого Потерпевший №1 необходимо дополнительно передать ФИО1 денежные средства. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно правдивости слов ФИО1, доверяя последнему, находясь в 

<

адрес> (точного адреса следствием не установлено), передал ФИО1 денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, о чем ФИО1 собственноручно были составлены расписки. Действуя согласно своего преступного умысла, ФИО1 позвонил ранее знакомому Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, и попросил его получить денежные средства от Потерпевший №1 под предлогом таможенного оформления якобы приобретенного им для Потерпевший №1 автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Свидетель №1 в 

<

адрес> получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 30000 рублей, о чем Свидетель №1 собственноручно была написана расписка. Затем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, взятые им у Потерпевший №1 Далее ФИО1, осознавая, что корыстная преступная цель достигнута, что Потерпевший №1 введен в заблуждение и не осознает реальности происходящего, ДД.ММ.ГГГГ взял у последнего денежные средства в размере 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 43000 рублей, о чем ФИО1 собственноручно были составлены расписки с целью создания у потерпевшего уверенности в правомерности и выгодности для него совершенных им действий. Таким образом, ФИО1 автомобиль «Фольксваген-Пассат» Потерпевший №1 не приобрел, а полученными от последнего денежными средствами в размере 527 600 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 527600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо введя в заблуждение ФИО14 относительно своих истинных намерений, пообещал последнему приобрести для него автомобиль «Фольксваген-Тауран» стоимостью 500000 рублей в 

<

адрес> в Германии. В этот же день примерно в 15 час. 20 мин. ФИО14, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя ему, заключил с ФИО1 договор беспроцентного займа на сумму 250000 рублей со сроком возврата денежного займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей. После этого ФИО1, продолжая планомерно реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) посредством смс-сообщения на телефонный № сообщил ФИО14 о том, что для приобретения автомобиля «Фольксваген-Тауран» ему дополнительно нужны денежные средства в сумме 150000 рублей. ФИО14, будучи введенным в заблуждение относительно намерения ФИО1 исполнить взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет: 40№, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 150000 рублей. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 автомобиль «Фольксваген-Тауран» ФИО14 не приобрел, а полученными от последнего денежными средствами в размере 400000 рублей распорядился по своему усмотрению, не выполнив своих обязательств, чем причинил ФИО14 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконные хранение и перевозку психотропных веществ без цели сбыта, будучи пассажиром поезда № сообщением Санкт-Петербург– Новороссийск, следуя в направлении г. ФИО26 

<

адрес>, незаконно хранил и перевозил в ручной клади психотропное вещество - 

<

данные изъяты>. В этот же день примерно в 18 час. 10 мин. ФИО1, сойдя с указанного поезда и находясь на привокзальной площади станции Каменская СКЖД., расположенной на территории г. ФИО26 

<

адрес>, увидев сотрудников полиции и испугавшись, что он будет ими остановлен и в отношении него будет произведен досмотр, достал из своей сумки пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом розового цвета, который пытался спрятать под деревом, однако был задержан сотрудниками полиции. В 18 час. 20 мин. в ходе осмотра места происшествия данный пакет был обнаружен и изъят. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое порошкообразное вещество является психотропным веществом 

<

данные изъяты> массой не менее 42,89 

<

адрес> ФИО1 был доставлен в помещение 

<

адрес> расположенного на территории г. ФИО26 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 19 час. 25 мин.по 20 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в боковом кармане дорожной сумки была обнаружена смесь розового цвета, являющаяся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ психотропным веществом - 

<

данные изъяты> массой не менее 0,340 

<

адрес> у ФИО1 было обнаружено и изъято 43,23 г психотропного вещества 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО1 показал, что обстоятельства событий преступлений изложены в обвинении правильно. В 2009 году летом ему позвонил Потерпевший №1 и попросил пригнать ему автомобиль из Германии. Потерпевший №1 передал ему деньги в общей сложности 527600 рублей, часть в долларах, а часть в рублях, а он автомобиль ФИО27 не пригнал. Есть судебное решение о взыскании с него ущерба в пользу Потерпевший №1, он обязуется выплатить Потерпевший №1 деньги. Летом 2009 года ему позвонил ФИО14, которому номер телефона дал Потерпевший №1, и попросил пригнать ему автомобиль «Фольксваген». ФИО14 передал ему денежную сумму в размере 400 000 рублей, но он ФИО14 автомобиль не пригнал. Он признает иск Потерпевший №2 и намерен вернуть все денежные средства ФИО28. Сверток с наркотическим веществом он нашел в поезде Новороссийск – Санкт- Петербург и положил в свою сумку. ДД.ММ.ГГГГ поезд остановился на станции Каменск, он вышел, перешел пути, обернулся и увидел, что за ним бежит сотрудник полиции. Он испугался и выкинул сверток на землю под елку. Охранник сказал, что видел, как он бросил что-то на клумбу. Сотрудники полиции пошли осматривать то место, а его задержали, начали оформлять протокол, завели в здание вокзала и начали производить следственные действия.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он познакомился с ФИО1 в октябре 2007 года на рынке «Фортуна» в 

<

адрес>. ФИО1 рассказал о том, что занимается продажей автомобилей и пригоняет их из Германии. Он попросил ФИО1 пригнать ему автомобиль «Фольксваген Пассат» представительского класса за 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 первую суму в размере 5000 $ в 

<

адрес>. ФИО1 постоянно затягивал, обещал, что машину пригонит в течении 2-3 месяцев. ФИО1 дал ему копию паспорта и документы на «Лексус» и пропал. Он постоянно звонил ФИО5, ездил искать его в г. ФИО26, квартира была закрыта, якобы ФИО5 был за границей. ФИО5 появился лишь в июле 2009 года. ФИО1 сказал, что пригонит машину еще новее. Вторую сумму ФИО5 он передал ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 он передал ему еще 120 000 рублей. Также он передавал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал 43000 рублей. В общей сложности он передал ФИО5 512540 рублей. Он также Свидетель №1 передавал 30000 рублей на растаможивание автомобиля, он пояснил, что автомобиль пригнали. Он доверял ФИО1, надеялся на его порядочность. Потом он обратился в суд и в полицию; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ранее у него был друг ФИО6, с которым они проживали в одном дворе в г. ФИО26 

<

адрес>, в 1999 году он познакомился с его родным братом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил поехать к его знакомому Потерпевший №1 в 

<

адрес> и взять 30000 рублей, так как сам он не может поехать. Он согласился. После чего Сергей дал ему номер телефона Потерпевший №1, по которому они с ним созвонились и договорились о встрече. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он встретился в 

<

адрес> с Потерпевший №1, который передал ему 30000 рублей разными купюрами, при этом попросил его написать ему расписку о том, что взял данную сумму денег для ФИО2. Он засомневался и позвонил Сергею, который заверил его, что в этом ничего страшного нет, что до ДД.ММ.ГГГГ он отдаст эти деньги Потерпевший №1 Он поверил Сергею, написал собственноручно расписку о том, что он взял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30000 рублей и обязуется вернуть их ДД.ММ.ГГГГ. Вечером он поехал в 

<

адрес> и передал 30000 рублей Сергею. Когда подходил срок отдавать деньги Потерпевший №1, он позвонил Сергею и спросил, отдал ли он ФИО27 денежные средства, на что тот его заверил, что все выплатил. В сентябре 2011 года ему домой пришел исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судом г. ФИО26 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с него задолженность в размере 30000 рублей в пользу Потерпевший №1 После этого он понял, что ФИО1 его обманул, и деньги Потерпевший №1 не верн

<

адрес> средства судебным приставам он выплатил в полном объеме (том 3 л.д.167-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии четырех расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, написанные ФИО1, о получении от Потерпевший №1 денежных средств (том 3 л.д. 146-147);

- вещественными доказательствами: копиями четырех расписок, написанных рукописным текстом ФИО1, о получении от Потерпевший №1 денежных средств (том 2 л.д. 203-206).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО14 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в 2008 году Потерпевший №1 работал с ее 

<

данные изъяты> ФИО14 в 

<

данные изъяты> ФИО27 сказал, что у него есть знакомый мужчина, который пригнал ему машину из Германии. ФИО27 познакомил мужа с ФИО1 Они заключили договор о том, что ФИО5 пригонит им из Германии машину «Фольксваген». Договор они заверили у нотариуса. Они передали ФИО5 250 000 рублей, он обещал пригнать машину через 2 недели. Потом ФИО5 позвонил из Германии и сказал, что еще нужны деньги 150000 рублей, что за эту сумму можно лучше автомашину купить. 

<

данные изъяты> отправил на счет ФИО5 еще 150000 рублей. Всего они передали ФИО1 400000 рублей. В дальнейшем они переписывались с ФИО5 и он говорил, что уже едет на машине назад. Когда ФИО5 приехал и сказал, что машина пригнана, 

<

данные изъяты> со своим другом поехал в г. ФИО26. 

<

данные изъяты> приехал забирать машину, но ее не было. Муж поехал к матери ФИО5, но она сказала, что не знает, где ее сын. ФИО5 начал скрываться, не отвечал на звонки. 

<

данные изъяты> Исковые требования она поддерживает; 

- показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2009 года он решил купить автомобиль. Его знакомый - директор Таганрогского отделения «Союзлифтмонтаж» Потерпевший №1 в 2008 году приобрел автомобиль через автоперегонщика из г. ФИО26 ФИО2 и предложил ему воспользоваться услугами ФИО1 по приобретению автомобиля из Германии по более низкой цене, чем в России. Он взял два кредита: в Госбанке на сумму 150 000 рублей и на своей работе ООО «НИЦЭЛ» на сумму 250 000 рублей. В конце июля 2009 года он позвонил ФИО1 на сотовый телефон № и договорился о встрече в 

<

адрес> для того, чтобы договориться о формальностях доставки автомобиля из-за рубежа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он встретился с ФИО5 в 

<

адрес>, они с ним договорились о перегоне автомашины. В этот же день примерно в 15 часов 20 минут они вместе с ФИО1 приехали к нотариусу ФИО3 на 

<

адрес>, где между ним и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей. На вышеуказанные денежные средства ФИО1 должен был приобрести по их устной договоренности для него автомобиль модели «Фольксваген - Тауран» в 

<

адрес>, Германия, а после передачи указанного выше автомобиля он должен был передать ФИО1 еще 250 000 рублей. После заключения договора они с ФИО1 договорились поддерживать связь посредством sms - сообщений. Через пару дней ФИО1 должен был поехать в Германию в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислал ему на мобильный телефон sms – сообщение, в котором просил, чтобы он переслал ему через банк «Центр - Инвест» еще 150 000 рублей, пояснив, что ему не хватает полученных ранее денежных средств на приобретение заказанного им автомобиля в хорошем состоянии. Учитывая тот факт, что он должен был отдать ФИО1 еще 250 000 рублей, когда он пригонит заказанный им автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства в сумме 150 000 рублей на расчетный счет №, который указал ФИО1 в своем sms - сообщении. В дальнейшем они с ФИО1 общались посредством sms - сообщений, тот сообщил, что переведенные им денежные средства получил. Они договорились встретиться в МРЭО г. ФИО26 в начале сентября 2009 года для передачи пригнанного им автомобиля «Фольксваген - Тауран». В указанный день он со своим другом ФИО4 приехал в МРЭО г. ФИО26, с собой привез 100 000 рублей, которые остался должен ФИО1, но ни ФИО1, ни обещанного ему автомобиля там не оказалось. Они поехали по месту прописки ФИО1 на 

<

адрес>. ФИО26, но там никого не оказалось. Он позвонил ФИО5 на сотовый телефон, но он был выключен. Он на протяжении пяти дней периодически пытался позвонить ФИО1 на сотовый телефон, но он все время был выключен. До настоящего времени автомобиль модели «Фольксваген - Тауран» ФИО1 по его просьбе не приобретен и ему не передан, также не возвращены денежные средства в сумме 400 000 рублей, переданные им ФИО1 для покупки автомобиля «Фольксваген - Тауран» (том 2 л.д.147-150, том 3 л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2009 года его знакомый ФИО14 хотел приобрести в собственность автомобиль «Фольксваген-Тауран» через знакомого ФИО2, с которым его познакомил Потерпевший №1 Ему ФИО14 говорил, что передал денежные средства в сумме 400000 рублей ФИО1, который должен был ему пригнать автомобиль «Фольксваген-Тауран» из Германии. В сентябре 2009 года ФИО14 попросил его свозить на его автомобиле в г. ФИО26 

<

адрес> в МРЭО, пояснив, что ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ждет его там с пригнанным из Германии автомобилем «Фольксваген-Тауран». Приехав в МРЭО г. ФИО26 

<

адрес>, они стали ждать ФИО1, прождав его до вечера. ФИО14 пытался позвонить ФИО1, но телефон был выключен. После чего они поехали домой к ФИО1 по адресу: ФИО26 

<

адрес>, но дома никого не было. Ему известно, что по настоящее время ФИО1 денежные средства не вернул и автомобиль не пригнал (том 3 л.д.150-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО14 на сумму 250000 рублей; копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств через ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 150000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 (том 3 л.д. 146-147);

- вещественными доказательствами: копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО14 на сумму 250000 рублей; копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств через ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 150000 рублей на расчетный счет ФИО1 (том 2 л.д. 106-107).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного хранение и перевозки психотропных веществ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он в 2013 году работал охранником в ЧОП «Зубр» на станции Каменская, они осуществляли охрану вокзала, имущество вокзала. Это было в холодное время года, он находился на перроне, сотрудники полиции попросил его оказать помощь в задержании определенного человека, который должен был приехать на поезде. Сотрудники полиции были в гражданской одежде. Из поезда, следовавшего с севера на юг, вышел мужчина, стал переходить железнодорожные пути в неположенном месте. Это увидел сотрудник полиции в форме, пошел за ним. Мужчина увидел, что за ним идут, и побежал. Сотрудник полиции побежал следом. Он пошел по направлению к углу вокзала и увидел, что этот мужчина побежал в сторону гаражей, где у них туалет. Далее мужчина побежал через гаражи, там есть участок, как парковочное место. Полицейский побежал за ним. Мужчина был с сумкой на плече. Потом мужчина присел возле дерева и что-то бросил, после чего сразу побежал. Данного мужчину догнал сотрудник полиции. Он подошел к сотруднику полиции и сказал, что мужчина что-то выкинул около дерева. Потом этого мужчину задержали. Два сотрудника полиции пошли с ним к дереву, где он им показал место, куда что-то выбросил задержанный мужчина. На земле лежал сверток. Там еще понятые были. Сотрудники полиции сфотографировали это место, но было уже темно, поэтому сотрудники полиции взяли сверток и пошли в Линейный пункт полиции, где находился мужчина, который выбросил сверток. Подсудимый похож на того мужчину. Что было в свертке, он не знает. Он расписался в протоколе и в объяснении; 

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что до 2016 года он работал охранником в ЧОП «Зубр» и в конце ноября- начале декабря 2013 года сотрудники полиции на 

<

адрес> пригласили его и Свидетель №5 поучаствовать понятыми. Их провели на северную строну вокзала, там был сотрудник полиции и мужчина, а также там находился Свидетель №2. Сотрудник полиции сообщил, что данный мужчина выбросил пакет. Около дерева лежал пакет из целлофана. Потом данный пакет принесли в отделение полиции, в нем был виден порошок. Этот мужчина был с сумкой. Он также участвовал в личном досмотре этого мужчины, фамилия которого была ФИО5. Ему предложили выдать добровольно запрещенные предметы, но Артамонов сказал, что у него ничего запрещенного нет. У ФИО5 взяли смывы с рук. Был составлен протокол, который он подписал, замечаний у него не было;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в связи с погодными условиями для проведения дальнейшего осмотра они проследовали в помещение ЛПП 

<

адрес> для детального осмотра обнаруженного пакета. При осмотре данного пакета было установлено, что в нем находится порошкообразное вещество светло-розового цвета, которое упаковано в два полиэтиленовых пакета с замком, пакеты были обмотаны влажными салфетками. Затем сотрудниками полиции был осуществлен личный досмотр ФИО1 и его личных вещей, в ходе которого в дорожно-спортивной сумке черного цвета с синими вставками на дне бокового кармана было обнаружено порошкообразное вещество светло-розового цвета. Дорожно-спортивная сумка, принадлежащая ФИО1, была помещена в черный полиэтиленовый пакет и опечатана. Также были обнаружены и изъяты маникюрные ножницы в футляре, две пачки влажных салфеток «SPA AROMA». При производстве осмотра места происшествия производилась фотосъемка (том 1 л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он работает в ФИО7 МВД России на транспорте, в начале декабря 2013 года на ФИО5 поступила ориентировка о том, что он следует в поезде и находится в федеральном розыске. Он и Свидетель №10 поехали на станцию Каменская. Также с ними был Свидетель №7 и Свидетель №4. По прибытию поезда ФИО5 вышел из вагона, пересек железнодорожные пути в неположенном месте. Свидетель №4 пошел следом за ФИО5, догнал его. Сотрудник охраны Свидетель №2 видел, как ФИО5 выбросил под дерево пакет. Свидетель №10 начал опрашивать ФИО5, после этого был приглашен эксперт, который все зафиксировал на месте, пакет нашли с порошкообразным веществом, обернутый в салфетки. Потом они все пошли в отдел, у ФИО5 с собой была черная сумка, в которой на дне в кармане было обнаружено рассыпчатое вещество. Сумка все время была при ФИО5, из помещения ЛПП он никуда не уходил. При личном досмотре ФИО5 в сумке были обнаружены ножницы, влажные салфетки и бумаги, вещество было на дне сумки. ФИО5 все отрицал. Была проведена экспертиза обнаруженного вещества, это был 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он работает ст. оперуполномоченным уголовного розыска в ФИО7 МВД России на транспорте. В начале декабря 2013 года им поступила информация о том, что в поезде едет человек, который находится в розыске за мошенничество и может выйти на 

<

адрес>. Он, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №4 и охранник Свидетель №2 находились на перроне станции Каменская. Вышел мужчина из поезда и перешел железнодорожные пути в неустановленном месте, в этом момент за ним пошел сотрудник ППС Свидетель №4. Затем охранник Свидетель №2 им рассказал, что этот гражданин оставил сверток около дерева на земле. Они попросили документы у ФИО5. Он сказал, что это не его сверток. Были приглашены понятые и эксперт для осмотра места происшествия, изъяли пакет с порошкообразным веществом розового цвета. Потом досмотрели вещи ФИО5, у него в сумке находились маникюрные ножницы, телефон, салфетки, на которых находилось рассыпчатое вещество, упаковка влажных салфеток, все это изъяли. Впоследствии ему стало известно, что ими было изъято вещество – 

<

данные изъяты>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что до декабря 2015 года он работал в должности эксперта в Ростовском ЭКО ЭКЦ при Управлении на транспорте МВД Росси по СКФО и дислоцировался при ФИО7 МВД Росси на транспорте. 

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня оперативный дежурный направил его на 

<

адрес>, где находилась следственная группа, и им возможно понадобиться помощь эксперта. По поступившим данным на станции будут снимать человека с поезда. Когда он приехал на 

<

адрес>, то увидел Свидетель №7, который находился в стороне к северу от вокзала и махал ему рукой. Он подошел к Свидетель №7, там стояли охранники ЧОПа. Свидетель №7 сказал, что под деревом на земле лежит пакет и его надо обследовать. Был свидетель, который видел, как человек, которого должны были снять с поезда, проходил мимо дерева и бросил на землю данный пакет. Этого человека задержали. Они осмотрели в присутствии понятых место происшествия, он все сфотографировал. Далее они взяли пакет, который лежал под деревом, и пошли в помещении ЛПП на 

<

адрес>, все происходящее там он тоже снимал. Свидетель №7 составил протокол осмотра места происшествия. В помещении полиции находились ФИО5, сотрудники полиции Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №4. Они взяли пакет, который был обмотан влажными салфетками, через пакет было видно, что в нем был еще пакет с замком, он сфотографировал все. В пакете был розовый порошок. Сотрудник полиции проводил личный досмотр ФИО5. У ФИО5 была сумка, на дне бокового кармана которой сотрудник полиции Свидетель №9 нашел порошок. Этот порошок изъяли. Он произвел смывы с рук ФИО5. Он все упаковал, отдал сотрудникам полиции и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он раньше работал инспектором ОПДН ФИО7 МВД России на транспорте на 

<

адрес>. Пришла телефонограмма о том, что нужно задержать человека, указана была его фамилия, номер поезда и вагона. Были задействованы сотрудники полиции и ЧОП. Они находились на перроне вокзала 

<

адрес>. Подсудимый вышел из поезда, стал переходить железнодорожные пути в неположенном месте. За ним пошел сотрудник полиции, а они пошли другим путем и вышли на привокзальную площадь. ФИО5 вышел из-за гаражей на площадь. Охранник ЧОП стоял на перроне и видел, как ФИО5, проходя мимо гаражей, выкинул под дерево сверток. Охранник сказал им об этом. Они задержали ФИО5 и доставили в линейный пункт полиции, где провели личный досмотр. Между гаражами изъяли сверток, который лежал на земле около елки. Сверток был завернут в салфетки, и в нем был полиэтиленовый пакет. Присутствовали понятые, эксперт, был составлен протокол. У подсудимого была сумка, но он в ее осмотре участие не принимал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов заступил в наряд по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. 04 декабря в 17 часов 30 минут им совместно с инспектором ПДН ФИО7 МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО17 был осуществлен выход к пассажирскому поезду № сообщением «Санкт - Петербург-Новороссийск». По информации ООРИ УТ МВД России по СКФО в данном поезде в вагоне № на месте № следовал гражданин ФИО2, разыскиваемый ОМ № УМВД России по 

<

адрес>. Они попросили оказать им помощь в нахождении вышеуказанного пассажира охранника ЧОП «Зубр» Свидетель №2 Данный поезд зашел на 

<

адрес> в 18 часов 12 минут на 4-й железнодорожный путь. Направляясь к вагону №, он увидел, как из данного вагона вышел мужчина в болоньевой куртке темного цвета с дорожно-спортивной сумкой черного цвета на плече. Пройдя по посадочной платформе 4-го пути, пересек 3,2.1 железнодорожные пути в направлении между туалетом и багажным отделением вокзала 

<

адрес>. Своими действиями данный гражданин совершил административное правонарушение: переход в неустановленном месте. Догнав его, они попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. При осмотре паспорта было установлено, что данный гражданин является ФИО2. В этот момент к нему подошел охранник Свидетель №2 и пояснил, что данный гражданин оставил сверток под деревом в районе гаражей, указав рукой на данное место. К ним подошли сотрудники полиции Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, эксперт- криминалист Свидетель №8 и двое понятых: Свидетель №3 и Свидетель №5 Он пояснил, что Артамонов сбросил пакет. Свидетель №7 спросил, имеет ли отношение ФИО5 к данному свертку, на что ФИО5 пояснил, что ничего не сбрасывал. ФИО5 отказался участвовать в проведении осмотра места происшествия и подходить к месту, где был выброшен сверток. Он вместе с Свидетель №10O. повел ФИО5 в ЛПП на 

<

адрес>, расположенный в здании железнодорожного вокзала, с целью составления документации по административному правонарушению. На плече у ФИО5 находилась спортивная сумка черного цвета. В 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение ЛПП на 

<

адрес> вошли сотрудники, составлявшие протокол осмотра места происшествия, двое понятых, и Свидетель №2. Свидетель №7 пояснил, что в ходе проведения осмотра был обнаружен и изъят пакет. Он видел, как в присутствии ФИО5, двух понятых, Свидетель №2, вышеуказанных сотрудников полиции эксперт-криминалист Свидетель №8 вскрыл герметичный пакет. В пакете находилось порошкообразное вещество розового цвета. После этого пакет был упакован и опечатан (том 1 л.д. 164-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ЧОП «Зубр» охранником и с 8 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве по 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 12 минут он совместно с ФИО16 находился на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>, в это время на 4-й путь зашел пассажирский поезд № сообщением Санкт Петербург - Новороссийск. Через несколько минут к ним подошли сотрудники полиции и предложили участвовать в качестве понятых в осмотре места происшествия. С сотрудниками полиции также находился охранник ЧОП «Зубр» Свидетель №2 и незнакомый мужчина в болоньевой куртке темного цвета с дорожно-спортивной сумкой черного цвета на плече, которого представили как ФИО5 ФИО2. Свидетель №2 пояснил, что видел, как ФИО1 вышел из вагона вышеуказанного поезда и, пройдя по посадочной платформе 4- го пути, пересек 3,2,1 железнодорожные пути в направлении между туалетом и багажным отделением вокзала 

<

адрес>, и когда проходил мимо гаражей, нагнулся и под дерево на землю положил какой-то сверток. Далее он с сотрудниками полиции, вторым понятым ФИО16, Свидетель №2 и ФИО1 проследовали к месту, которое указал Свидетель №2 По прибытию на место он увидел, что под хвойным деревом возле гаражей лежит сверток. Сотрудники полиции предложили всем проследовать в помещение ЛПП 

<

адрес> для детального осмотра вышеуказанного пакета. При осмотре данного пакета было установлено, что в нем находится порошкообразное вещество светло-розового цвета, которое упаковано в два полиэтиленовых пакета с замком, пакеты были обмотаны влажными салфетками. Затем сотрудниками полиции был осуществлен личный досмотр ФИО1 и его личных вещей, в ходе которого в дорожно-спортивной сумке на дне бокового кармана обнаружено порошкообразное вещество светло-розового цвета. ФИО1 произвели смывы с рук. Дорожно-спортивную сумку поместили в черный непрозрачный полиэтиленовый пакет и опечатали. Также были обнаружены и изъяты маникюрные ножницы в футляре, две пачки влажных салфеток «SPA AROMA». При производстве осмотра места происшествия производилась фотосъемка. В ходе проведения осмотра места происшествия, изъятия предметов с места происшествия и по окончанию производства осмотра места происшествия, при личном досмотре, при досмотре вещей, находящихся при физическом лице, при изъятии вещей замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (том 1 л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «РЖД» в должности проводника. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в поезде № сообщением «Санкт- Петербург- Новороссийск» в вагоне №. На месте № следовал гражданин, фамилию которого она не знает, на вид 30 лет, темноволосый, среднего роста. Данный парень вел себя спокойно, он вышел на 

<

адрес> СКЖД (том 1 л.д. 114-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в северной части привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Каменская в г. ФИО26 

<

адрес> под хвойным деревом был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится сверток белого цвета, завернутый во влажные салфетки, с порошкообразным веществом светло-розового цвета (том 1 л.д. 12-19);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожной сумке ФИО1 были обнаружены и изъяты две пачки влажных салфеток, одна из которых имеет следы открытия; в кармане сумки обнаружены и изъяты маникюрные ножницы в чехле, на котором имеются следы порошкообразного вещества, на дне кармана сумки обнаружены следы порошкообразного вещества розового цвета, дорожная сумка была изъята. С рук ФИО1 были сделаны смывы на марлевые салфетки (том 1 л.д. 20-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 42,870 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия на Привокзальной площади 

<

адрес>, является психотропным веществом 

<

данные изъяты>. Первоначальная масса 

<

данные изъяты> составляла 42,89 г. В смывах с представленной на исследование дорожной спортивной сумки ФИО1 обнаружено следовое количество психотропного вещества - 

<

данные изъяты>. Представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,320 г, содержащееся в дорожной спортивной сумке ФИО1, является психотропным веществом 

<

данные изъяты>. Первоначальная масса 

<

данные изъяты> составляла 0,34 г (том 1 л.д. 98-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: бумажные пакеты с марлевыми тампонами, футляр с маникюрными ножницами и пилкой, пакет с психотропным веществом 

<

данные изъяты> массой в остатке 42,790 г, пакет с психотропным веществом 

<

данные изъяты> в остатке 2,240 г, дорожная сумка, 2 салфетки, изъятые при осмотре места происшествия, 2 пачки гигиенических салфеток (том 1 л.д. 143-146).

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений. Показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение, перевозка без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

По совокупности ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты> применять наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, поэтому суд считает, что добиться исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив ему длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы он своим поведением доказал исправление.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 400000 рублей (т. 4 л.д. 20). Ответчик ФИО1 исковые требования Потерпевший №2 признал. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца Потерпевший №2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, так как вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 527865 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 58). Однако, решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 и с ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 512540 руб. (т. 2 л.д.196-199). Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> –

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №1 были взысканы с Свидетель №1 30000 рублей в качестве возмещения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами 3876 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 200-201). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 было предложено уточнить свои исковые требования, однако до настоящего времени он этого не сделал. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства осужденного. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности : в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться; установить периодичность явки для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному инспекцией графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии четырех расписок, написанных ФИО1, копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО14, копию квитанции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; 

- бумажные пакеты с марлевыми тампонами, футляр с маникюрными ножницами и пилкой, пакет с психотропным веществом 

<

данные изъяты> массой в остатке 42,790 г, пакет с психотропным веществом 

<

данные изъяты> в остатке 2,240 г, дорожную сумку, 2 салфетки, 2 пачки с гигиеническими салфетками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», уничтожить. 

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись