САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4020/2026

УИД: 78RS0017-01-23-001876-74

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А., рассмотрев 22 января 2026 г. единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-2725/2023 по частной жалобе ФИО 1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО 1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г. исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» от 

<

дата> №... «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО 1, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истца судом отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<

дата> ФИО 1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 637 руб. 58 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2024 г., заявление ФИО 1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 212 руб. 53 коп.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой ссылался на неверное применение норм процессуального права судом первой инстанции, просил указанное определение суда отменить в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2025 г., определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2025 г. определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2025 г. отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Удовлетворяя требования ФИО 1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, его сложности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Из анализа указанных норм следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у той стороны, в чью пользу принят итоговый судебный акт. Суд принимает решение о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащего к взысканию, с учетом требования разумности, которое, в свою очередь, является оценочной категорией, поскольку суду необходимо принять во внимание объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, длительность рассмотрения дела, характер и количество подготовленных представителем процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО 1 и ФИО 2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании услуг в области права от 

<

дата>, истец принял следующий объем услуг по указанному договору: изучение трудового договора от 

<

дата> №... с дополнительными соглашениями к нему, изучение судебной практики по представленным истцом копиям судебных актов, изучение приказа ответчика от 

<

дата> о восстановлении на работе, изучение приказа ответчика от 

<

дата> о привлечении к дисциплинарному взысканию, устные разъяснения по действующему законодательству с указанием на судебную практику по вопросу истца, предоставление перечня документов (сведений), необходимых для подготовки искового заявления об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию и компенсации морального вреда, подготовка и направление в адрес суда первой инстанции искового заявления, подготовка и направление в адрес суда первой инстанции процессуальных документов по делу (отзыва, письменной позиции, апелляционной жалобы), обеспечение представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 60 000 руб. 00 коп., оплата услуг подтверждается представленной в материалах дела распиской ФИО 2 от 

<

дата>

Учитывая, что для рассмотрения настоящего гражданского дела не требовалось изучения ранее состоявшихся судебных решений по спорам истца с работодателем, принимая во внимание, что ФИО 2 в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, интересы истца представлял иной представитель, сведений о том, какие процессуальные документы, возражения, письменные позиции составлялись ФИО 2 в материалы гражданского дела не представлено, при этом учитывая, что исковое заявление и апелляционная жалоба подготовлены ФИО 2, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

По мнению судьи апелляционной инстанции, указанная сумма согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240. Согласно данному Положению за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб.

Кроме того, Законом Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», предусмотрено, что стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1 825 руб., составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье - 1 595 руб., апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 2 075 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г. указано, что определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., суд первой инстанции действовал не произвольною, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов в размере 212 руб. 53 коп., исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем, взыскал такие расходы в размере 212 руб. 53 коп., то есть в размере одной трети от заявленных почтовых расходов.

Однако, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были заявлены требования неимущественного характера, принцип пропорционального взыскания судебных расходов в данном случае применению не подлежит, а потому понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В материалах дела представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных истцом почтовых расходов на общую сумму 637 руб. 58 коп., в связи с чем, обжалуемое определение суда от 18 июля 2024 г. подлежит отмене в части взыскания почтовых расходов с рассмотрением вопроса по существу со взысканием с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 637 руб. 58 коп.

Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2024 г. в части взыскания почтовых расходов, - отменить.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» в пользу ФИО 1 почтовые расходы в размере 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 58 коп.

В остальной части определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2024 г., - оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1, - без удовлетворения.

Судья: