№ 12-473/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием: ФИО1 и её защитника Дюкарева А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 07.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 07.08.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих её вину, наличие процессуальных нарушений, просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и её защитника Дюкарева А.П., поддержавшего доводы жалобы, выслушав свидетелей по делу З.А.Н., Ш.Н.А., специалиста К.Р.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом, ФИО1 в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, ссылался на то, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие её вину в инкриминируемом правонарушении, а также на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения на основании письменных доказательств, показаний свидетеля и видеозаписи, в том числе: 

-протокола № от 25.06.2018г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) с применением видеозаписи (л.д. 6);

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.06.2018г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,360 мг/л в выдыхаемом воздухе в 02 часа 05 минут с применением видеозаписи, с которым привлекаемая не согласилась (л.д. 7,8); 

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.06.2018 г., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатами: 02.23 - 0,295 мг/л в выдыхаемом воздухе, в 02.38 - 0,275 мг/л в выдохе. Установлено состояние опьянения (л.д. 11); 

-рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, согласно которому при несении службы 25.06.18 г. в 01 час 50 минут был остановлен автомобиль ФИО2 г.н. № под управлением ФИО1 у которой имелись явные признаки опьянения. 

Под видеозапись ФИО1 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, которые ей были ясны, в защитнике она не нуждалась, о чем сделала соответствующие записи в подписках. 

ФИО1 была отстранена от управления ТС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое она согласилась. 

По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение - 0,360 мг/л, с которым привлекаемая не согласилась, протоколом о направлении на медосвидетельствование ФИО1 была направлена в областной наркологический диспансер, по результатам которого было также установлено состояние опьянения. 

На ФИО1 составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все копии ей были вручены (л.д. 12);

-видеозаписи, которой подтверждается, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, право на защиту, она отстранена от управления ТС, проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 была не согласна и направлена на медосвидетельствование, где также было установлено состояние опьянения. Все протоколы привлекаемой вручены, замечаний ФИО1 не высказывала (л.д.1);

- протокола об административном правонарушении № от 25.06.2018г., с указанием обстоятельств правонарушения, в котором ФИО1 дала объяснения собственноручно: «согласна с нарушением» (л.д.5).

Таким образом, прихожу к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательства по делу, являются равноценными, на основании которых, мировой суд был вправе принимать решение по существу вменяемого административного правонарушения. 

В связи с этим, довод ФИО1 о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения ею вменяемого административного правонарушения, нахожу не состоятельным. 

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Следовательно, ссылка ФИО1 и её защитника о том, что на предоставленной видеозаписи не отражена все процедура оформления протокола об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, вменяемого административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.06.2018 года водитель ФИО1 25.06.2018 года в 01 часов 50 минут управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, техническое средство Алкотектор «Юпитер» № 002237, срок поверки до 30.11.2018 года, результат -0.360 мг/л.(л.д.5).

В связи с этим довод заявительницы и её защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 года не указаны показания специальных технических средств и результаты освидетельствования, является несостоятельным.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту освидетельствования № от 25.06.2018 года у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0.360 мг/л., с которым она не была согласна (л.д.7-8). 

В связи с этим, должностным лицом административного органа (инспектором ДПС ГИБДД), исходя из положений п. 10 Правил, она была направлена на медицинское освидетельствование (протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.06.2018 года (л.д.9).

Как правильно установлено мировым судьей, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с нормами КоАП РФ, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно подписям ФИО1 копии всех процессуальных документов ей были вручены. 

Из просмотра видеозаписи (первого и второго файла) усматривается, что все вышеназванные протоколы составленные инспектором ГИБДД были подписаны ФИО1 и вручены последней, что нашло отражение и в материалах дела.

Утверждение представителя заявительницы о том, что при медицинском освидетельствовании нарушен порядок его проведения, так как в предоставленной копии из областного наркологического диспансера не видно второго результата выдыхаемого воздуха ФИО1, за которой она расписалась, является несостоятельным 

Согласно п. 16 Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 17 Порядка определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку,

В ходе судебного заседания был опрошен врач-психиатр-нарколог К.Р.В., который суду пояснил, что 25.06.2018 года в 02 часа 20 минут им была освидетельствована ФИО1, имевшая взволнованный, суетливый вид, фон настроения пониженный, артериальное давление – 140/100, зрачки расширены, походка шаткая? в позе Ромберга - неустойчива пальце-носовую пробу выполняет с промахиванием. 

В отношении ФИО1 было повторно проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты исследования- 0.295 мг/л и 0.275 мг./л. (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства также был исследован подлинник второго экземпляра акта медицинского освидетельствования, хранившего в медицинском учреждении.

Согласно второму экземпляру акта медицинского освидетельствования № от 25.06.2018 года результаты освидетельствования ФИО1 являются идентичными. 

В ходе судебного разбирательства также была допрошена исполняющая обязанности старшего фельдшера отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш.Н.А., которая суду пояснила, что согласно имеющейся инструкции, результаты всех измерений в обязательном порядке хранятся в техническом приборе АКПЭ-01

Согласно результатам измерений от 25.06.2018 года в 02 часа 23 минуты и 02 часа 38 минут из технического прибора АКПЭ-01 заводской номер 8213, на основании запроса суда, были повторно распечатаны результаты освидетельствования ФИО1, проходившей освидетельствования 25.06.2018 года в 02 часа 23 минуты и в 02 часа 38 минут, которыми были подтверждены ранее имевшие результаты её освидетельствования.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных показаниям вышеуказанных лиц, при опросе которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанный довод защитника ФИО1 не принимается судьей как нарушение проведения самого медосвидетельствования, поскольку из прикрепленного чека усматривается, как время, так и подтвержденный результат медосвидетельствования за который расписалась ФИО1.

Ссылка Дюкарева на то, что данный акт медосвидетельствования также подлежит исключению из числа доказательств ввиду его получения с нарушением требований Закона, так как в отношении ФИО1 не были взяты пробы биологического объекта на этанол и его суррогаты судьей не принимается, поскольку у привлекаемой в выдыхаемом воздухе выявлены пары этанола, на основании которых и сделано заключение об установлении состояния опьянения ФИО1, дополнительных исследований не требуется в данном случае, на предмет наркотического опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 25.06 2018 г. материалы дела не содержат.

Довод представителя привлекаемой о том, что ФИО1 при составлении протокола не разъяснены права и обязанности судом не принимается и опровергается как распиской приложенной к протоколу об административном правонарушении, где имеются подписи ФИО1, а также в самом протоколе об административном правонарушении и видеозаписью, где инспектор, подробно разъясняет как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право на защиту.

С учетом вышеназванных обстоятельств, оснований полагать, что в отношении ФИО1 установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, не имеется.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Изложенное выше объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности по указанной норме.

Довод представителя о том, что при оформлении административного материала не была соблюдена фактически хронология действий инспектора по составлению протокола, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указанные обстоятельства не влияют. 

Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). \

Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.06.2018 года, ФИО1 в своих объяснениях согласилась с вменяемым административным нарушением, замечаний не высказывала, прохождение освидетельствования в медицинском учреждении не оспаривала, как и не указывала на недостатки, на которые ссылался ее представитель в ходе рассмотрения дела в мировом суде. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся доказательства, находящиеся в материалах дела допустимые и достаточные для вывода о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, которые также подтверждены приложенной видеозаписью.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), актом медицинского освидетельствования (л.д.11), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 и её представитель ссылались на то обстоятельство, что при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо ГИБДД, не уведомил заявительницу о целостности прибора и клейма.

По мнению суда, доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, так как не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым заявительница была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имеется.

Довод ФИО1 и её защитника о несогласии с результатами освидетельствования расцениваю как выбранный способ защиты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Действия Климовой квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по своему размеру является минимальным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи от 07.08.2018 г. сомнений в своей законности не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 07.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков