Дело № 2-769/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2017 года в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Хэнде Элантра, регистрационный знак А №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно протоколу от 07.06.2017 года, вступившему в законную силу, водитель ФИО2 управляя, а/м Ленд Ровер регистрационный знак №, в нарушении требований п. 3.10, ч.1 ст. 12.15 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с а/м Хендэ Элантра, регистрационный знак № под управлением ФИО3 После обращения представителя истца по доверенности ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по вопросу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 60 550 рублей. Считая выплаченное страховое возмещение не достаточным для полного восстановления поврежденного автотранспортного средства, он воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 2239 от 16.10.2017 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 85 865 рублей, утрата товарной стоимости в размере 11 700 рублей. В связи с этим, 10.01.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов. 23.01.2018 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата в размере 53 015 рублей, из которых 37 015 руб. – оплата суммы недоплаченного страхового возмещения, 16 000 рублей – частичная оплата услуг эксперта. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 63 665,8 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 136. 44 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 493 рубля, неустойку в размере 63 665.80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 136.44 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, уточненные исковые требования поддержал требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, изложенное в возражениях.

В соответствии со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключения эксперта, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из представленного суду свидетельства о регистрации серии № усматривается, что автомобиль Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 

Согласно материалам ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2017 года, копии постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 года, на 

<

адрес> 27.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО2 и Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомашиной Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила столкновение с движущимся впереди нее транспортным средством автомашиной Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 3.10 ПДД. ФИО2 за данное нарушение привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 года виновным не обжаловано и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» г. истец в лице своего представителя на основании доверенности ФИО4, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО.

Судом установлено, что 27.07.2017 года ответчиком произведена ФИО1 оплата страхового возмещения в размере 60 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 748163 от 27.07.2017 года.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № 2239 об определении рыночной стоимости ущерба его автомобиля, выполненному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление его ТС с учетом износа составляет 85 865 рублей, утрата товарной стоимости в размере 11 700 рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в его пользу, составляет 37 015 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 20 000 рублей.

В связи с этим, 10.01.2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и оплате расходов, понесенных истцом на проведение экспертного исследования. 23.01.2018 г. СК произвела доплату в размере 53 015 рублей, из которых 37 015 рублей – оплата суммы недоплаченного страхового возмещения, 16 000 рублей – частичная оплата услуг эксперта.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с заключением № 2239, по ходатайству истца по доверенности ФИО6 определением Кисловодского городского суда от 21.03.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта № 227 от 27.04.2018 года, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, узлов, механизмов в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России 19.09.2014 года № 432-П составляет 84 500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 13 558 рублей. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-технической экспертизы № 227 от 27 апреля 2018 года. По мнению суда, указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 37 постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. 

Из пункта 40 пленума следует, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы 97 565 рублей, в размере 493 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей и за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный представителем истца верным, однако с учетом обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 38 665.80 следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельный договор страхования личного имущества регулируется специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (в том числе, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Норма гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты от государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Поскольку истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

За представительство в суде и подготовку документов в суд истцом оплачено 10 000 рублей.

Все указанные издержки подтверждают, что истец понес расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба. Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом объема выполненной им работы при подготовке искового заявления, предъявления иска в суд, представительства в суде.

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченной части страхового возмещения в размере 493 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 136,44, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, а также 1 560 рублей расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности. 

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 493 руб. + 25 000 руб. = 25 493, что составляет 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неоплаченную часть страхового возмещения в размере 493 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 136.44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 560 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 965 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 38 665.80 рублей и компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья А.В. Коротыч