№12-34/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 июля 2017 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности 

<

дата> по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 постановлением мирового судьи от 

<

дата> признан виновным в том, что он в 21 час. 15 мин. 

<

дата> на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы он сослался на то, что: в постановлении не дана оценка действиям врача ФИО1, которая нарушила Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и необоснованно направила пробы его биологического объекта на дополнительное исследование при отрицательном результате исследования; суд не принял во внимание показания врача-нарколога ФИО2, который пояснил, что при отрицательном результате исследований дополнительные исследования не проводятся; суд не дал оценки тому обстоятельству, что эксперт при проведении дополнительного исследования расширил исследование, выйдя за пределы поставленных вопросов; удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей врача ФИО1 и эксперта ФИО3 не допросил их, не обеспечив их явку в судебное заседание. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал. 

Выслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной в части. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

То есть постановление по делу должно содержать описание события правонарушения, анализ и оценку каждого исследованного доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности с точки зрения достаточности для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения и правильной квалификации деяния. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает не в полной мере. 

В материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, которым мировым судом дана оценка при рассмотрении дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

Из содержания оспариваемого постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 ссылался на нарушение процедуры проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доводы содержатся и в жалобе на постановление по делу. 

Из материалов дела также следует, что суд 

<

дата> обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО4 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей врача ОГБУЗ «Областной наркологический диспенсер» ФИО1 и химика-эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 

Однако, в судебные заседания 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> указанные лица не явились. ФИО1, указывая причину неявки, сослалась на занятость на работе, ФИО3 о причинах неявки суду не сообщил. 

При таких обстоятельствах, достаточных оснований признавать уважительными причины неявки в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО3, не имелось.

Судья, рассмотрев дело в отсутствии свидетелей ФИО1 и ФИО3, явка которых судом была признана необходимой, в постановлении по делу не дал оценку причинам их неоднократной неявки в судебное заседание, не решил вопрос об их приводе, в порядке, предусмотренном ст. 27.15 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть и устранить допущенные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Достаточных оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не имеется. Доводы ФИО4 о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, могут быть проверены и оценены при повторном рассмотрении дела. 

На основании изложенного, жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области. 

Судья О. Н. Головчанов