К делу № 1–146/2021 года

УИД 23RS0001-01-2021-001946-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

При секретаре – Еприкян К.С.

с участием:

государственного обвинителя – Врублевской Г.А.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката – Лазутко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2109, гос. номер № peг., в сторону хут. 

<

адрес>, в 100 метрах от кафе «Русь», расположенного по 

<

адрес>, на восточной окраине 

<

адрес>, увидел на обочине дороге, стоящих ранее незнакомых Иванюк В.Н. и Л.М.В., которые на попутном транспорте пытались уехать в 

<

адрес>.

ФИО1, остановившись около стоящих Иванюк В.Н. и Л.М.В. потребовал передачи ему денежных средств в сумме 100 рублей. Получив отказ в передаче денежных средств от Иванюк В.Н. и Л.М.В., ФИО1 проследовал на автомобиле ВАЗ 2109, гос. номер № peг., в хут. 

<

адрес>.

Спустя время, в этот же день, примерно в 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигаясь на вышеуказанном автомобиле из хут. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вновь увидел на обочине дороги Иванюк В.Н. и Л.М.В., в связи с чем, в указанное время и в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением, алкоголя, испытывая чувство ложной безнаказанности и вседозволенности, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Иванюк В.Н., остановил свой автомобиль ВАЗ 2109, гос. номер № peг., около стоящих на обочине дороги Иванюк В.Н. и Л.М.В., у которых вновь потребовал передачи ему денежных средств в сумме 100 рублей.

Однако, получив отказ в передаче денежных средств от Иванюк В.Н. и Л.М.В., ФИО1 подошел к стоящей на обочине дороги портативной акустической колонки марки 

<

данные изъяты> стоимостью 750 рублей, взял ее и открыто для Иванюк В.Н. стал укладывать ее в багажник своего автомобиля.

В свою очередь, Иванюк В.Н., увидев, что ФИО1 открыто похищает принадлежащее ему имущество, попытался пресечь преступные действия последнего, но ФИО1, с целью хищения имущества Иванюк В.Н., применяя насилие не опасное для здоровья, нанес один удар в область грудной клетки последнего, от которого он упал на землю, тем самым подавив его волю к сопротивлению.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Иванюк В.Н. материальный ущерб на сумму 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и попросил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что действительно в дневное время суток, в конце ноября 2020 года, он проезжая на автомобиле 

<

адрес> увидел на обочине дороге не знакомых ему двух молодых людей, остановившись около которых потребовал у них деньги в сумме 100 рублей, но получил отказ. Тогда, он подошел к стоящей неподалеку музыкальной колонки, которую взял и положил в багажник автомобиля, после чего один из парней по имени Иванюк В.Н. потребовал ее вернуть, но он нанес ему один удар в область груди, от которого тот упал, а затем сел в автомобиль и уехал по своим делам. А спустя время, он был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>, по данному факту.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы предварительного следствия.

Потерпевший Иванюк В.Н. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2020 года в дневное время суток, он со своим товарищем Л.М.В. находились в 

<

адрес> на развилке дороге, пытаясь на попутном транспорте уехать в 

<

адрес>. В этот момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое парней и потребовали от них деньги, на что они пояснили, что у них их нет, и двое парней сразу же уехали. Однако, через время, к ним вновь подъехал тот же самый автомобиль, из которого вышел ФИО1 и опять потребовал деньги, на что он пояснил, что у него их нет. Тогда ФИО1 взял с земли принадлежащую ему колонку, и положил в багажник автомобиля, на что он ему сделал замечание и попросил ее вернуть обратно. Но ФИО1 проигнорировал его просьбу, нанеся ему один удар в грудь, от которого он упал. Затем ФИО1 и второй молодой человек сели в автомобиль и уехали. По их внешнему виду было понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, и не совсем себя контролировали. В свою очередь, после случившегося, он сразу же позвонил в полицию. В настоящее время, претензий к ФИО1 он не имеет, последний возместил ему материальный ущерб и загладил моральный вред, компенсировав ему денежную сумму.

Свидетель Л.М.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в конце ноября 2020 года в дневное время суток, он со своим товарищем Иванюк В.Н. находились в 

<

адрес>, когда к ним подъехал автомобиль из которого вышел ФИО1 и потребовал от них деньги. Но так как они сказали, что денег у них нет, ФИО1 взял стоящую рядом с ними музыкальную колонку и положил в багажник своего автомобиля. Однако, Иванюк В.Н. сделал ему замечание и попросил вернуть колонку, но ФИО1 нанес ему один удар в грудь, после которого Иванюк В.Н. более ничего не говорил. После этого, как только ФИО1 уехал, Иванюк В.Н. сразу же позвонил в полицию. Более ничего не пояснял.

Свидетель С.В.Е., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в конце ноября 2020 года она проводила время со своим знакомым А.В.И. ФИО1, с которыми каталась на машине. Проезжая мимо 

<

адрес>, они остановились около двух ранее не знакомых ей парней, она видела, что на проезжей части неподалеку от них стояла музыкальная колонка, которую в последствие ФИО1 взял и поставил в машину. В свою очередь ФИО1 пояснил, что он забрал данную музыкальную колонку, за то, что один из парней стал ему хамить. Спустя время ей стало известно, что ее знакомые А.В.И. и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, за то, что похитили музыкальную колонку.

Свидетель Б.А.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в середине сентября 2020 года она осуществила продажу музыкальной колонки Иванюк В.Н.. Никаких документов Иванюк В.Н. у нее не просил, так как они знают друг друга, как жители 

<

адрес>.

Свидетель Р.Д.С., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце ноября 2020 года она каталась на машине с А.В.И. и ФИО1, сидела она на заднем сидении. Она помнит, что А.В.И., сидящий рядом с ней достал из багажника музыкальную колонку, показав ее, а за тем убрав ее обратно. Она не придала этому значение, а через время ей стало известно, что данная колонка была похищена ФИО1

Свидетель О.Д.С., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступило сообщение о том, что неустановленное лицо, причинило телесные повреждения Иванюк В.Н. и открыто похитило принадлежащую ему музыкальную колонку. Прибыв в ОП 

<

адрес>, им был установлен факт совершения преступления, а так же установлено, что автомобиль на котором скрылись предполагаемые лица, совершившие преступление находиться в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Спустя время, ему сообщили, что по данному факту были задержаны ФИО1 и А.В.В., которые рассказали о случившимся.

Свидетель К.Н.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце ноября 2020 года в дневное время суток позвонил Иванюк В.Н. и сообщил, что ему были причинены телесные повреждения, а так же у него была похищена музыкальная колонка. В последствие, он передал сообщение о преступлении участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель Т.Д.П., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце ноября 2020 года он находился на суточном дежурстве, когда ему в вечернее время поступило сообщение о преступление, совершенное в отношении Иванюк В.Н. В свою очередь, он выехал на место совершения преступления, с лицами, совершившими преступление, одним из которых являлся ФИО1. С указанны лицом он произвел следственное действие, при этом сам же ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности как нанес один улар в грудь Иванюк В.Н., после чего забрал музыкальную колонку и положил ее в багажник своего автомобиля.

Свидетель А.В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце ноября 2020 года между Иванюк В.Н. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Иванюк В.Н. пояснил, что в качестве извинений ФИО1 может забрать его музыкальную колонку. Не дожидаясь окончания разговора он ушел и сел в автомобиль, а через непродолжительное время в автомобиль сел ФИО1 у которого была музыкальная колонка.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от кафе «Русь» на восточной окраине 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах в южную сторону от пересечения улиц Таманской и Набережной в 

<

адрес>, где в автомобиле ВАЗ 2109, регистрационный государственный номер 

<

данные изъяты>., принадлежащем ФИО1 была обнаружена и изъята портативная акустическая колонка марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена портативная акустическая колонка марки 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Иванюк В.Н. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Иванюк В.Н. подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Л.М.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Л.М.В. подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Иванюк В.Н. и А.В.В., в ходе которой потерпевший Иванюк В.Н. подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Л.М.В. и А.В.В., в ходе которой Л.М.В. подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иванюк В.Н. подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л.М.В. подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость портативной акустической колонки марки 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом и микрофоном составляет 1260 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2109, регистрационный государственный номер 

<

данные изъяты>;

- ответом на запрос директора ООО ТД «Зори Кубани» П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость портативной акустической колонки марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 750 рублей.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд находит такую квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной, так как в результате умышленных действий последнего потерпевшему был причинен имущественный ущерб, являющийся для него значительным.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд находит, что выводы комиссии экспертов подтверждаются и другими доказательствами.

Так, согласно справок выданных МБУЗ МО 

<

адрес> «

<

адрес> больница», ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость.

В ходе судебного заседания ФИО1 каких-либо признаков неадекватного поведения не проявлял, защиту свою осуществляет обдуманно, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, ФИО1 следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого суд признает наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, признание им вины в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его поведение в ходе судебного заседания, а так же возмещение ущерба и заглаживание своей вины перед потерпевшим, что подтверждается письменным заявлением последнего.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поэтому, с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, а так же личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 может быть назначено связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Кроме того, назначая ФИО1 такой вид наказания как реальное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ, а так же учитывая отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд полагает, что данная мера наказания будет в полной мере способствовать его исправлению.

Одновременно с этим, назначая наказание ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, в соответствии с которыми в течение испытательного срока не менять местожительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания и являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.