Дело № 2-3170/2025

16RS0045-01-2025-004680-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СУЗУКИ ЛИАНА г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 СС г/н №, принадлежащего ФИО4.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем СУЗУКИ ЛИАНА г/н №.

Собственником автомобиля СУЗУКИ ЛИАНА г/н № является ФИО3.

Страховой полис у виновника ДТП отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 СС г/н № причинены механические повреждения: подробно описанные в отчете №.

На основании договора ООО “Независимая Экспертиза и оценка” составлен отчет № по установлению стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 СС г/н №

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 СС г/н № составляет 523500 рублей без учета износа.

Указанные основания послужили основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (разницу) причиненный автомобилю в размере 523 500 рублей; расходы на оказание оценочных услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 15 550 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против принятия по делу заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом. Возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без участия в суд не представил.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Оснований препятствующих рассмотрению в заочном порядке отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 СС г/н №, 2012 года выпуска является ФИО4, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СУЗУКИ ЛИАНА г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 СС г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 70).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки СУЗУКИ ЛИАНА г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Собственником автомобиля СУЗУКИ ЛИАНА г/н № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 89).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

ФИО4 обратилась к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 СС г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 СС г/н № без учета износа составляет 523 500 рублей.

Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах независимого эксперта не имеется.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 523 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО3 направила досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО3 как собственника автомобиля подлежит взысканию ущерб в размере 523 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО4 обратилась за юридической помощью в ООО Юридический Центр «РеАл».

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за написание претензии, иска, представления интересов в суде первой инстанции оплачено 30 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы 15 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 15 550 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы 15 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 15 550 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- денежную сумму, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме – 523 500 рублей;

- расходы за проведение независимой оценки - 15 000 рублей;

- юридические услуги – 30 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора – 4 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 15 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ