УИД72RS0001-01-2021-000356-71 № 2а-184/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 25 июня 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, к старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, к старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что 17.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 2732/16/72012-ИП от 04.04.2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-74/2016/1м от 02.02.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности в размере 9194,56 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. 227, 360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2732/16/72012-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать начальника Абатское РОСП УФССП России по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 2732/16/72012-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-74/2016/1М от 02.02.2016 года. В случае утраты исполнительного документа № 2-74/2016/1М от 02.02.2016 года, обязать УФССП России по Тюменской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

Представитель административного истца ООО «СААБ»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просит рассмотреть указанное административное исковое заявление без участия представителя ООО «СААБ» (л.д.7-9,89,90).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в судебном заседание против удовлетворения административного искового заявления возражала, просит в удовлетворении административного иска отказать, в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что копия постановления о прекращении исполнительного производства и судебный приказ были направлены взыскателю 18.11.2016 года и получены им 29.11.2016 года. 

Административный ответчик старшей судебный пристав Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом; направила возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что на исполнении в Абатском РОСП УФССП России по Тюменской области находился на исполнении исполнительный документ судебный приказ №2-74/2016/1м от 02.02.2016 года, выданный судебным участком № 1 Абатского судебного района Тюменской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9194,56 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ». На основании данного исполнительного документа 04.04.2016 года было возбуждено исполнительное производство №2732/16/72012-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был применен весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень конкретных действий по исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. В рамках указанного исполнительного производства отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, меры к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются, в соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяется комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых исполнительных действий и их последовательность. 17.11.2016 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 2732/16/72012-ИП в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).Оригинал исполнительного документа вместе с соответствующими процессуальными документами был направлен в адрес ООО «СААБ» 17.11.2016 года и согласно информации официального сайта «Почта России» был получен адресатом 29.11.2016 года. На основании ст. 219 КАС РФ заявляет о пропуске срока обращения в суд (л.д.48-51).

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тюменской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.91). 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил (л.д.94).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 ).

Статьями 2 и 4 данного Федерального закона предусмотрено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них возложена какая либо обязанность (ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 08.05.2019 года по административному делу № 2а-100/2019 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, вступившем в законную силу 11.06.2019 года, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 04.04.2016 года, на основании судебного приказа № 2-74/2016/1м от 02.02.2016 года, возбуждено исполнительное производство № 2732/16/72012-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9194,56 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ». Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 17.11.2016 года исполнительное производство № 2732/16/72012-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 18.11.2016 года копия данного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и судебный приказ № 2-74/2016/1м от 02.02.2016 года направлены ООО «СААБ» и получены административным истцом 29.11.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией и почтовым реестром (97-99). 

Факт направления ООО «СААБ» 18.11.2016 года копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и судебного приказа № 2-74/2016/1м от 02.02.2016 года и получения их административным истцом 29.11.2016 года подтверждается кассовым чеком (номер почтового идентификатора 62754003021073 и информацией с официального сайта «Почта России» (л.д.57-58,69).

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что копия постановления от 17.11.2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 2732/16/72012-ИП, и исполнительный документ - судебный приказ № 2-74/2016/1м от 02.02.2016 года, ему не направлялись, поскольку это опровергается вышеуказанными материалами дела и вступившим в законную силу решением суда, имеющем преюдициальное значение.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Тогда как факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несоблюдению срока направления документов, лишает административного истца дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, являются необоснованными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, факт получения взыскателем исполнительного документа после прекращения исполнительного производства установлен решением Абатского районного суда Тюменской области от 08.05.2019 года.

Между тем, в случае утраты исполнительного документа законом предусмотрено получение дубликата исполнительного документа (ст. 430 ГПК РФ), а потому доводы ООО «СААБ» о лишении возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельными, так как исходя из частей 4, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 вышеназванной статьи).

Сведений о том, что взыскателю ООО «СААБ» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ».

Кроме того, суд соглашается с доводами административных ответчиков и считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.Пропущенный по указанной в части 6 статьи 129 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 ст. 129 КАС РФ).

Аналогичные положения установлены в ст. 121, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая, что копию постановления от 17.11.2016 года об окончании исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ № 2-74/2016/1м административный истец получил 29.11.2016 года, ООО «СААБ» могло обратиться с данным административным иском в суд лишь до 09.12.2016 года включительно.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «СААБ» пропущен установленный законом срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, к старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2021 года.