Судья Савина С.М. Дело № 22-1104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

5 декабря 2023 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО4, 

при секретаре 

Ломан О.Г., 

с участием прокурораобвиняемого 

Коржевицкой С.Ю.,ФИО5 

защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката 

Дьяченко И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Лысковича А.В., жалобы обвиняемого ФИО1 его защитника – адвоката Нетесы А.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, её срок продлён до 22 декабря 2023 года. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 его защитника Дьяченко И.Ю., считавших постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору законным и обоснованным, а в части продления срока содержания под стражей – подлежащим отмене, мнение прокурора Коржецицкой С.Ю., поддержавшай доводы апелляционного представления об отмене постановления суда о возвращении дела прокурору, суд

установил:

10 октября 2023 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст.111 УК РФ. 

31 октября 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что суд незаконно продлил срок содержания ему под стражей за пределами срока предварительного следствия. Выражает несогласие с выводами суда о возможном оказании им давления на свидетелей, а также то, что он может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание на недопустимость показаний эксперта ФИО2. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест с проживанием у собственника квартиры ФИО3 

В апелляционной жалобе адвокат Нетеса А.Г. выражает несогласие с постановлением суда в части продления ФИО1. срока содержания под стражей, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о возможности оказания ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства, о том, что он скроется от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не подтверждены материалами уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства на территории Камчатского края, устойчивые социально - семейные связи, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия не скрывался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лыскович А.В. полагает решение суда о возвращении дела прокурору незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что одним из оснований, послужившим для принятия судом такого решения, является вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержит два взаимоисключающих мотива преступления -«личная неприязнь» и «хулиганские побуждения». Вместе с тем, судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Государственный обвинитель при предъявлении ФИО1 обвинения имеет возможность исключить его часть, что не повлечёт нарушений требований ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Считает не основанным на нормах УПК РФ и вывод суда о неопределённости обвинения в связи с не конкретизацией при описании вида формы вины ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего, поскольку законом не предусмотрено указание вида неосторожной формы вины (легкомыслие или небрежность).

Утверждает, что обвинительное заключение, вопреки выводам суда, не содержит ненормативной лексики и нецензурной брани.

Обращает внимание на то, что изложение в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения показаний свидетелей из числа сотрудников полиции, не может являться нарушением требований ч. 1 ст.220 УПК РФ, и как следствие, препятствием для рассмотрения дела судом.

Отмечает, что время совершения преступления, как и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного следствия, достоверно установлены, заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости заключений судебно-медицинский экспертиз разрешены на этапе досудебного производства. 

Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Нетеса А.Г., обвиняемый ФИО1 находя доводы государственного обвинителя необоснованными, просят оставить решение суда о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, существенными процессуальными нарушениями являются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства; препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции установив, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ содержит два взаимоисключающих мотива преступления - «личная неприязнь» и «хулиганские побуждения», что противоречит нормам уголовно-процессуального закона, так как подобное описание порождает неопределенность существа обвинения, нарушает предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чём он обвиняется, справедливо расценил это, как препятствие суду постановить законное и обоснованное решение, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно подробно мотивированы, объективно подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, что в свою очередь согласуется с позицией стороны защиты и не опровергнуто стороной обвинения. 

Ссылки апелляционного представления о допустимости изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку в инкриминируемом по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 деянии, вопреки требования закона, фактически не установлен мотив преступления, что ограничивает право обвиняемого в полной мере защищаться от предъявленного ему обвинения. 

Также суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в обжалуемом постановлении, в части отсутствия при описании преступных действий обвиняемого необходимых сведений, подлежащих доказыванию, а именно конкретизации формы вины по отношению к смерти потерпевшего.

С учётом поддержанного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, данные нарушения фактически не позволяют суду сформулировать вопросный лист на изложенных в обвинении взаимоисключающих и неполных сведениях, подлежащих доказыванию.

Несоблюдение требований закона о конкретизации действий обвиняемого ущемляет его права на защиту от предъявленного обвинения и не позволяет суду, связанному рамками обвинительного заключения, постановить справедливое решение. Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределённость, поскольку не позволяет суду установить конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также нарушает предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чём конкретно он обвиняется.

Учитывая отсутствие возможности устранить допущенные нарушения в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Наличие в обвинительном заключении ненормативной лексики и нецензурной брани, а также изложение в нём в качестве доказательств стороны обвинения показаний свидетелей из числа сотрудников полиции, не является нарушением требований ч. 1 ст.220 УПК РФ, и как следствие, препятствием для рассмотрения дела судом, но вместе с тем, подлежит учёту при производстве дополнительного расследования и составлении итогового процессуального документа органом предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, на основе представленного в суд обвинительного заключения. 

Учитывая наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащими удовлетворению, в том числе с учётом иных доводов.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по доводам апелляционных жалоб и выступлений стороны защиты в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, и за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Мера пресечения в виде заключения под стражу и последующие продления сроков её действия произведены на основании судебных решений, вступивших в законную силу. 

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку он, являясь подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, скрывался от правоохранительных органов. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт асоциальный образ жизни, по характеру конфликтный, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Также суд справедливо принял во внимание сведения об известности обвиняемому мест жительства свидетелей по делу. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что, находясь в условиях, не связанных с изоляцией от общества, ФИО1 вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Совокупность установленных обстоятельств суд первой инстанции признал исключительными, не нашёл оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и обоснованно продлил срок его содержания под стражей. 

При таких условиях, признавая, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, поводов не согласиться с такими выводами, мотивированными в должной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом неподтверждённые сведения о наличии у ФИО1 места жительства на территории Камчатского края, устойчивых социально - семейных связей, документально подтвержденные сведения о его личности, на которые ссылается адвокат в жалобе, оснований для изменения судебного решения не образуют.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости показаний эксперта ФИО2 не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном судебном заседании, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства. 

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ продление ему срока содержания под стражей до 22 декабря 2023 года. 

Признавая убедительными приведённые в обжалуемом постановлении мотивы, основанные на сведениях о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что более мягкие процессуальные меры, в том числе в виде домашнего ареста по иному месту жительства, указанному стороной защиты, не обеспечат должного участия обвиняемого в уголовном процессе. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалоб, не находит.

Кроме того, учитывая, что срок содержания под стражей продлен судом только до 22 декабря 2023 года, что, учитывая время нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, является недостаточным для органов предварительного следствия для устранения допущенных нарушений, на которые указано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на три месяца, то есть до 22 марта 2024 года. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Лысковича А.В., жалобы обвиняемого ФИО1., его защитника – адвоката Нетесы А.Г. - без удовлетворения. 

Ходатайство прокурора Коржевицкой С.Ю. удовлетворить и продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на три месяца, то есть до 22 марта 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения вступившего в законную силу постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий