Дело № 2-200/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием прокурора Клюевой Н. В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьих лиц ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода, УМВД России по Новгородской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области", Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав в обоснование заявления, что 31 января 2019 года в результате падения на в районе многоквартирного жилого дома .... получил телесные повреждения. По мнению истца, причиной падения послужило ненадлежащее содержание ответчиком придомовой территории. 

В ходе судебного разбирательства спора определениями суда произведена замена ответчика МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на МКУ "Городское хозяйство" (далее по тексту также - Учреждение), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода, УМВД России по Новгородской области (далее по тексту также - Управление), ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области", Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", ООО «Мехуборка», ООО УК "Благовест", а также привлечен прокурор для дачи заключения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявления, уточнивших, что причинение вреда здоровью истца имело место не 31, а 30 января 2019 года, объяснения представителей ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3, ответчиков Управления и МВД России ФИО4, ответчика Учреждения ФИО5, ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" ФИО6, не признавших исковые требования, объяснения представителя третьих лиц ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", ООО «Мехуборка» ФИО7, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Клюевой Н. В., суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела (в том числе, медицинской карты истца), а также показаний свидетеля ФИО о том, что падение истца имело место в указанные истцом дату, месте и при указанных истцом обстоятельства, оснований не доверять которым у суда не имеется (поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела), 30 января 2019 года в период с времени с 19 до 20 час. по пути из магазина истец ФИО1 поскользнулся и упал на территории, прилегающей к жилому зданию с кадастровым номером .... (общежитие УМВД России по Новгородской области), расположенному по адресу: ..... В результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов правой голени - .... В связи с полученными телесными повреждениями в период с 31 января 2019 года по 09 декабря 2019 года (в том числе, с 31 января по 19 февраля, с 07 мая по 17 мая, с 26 июля по 08 августа, с 25 ноября по 09 декабря), истец ФИО1 неоднократно проходил стационарное лечение в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, ответственность за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии вреда, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступлением вреда закон возлагает на истца, а отсутствие вины - на причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Исходя из ст. ст. 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года № 230 утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода (далее также - Правила).

Пунктом 2.1 Правил установлено, что содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями, физическими лицами, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, иных объектов.

Ответственной за содержание в чистоте и порядке территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями является Администрация Великого Новгорода (пункт 2.2).

Уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных и нормативно-технических актов Российской Федерации, Новгородской области и муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода. Технология и режимы производства уборочных работ должны обеспечить беспрепятственное движение транспорта и пешеходов независимо от погодных условий (пункт 3.1). 

Зимняя уборка территории включает в себя ежедневную чистку (подметание, сгребание снега) проезжей части улиц и дорог, включая тротуары, и обработку проезжей части улиц и дорог, включая тротуары, другие пешеходные территории противогололедными материалами (пункт 3.2). 

Тротуары и придомовые территории очищаются от снега и наледи на всю ширину тротуара (пункт 3.3).

Содержание улиц и дорог, в том числе тротуаров и иных пешеходных территорий, включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание автомобильных дорог включает также комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, элементов обустройства дороги, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в настоящее время - "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст). Содержание автомобильных дорог общего пользования осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами (договорами) (пункт 9.1).

Пунктом 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Как установлено судом из письменных материалов дела (представленных ответчиками заключения кадастрового инженера от 14 января 2021 года, проекта межевания территории квартала, землеустроительного дела, схемы расположения земельного участка), место падения истца находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... Исходя из представленной ответчиком Управлением схемы расположения земельного участка, место падения истца находится на прилегающей к поименованному выше общежитию территории, является пешеходной территорией, предназначенной для прохода неограниченного круга лиц. 

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: .... находится в собственности Российской Федерации и на праве постоянного бессрочного пользования передан ответчику Управлению.

Жилое здание общежития с кадастровым номером .... расположенное по адресу: .... находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ответчика Управления.В соответствии с распоряжением УМВД России по Новгородской области от 14 сентября 2018 года № 30/926 в целях организации эксплуатации и содержания недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по Новгородской области, ответчику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" передано здание общежития по адресу: .... 

Факт причинения вреда здоровью, место падения истца, а также причина падения - наличие наледи, отсутствие на данном участке обработки противогололедными материалами – подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО, и не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства спора.

Как установлено судом из объяснений представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" и его письменного отзыва, государственный контракт на уборку территории от снега в январе 2019 года не заключался.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, вышеуказанный земельный участок на момент происшествия с истцом (30 января 2019 года) огорожен не был, дорожными знаками, иными знаками, какими-либо устройствами, ограничивающими, запрещающими проход по нему, оборудован не был. При таких обстоятельствах судом отклоняются как несостоятельные доводы представителей ответчиков Управления, МВД России и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" о том, что место падения истца не является пешеходной территорией, предназначенной для прохода пешеходов.

Как установлено судом из письменных материалов дела (Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области", утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 года № 279), предметом деятельности ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" является организация эксплуатации и содержания недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, технический контроль за его состоянием. 

Учредителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" и собственником его имущества является Российская Федерация (пункта 4 и 5 Устава).

Доказательств, подтверждающих, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" надлежащим образом исполнило обязанности по уборке пешеходной территории, на которой произошло падение истца, в том числе обеспечило своевременную очистку от наледи и произвело противогололедную обработку, либо совершило иные действия, которые исключили бы возможность нарушения прав других лиц, в том числе причинения им вреда, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что указанное выше падение истца произошло по причинам, не зависящим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области", либо при наличии возможности истца избежать падения, либо вследствие грубой неосторожности со стороны истца.

Принимая о внимание обстоятельства падения истца (зимнее время года, темное время суток, отсутствие искусственного освещения, наличие на поверхности снежного покрова и наледи), суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и внимательности со стороны истца такое падение, вызвавшее получение им травм, не могло быть им предотвращено. При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков о возможном наличии вины истца в причинении ущерба судом также отклоняются как несостоятельные.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта падения, повлекшего причинение вреда здоровью, и факта ненадлежащего содержания данного участка (наличие наледи, которая не был убрана, а также отсутствие обработки противогололедными материалами), наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" по содержанию (уборке) соответствующей территории и наступлением вреда. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по надлежащему содержанию дорог (улиц, тротуаров, пешеходных территорий и т.п.), а, соответственно и в причинении вреда истцу, ответчиком ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и в силу перечисленных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию территории, на которой произошло 30 января 2019 года падение истца, повлекшее причинение ему травм, в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения, и ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения указанной обязанности, лежит на ответчике ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области". Следовательно, падение истца и получение им травмы находится в причинно-следственной связи с неисполнением данным ответчиком своих обязанностей по обслуживанию данной пешеходной территории. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений истца, причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением вреда здоровью истца, он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании. 

Согласно п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (абзац 4).

Следовательно, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда. 

Принимая во внимание обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью (степень вины ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" в форме неосторожности, отсутствие в действиях истца какой–либо вины в произошедшем событии); характер причиненных истцу повреждений здоровья; продолжительность лечения истца, во время которого производилось несколько операций; временное продолжительное нарушение повседневного хода жизни и ограничения в движении и неудобства в самообслуживании (необходимость продолжительного использования костылей и трости), характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, отсутствие необратимых последствий для здоровья истца; реальные финансовые возможности по возмещению вреда данным ответчиком, являющимся государственным казенным учреждением.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым определить размер компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Принимая во внимание, что падение истца и получение им травмы находится в причинно-следственной связи с неисполнением именно ответчиком ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" своих обязанностей по обслуживанию указанной выше территории, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчикам УМВД России по Новгородской области, Учреждению, Администрации Великого Новгорода, Российской Федерации в лице МВД России надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В связи с излишней уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб., суд приходит к выводу о том, что она подлежит возврату истцу за счет средств соответствующего бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Новгородской области, МКУ "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода, Российской Федерации в лице МВД России отказать.

Возвратить ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13 октября 2020 года получателю УФК по Новгородской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области). 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление – в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 марта 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо