(...). №22-1376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Ершова К.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ночовной О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ершова К.Н. на приговор Петрозаводского городского суда от 29 июня 2021 года, которым

Ершов К.Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации и определённого места жительства не имеющий, судимый 24 мая 2018 года Клинским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 сентября 2020 года после отбытия наказания, 

осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Ночовной О.В., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 16 февраля 2021 года в (.....) совершил тайное хищение имущества и денежных средств А. в размере 30 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что ущерб возместил в полном объёме, вину признал, в содеянном раскаялся, находится в сложной жизненной ситуации, имеет ряд хронических заболеваний. Пишет, что сумка лежала без присмотра на сиденьях, рядом долгое время никого не было, никто за ней не пришёл. Просит снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабалина Е.Л. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1, не оспаривая завладение сумкой и 30000 рублями, заявил, что не осознавал факт совершения им кражи. Показал, что 16 февраля 2021 года в здании вокзала станции Петрозаводск увидел лежавшую на скамье сумку, рядом никого не было, кто оставил сумку он не видел. Через некоторое время он посмотрел содержимое сумки и положил её себе за пазуху, считая, что сумка ничья, и ушёл из здания вокзала, обнаруженные в сумке 30 000 рублей присвоил себе, а сумку оставил в камере хранения в магазине "Магнит", ключ от камеры выбросил. На автовокзале был задержан сотрудниками полиции, выдал деньги.

Однако виновность ФИО1 в краже принадлежащих А. сумки и денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Б., З., К., У., заявлением потерпевшего А. о хищении принадлежащего ему имущества, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Согласно показаниям потерпевшего А. 16 февраля 2021 года он случайно оставил на скамейке на вокзале сумку черного цвета с находившимися в ней документами, банковскими картами, денежными средствами в размере 30000 рублей. У вагона при регистрации, обнаружив отсутствие сумки, вернулся в зал ожидания, но её не обнаружил. Об этом заявил в полицию. 

Показания потерпевшего об обстоятельствах пропажи сумки с деньгами подтвердил свидетель Б.

Из показаний свидетелей З., К., У., сотрудников полиции, следует, что примерно 16 февраля 2021 года в 16 часов 55 минут обратился А., который сообщил, что потерял сумку с документами, банковским картами на его имя и денежными средствами в размере 30000 рублей. После просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что потерпевший забыл сумку на скамейке в зале ожидания и её взял ФИО1, который спрятал под куртку и покинул зал ожидания. По ориентировке в здании автовокзала ФИО1 был задержан, затем указал у (.....) место, где он выкинул ключ от ячейки в магазине "Магнит". В ячейке обнаружена похищенная сумка, а также ФИО1 выдал 30000 рублей.

При осмотре помещения магазина "Магнит", как видно из протокола осмотра места происшествия, в ячейке № обнаружена сумка чёрного цвета с находившимися в ней банковскими картами и документами на имя А., а у ФИО1 изъяты 30000 рублей. 

Суд обоснованно принял во внимание содержание записей с камер видеонаблюдения, из которых следует, что мужчина, опознанный свидетелем У. как ФИО1, наблюдал как потерпевший покинул место, где оставил сумку, после чего переместился на скамейку, где лежала сумка, осмотревшись по сторонам взял её, спрятал к себе под куртку и покинул зал ожидания. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно пришёл к выводу, что ФИО1 в момент завладения сумкой с денежными средствами осознавал, что совершает хищение чужого имущества.

Доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 надлежащую правовую оценку и мотивировал свои выводы в приговоре.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

Вопреки доводам жалобы и приведённым в суде апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым. Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в жалобе и в суде, учтены судом. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров