Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующий судья Кравец И.В.,

при секретаре Ереминой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица администрация МО «Нестеровский городской округ», МУП «ЖКХ г. Нестерова» об обязании не чинить препятствий в обслуживании и ремонте канализации, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица администрация МО «Нестеровский городской округ», МУП «ЖКХ г. Нестерова» о признании самовольной постройкой канализационные сети, обязании демонтировать самовольно возведенные канализационные сети и восстановить нарушенное право собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявление, указав, что в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 08 августа 2013 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м. Дом 1993 года постройки, оборудован центральной канализацией и водопроводом, соответствующие договоры водоснабжения и водоотведения заключены с МУП ЖКХ г. Нестерова. Администрация МО «Нестеровский район» является собственником соседнего земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который находится в аренде у ФИО2 с 02 декабря 2008 года. На данном участке построен индивидуальный жилой дом.

14 октября 2017 года истец обнаружил, что его канализационная система не функционирует, поскольку, по всей вероятности, была повреждена при выполнении строительных работ ФИО2 По данному факту истец обратился в МУП ЖКХ г. Нестерова, однако специалисты эксплуатирующей организации не были допущены на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в дальнейшем и на земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 209, 210, 304 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, указывая, что до настоящего времени вопрос с восстановлением канализационной системы дома, в котором проживает истец, не решен, ответчики чинят препятствия в ремонте и обслуживании канализационной системы, просит суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 и привлекаемым им третьим лицам, а именно работникам МУП «ЖКХ г. Нестерова» препятствий в обслуживании и ремонте канализации дома 

<

адрес>, проходящей по земельному участку с КН №, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3, в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о признании самовольной постройкой канализационные сети, возведенные на земельном участке с КН №, площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные канализационные сети и восстановить нарушенное право собственности на земельный участок, ссылаясь на положения п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст. 130, 131, 222, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 60 ЗК РФ.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указывает, что, поскольку в договоре купли-продажи, на основании которого истец приобрел жилой дом, не указан такой объект недвижимости как канализационные сети, расположенные на земельном участке с КН №, принадлежащем в настоящее время истцу по встречным требованиям, на праве собственности, то ответчик ФИО1 не имеет права на данные канализационные сети. Ответчик пытается подменить право на получение коммунальных услуг на право собственности на недвижимое имущество. Также указывает, что технические условия от 10 марта 1993 года на водоснабжение и водоотведение на жилой дом 

<

адрес>, выданные ФИО7, никогда не выдавались и являются поддельными, так как не соответствуют Правилам технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест, утвержденные приказом Минжилкомхоза РСФСР от 30 марта 1977 года № 164, действующие до 1999 года, Правилам предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации, утвержденных приказом Роскоммунхоза от 18 мая 1993 года № 24 (в редакции приказа Роскоммунхоза от 30 декабря 1993 года № 93, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167.

Также в обоснование доводов встречного искового заявления указывает, что по его заявлению от 12 августа 2010 года прокуратурой Нестеровского района была проведена проверка подлинности технических условий, ответ от 11 сентября 2010 года содержал сведения о том, что каких-либо журналов выдачи технических условий, проектно-сметной документации, а также документов, подтверждающих основания выдачи технических условий на предприятии не имеется. Из ответа МУП «ЖКХ г. Нестерова» от 18 октября 2018 года также следует, что технические условия (подлинные) с обоснованием подключения к сетям городской бытовой канализации, справка о выполнении технических условий на жилой дом по 

<

адрес>, отсутствуют. В акте необходимый перечень инженерных коммуникаций отсутствует. Также истец указывает, что схема расположения земельного участка, на котором расположен жилой 

<

адрес> поддельная, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода и канализации был подписан только 19 октября 2017 года, при этом утвержденной исполнительной схемы канализационного коллектора МУП ЖКХ г. Нестерова не имеет, не имеет права собственности и является поддельным. Технический паспорт составлен четко в границах земельного участка с КН № и отношения к канализационным сетям за пределами земельного участка не имеет. Земельный участок с КН №, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности с 2008 года, с 2000 года находился в аренде, для прокладки канализационных сетей для канализации жилого дома по 

<

адрес> никогда не выделялся, ограничений использования и обременения участок не имеет. Согласно акта выбора и осмотра земельного участка для реконструкции торгового павильона от 17 июня 2009 года канализационная сеть отсутствует.

Кроме того указывает, что канализационная сеть, проложенная через земельный участок с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм, с учетом охранный зоны для канализационных самотечных сетей, лишает истца права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Согласно решения Совета депутатов МО «Нестеровский городской округ» Калининградской области от 19 сентября 2018 года № 1 «О правопреемнике муниципальных образований», правопреемником органа местного самоуправления МО «Нестеровский район» является вновь образованное МО «Нестеровский городской округ». 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с момента начала строительства ФИО2 дома на соседнем земельном участке у истца перестала работать канализация, вода перестала спускаться по трубам, в случае смыва большого количества воды она поднимается обратно, заливает подвал, в связи с чем истец и его семья лишены возможности пользоваться ванной, душем, канализацией в полной мере. Для удовлетворения гигиенических потребностей семья ФИО1 посещает родственников. Ранее, с даты приобретения дома в 2013 году никаких проблем с канализацией не было, канализация и водоснабжение подключены к городским сетям, что подтверждается заключенными договорами на оказание соответствующих услуг. Также указал, что между семьей Ш-вых и ФИО6 сложились неприязненные отношения, что, возможно, привело к действиям ФИО6 по закупориванию канализационной трубы, либо иным действиям, не позволяющим ФИО1 пользоваться канализацией дома. Причину, по которой канализационная система перестала работать самостоятельно установить не представилось возможным, поскольку ФИО6 препятствуют проходу на соседние земельные участки, вскрытию земляного наста и проверке таким образом причины неработоспособности канализации. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как ФИО1 самостоятельно канализацию не строил, купил дом со всеми коммуникациями. Кроме того, обращает внимание, что ответчик ФИО3 оспаривая наличие канализации на земельных участках, вместе с тем просит демонтировать канализационные сети, тем самым признавая наличие канализации.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы по надлежаще оформленной доверенности представляет ФИО3, который также является ответчиком по первоначальному иску.

ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд признать подложными все представленные стороной истца документы, заявляя неоднократно ходатайства о фальсификации документов. По существу спора пояснил, что канализация по земельному участку с КН 

№ не проходит и никогда не проходила, при строительстве дома на данном земельном участке ФИО2 самостоятельно строил канализационную сеть для своего дома. Также пояснил, что канализационная система не проходит и по земельному участку с КН №, о чем свидетельствует договор купли-продажи данного земельного участка, в котором указано, что обременение не установлено, а также нет указаний на наличие канализационной системы при обследовании земельного участка при постройке торгового павильона. При строительстве торгового павильона ФИО3 самостоятельно построил канализационный колодец для обслуживания торгового павильона как того требуют санитарные нормы и правила. Считает, что ФИО1 предъявлением искового заявления желает завладеть его земельными участками, желает иметь беспрепятственный доступ на его земельные участки. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, поддержав в обоснование доводы, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении от 15 октября 2018 года, а также в ходатайствах о фальсификации доказательств от 03 декабря 2018 года и от 27 декабря 2018 года. Как проходит канализация дома 

<

адрес> ему неизвестно, предполагает, что ФИО1 самовольно, без разрешительной документации, в нарушение всех правил и нормативов провел канализационную трубу по участку с КН №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации МО «Нестеровский городской округ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель администрации ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснял, что по 

<

адрес> городская канализационная сеть отсутствует, ближайшая находится на 

<

адрес>, в непосредственной близости с домом ФИО6. Согласно представленным документам, актам балансовый принадлежности, неоднократным обращениям в прокуратуру и результатам проверок, а также известным в результате проживания и в ходе исполнения должностных обязанностей сведений, представитель администрации полагает, что канализационная сеть дома 

<

адрес> является городской, проходит по земельным участкам, выделенным семье ФИО6 и соединяется с канализационным колодцем городских сетей, расположенном на 

<

адрес>.

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ г. Нестерова», не заявляющего самостоятельных требований, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель МУП «ЖКХ г. Нестерова» ФИО9, являющийся директором предприятия, пояснил, что документации по канализационным сетям не имеется, на 

<

адрес> центральных канализационных сетей нет, некоторые дома подключены еще к немецким сетям, в основном все оборудовали септики, чтобы определить как проходит канализационная система на данной улице необходимо проводить земельные работы, что невозможно, так как все участки находятся в собственности у граждан. От ФИО1 поступило заявление с просьбой провести ремонтные работы для восстановления работоспособности канализации. ФИО1 был дан ответ, что, поскольку земельный участок по которому проходит канализационная труба, находится в собственности у ФИО6, МУП ЖКХ не имеет возможности провести работы по восстановлению работоспособности канализации. К тому же часть канализации, которая проходит от дома ФИО1 до основного колодца на 

<

адрес>, находится на балансовой принадлежности у ФИО1

Выслушав стороны, их представителей, приняв во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные интересы, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Рассматриваемые исковые требования ФИО1 относятся к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении нарушений в осуществлении вещного права, не связанного с лишением владения имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его имуществом, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8), граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, категория земель - под индивидуальный жилой дом, местоположение: 

<

адрес> - в границах участка (л.д. 6), а также расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 223, 2 кв.м, 1993 года постройки (л.д. 8-9).

ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка № 75 от 17 июля 2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок - для обслуживания хозяйственных построек, площадью 301 кв.м, с КН №, местоположение: 

<

адрес>, установлено относительно ориентира 

<

адрес>, расположенного в границах участка (л.д. 56-61).

Между ФИО3 и администрацией МО «Нестеровский район» 02 ноября 2018 года заключен договор аренды земельного участка № с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства с КН №, площадью 473 кв.м, местоположение: 

<

адрес> (л.д. 215-220).

Заключенный ранее договор аренды указанного земельного участка от 02 декабря 2008 года № был расторгнут в связи с окончанием срока его действия (л.д. 221).

15 августа 2013 года между МУП «ЖКХ г. Нестерова» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения собственнику и пользователю жилого дома, приложением № 1 к которому является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей (л.д. 10-11).

В данном акте указано, что организация ВКХ обслуживает канализационный коллектор по ул. 

<

адрес>, абонент обслуживает канализационную сеть от места врезки в центральный канализационный коллектор по ул. 

<

адрес>. Также представлена схема подключения потребителя с указанием границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

Аналогичные договоры были заключены и с предыдущими собственниками жилого дома (л.д. 203, 204).

Также в материалы дела представлены технические условия, датированные 10 марта 1993 года (л.д.12) и акт приемки законченного строительством объекта от 27 сентября 2000 года 1- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-14).

Согласно ответа МУП «ЖКХ г. Нестерова» от 18 октября 2018 года, подлинные технические условия с обоснованием по подключению к сетям городской бытовой канализации жилого дома 

<

адрес>, проектная документация на строительство канализационных сетей, исполнительная геодезическая съемка канализационных сетей, справка о выполнении технических условий по подключению к городским сетям канализации г. Нестерова, отсутствуют. Указано, что жилые дома по 

<

адрес> к городским сетям бытовой канализации не подключены, оборудованы отстойниками, откачка которых производится работниками МУП «ЖКХ г. Нестерова» по заявкам.

Поскольку техническая документация, по которой можно было бы установить расположение канализационных сетей от дома ФИО1 в г. Нестерове отсутствует, суд протокольным определением от 18 сентября 2018 года обязал стороны произвести осмотр земельных участков на предмет наличия канализационных сетей с участием специалистов, имеющих специальное техническое образование. 

Актом осмотра земельных участков с КН: №, №, № от 26 сентября 2018 года с приложенными фотографиями установлено, что канализационный колодец от жилого дома 

<

адрес> соединен трубопроводом канализации с одним из двух канализационных колодцев по ул. 

<

адрес>. Какой именно канализационный колодец работал для отвода сточных вод от жилого дома № не представилось возможным в связи с настоятельным запретом ФИО4 С целью определения направления канализационной сети, ФИО1 был отрыт котлован, в котором усматривается, что трасса канализации для отвода сточных вод от дома 

<

адрес> проходит от колодца отстойника до канализационного колодца по 

<

адрес> по территории земельного участка с КН № (л.д. 215-221).

Допрошенный в суде свидетель ФИО10, работающий инженером технического отдела 

<

данные изъяты> имеющий высшее инженерное образование, присутствующий при осмотре земельных участков 26 сентября 2018 года подтвердил изложенное в акте осмотра.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость установления причины по которой канализационная и водопроводная система дома, принадлежащего истцу пришла в неработоспособное состояние, для чего требовались специальные познания, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта от 22 апреля 2019 года № следует, что отводящий трубопровод системы канализации жилого дома 

<

адрес> пересекает правую межу земельного участка с КН №, являющейся смежной между земельными участками с КН № и КН № в точке 1 с координатами 

<

данные изъяты>. В точке 1 произведено вскрытие трубопровода. Вскрытие в пределах земельного участка с КН № не произведено, в связи с чем определить местоположение проложенного отводящего трубопровода системы канализации эксперту не представилось возможным. В непосредственной близости от нежилого строения магазина, расположенного на земельном участке с КН №, размещен канализационный колодец, в котором зафиксирована канализационная асбестцементная труба наружным диаметром 110 мм.

Таким образом, экспертами в пределах земельного участка с КН № в двух точках выявлены участки асбестцементной канализационной трубы, определить трассу прокладки не представилось возможным, однако, предполагаемая трасса пересекает фундамент и нежилое строение магазина, расположенные на земельном участке с КН №.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное в совокупности, приняв во внимание приобщенные к материалам дела сторонами доказательства, пояснения по существу спора, суд приходит к выводу, что канализационная система дома 

<

адрес> проходит по земельному участку с КН №.

Факт наличия препятствий со стороны ФИО3 в обслуживании и ремонте канализационной системой также подтвержден исследованными доказательствами.

Наличие канализационной сети, обслуживающий жилой дом ФИО1 и ее неработоспособное состояние также подтверждается неоднократными обращениями ФИО1 и ФИО3 в МУП «ЖКХ г. Нестерова», надзорные органы, прокуратуру.

При этом нормальное водоотведение, в том числе, канализационных стоков из дома, принадлежащему истцу, и препятствие ответчиком ФИО3 истцу и работникам МУП «ЖКХ г. Нестерова» обследования канализационной системы на предмет затора, либо с целью установления иной причины неработоспособного состояния канализации, равно препятствие в устранении затора силами самого истца, с привлечением работников жилищно-коммунального хозяйства, нарушают права истца.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика ФИО3 не чинить ФИО1 и привлекаемым им третьим лицам, а именно работникам МУП «ЖКХ г. Нестерова» препятствий в обслуживании и ремонте канализации дома 

<

адрес>, проходящей по земельному участку с КН №, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с возложением обязанности предварительно уведомлять собственника земельного участка путем направления письменного извещения с указанием причин необходимости прохода на земельный участок, времени, необходимого для ремонтных работ, приложением подтверждающего документа, не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты проведения ремонтных работ.

Поскольку судом установлено, что канализационная система дома 

<

адрес> проходит на земельном участке с КН №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, требования к ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что пройти на земельный участок с КН № и провести строительную технику возможно только через земельный участок с КН №, находящийся в аренде у ФИО2, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика ФИО2 не препятствовать истцу и работникам МУП «ЖКХ г. Нестерова» в проходе через его земельный участок, подлежит отклонению, поскольку доказательств такой необходимости истцом не представлено, обратное повлечет нарушение прав арендатора на использование земельного участка по назначению. 

Изучив ходатайства ответчика о фальсификации документов от 03 декабря 2018 года и от 27 декабря 2018 года, содержащие требования о признании ряда документов поддельными и исключении их как доказательств из материалов гражданского дела, суд отклоняет данные ходатайства, поскольку доказательств в обоснование поддельности документов суду не представлено, доводы заявителя о несоответствии документов нормативно-правовым актам не свидетельствует об их поддельности.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании самовольной постройкой канализационные сети, возведенные на земельном участке с КН №, обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные канализационные сети и восстановить нарушенное право собственности на земельный участок суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Доказательств строения канализации ФИО1 стороной истца по встречному иску не представлено, равно как не представлено доказательств незаконности строения канализационной системы иным лицом, соответственно и доказательств самовольности строения канализации, содержащие признаки, установленные ст. 222 ГК РФ также не представлено.

Вместе с тем суд обращает внимание, что, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, и оспаривая наличие канализационной системы на земельном участке с КН №, ФИО3, вместе с тем предъявляет требования к ФИО1 о признании данной канализационной системы самовольной постройкой, признавая тем самым факт наличия канализации, проходящей по земельному участку с КН №.

При рассмотрении заявления представителя ФИО1 о применении к требованиям ФИО3 о признании канализационных сетей самовольной постройкой срока исковой давности, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Поскольку строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, против чего стороны не возражали, готовности к оплате экспертизы не высказали, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица администрация МО «Нестеровский городской округ», МУП «ЖКХ г. Нестерова» об обязании не чинить препятствий в обслуживании и ремонте канализации, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и работникам МУП «ЖКХ г. Нестерова» препятствий в обслуживании и ремонте канализации дома 

<

адрес>, проходящей по земельному участку с КН №, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес> с предварительным уведомлением собственника земельного участка путем направления письменного извещения с указанием причин необходимости прохода на земельный участок с КН №, времени, необходимого для ремонтных работ, приложением подтверждающего документа, не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты проведения ремонтных работ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, третьи лица администрация МО «Нестеровский городской округ», МУП «ЖКХ г. Нестерова» о признании самовольной постройкой канализационные сети, обязании демонтировать самовольно возведенные канализационные сети и восстановить нарушенное право собственности на земельный участок, отказать.

Судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы возместить за счет средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Кравец И.В.