Дело № 2-2782/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > в 

<

 адрес > Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2, и «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов, а также представив автомобиль для осмотра. Событие было признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 258446,50 рублей. Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 412014,99 рублей, без учёта износа – 526102,89 рублей. Полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 141553,50 рублей (400000 – 258446,50). 

<

 Дата > ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчёта: 141553,50 * 1% * 71 (дни просрочки с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >) = 100503 рубля. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 141553,50 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку на день вынесения судебного акта; судебные расходы в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что в связи с предоставлением страховщиком в материалы гражданского дела копии акта осмотра с выплатным делом, истец обратился в оценочную компанию ООО НАС «Комиссар» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по акту осмотра СК. В результате проведённой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > с учётом износа составила 287900 рублей, без учёта износа – 381716 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 29453,50 рублей (287900 – 258446,50). Размер неустойки составляет 50070 рублей исходя из расчёта: 29453,50 * 1 * 170 (дни просрочки с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >). Со ссылкой на нормы ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ указал, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 93816 (381716 – 287900), судебные расходы составили: 7000 рублей расходы на экспертизу, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 29453,50 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф; неустойку на день вынесения судебного акта; с ответчика ФИО2 - денежные средства в размере 93800 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён ФИО2

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3

Определением суда от 

<

 Дата > требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что 

<

 Дата > истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ № от 

<

 Дата > в связи с повреждением автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > г/н № в ДТП 

<

 Дата >. Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС, независимую техническую экспертизу. 

<

 Дата > страховщик произвёл в пользу истца выплату в размере 258446,50 рублей. 

<

 Дата > от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В подтверждение доводов истец представил экспертное заключение № от 

<

 Дата >, выполненное ООО «Комиссар Плюс». Проверкой указанного заключения установлены следующие нарушения: представленная калькуляция экспертного заключения составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт, указав, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС составляет 268200 рублей. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 

<

 Дата >, п. 19 Обзора судебной практики от 

<

 Дата > по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям начиная с 

<

 Дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Указала, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением положений ст. 12.1 закона об ОСАГО, п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчёта суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Полагала, представленное экспертное заключение недопустимым доказательством, составленным экспертом-техником, не зарегистрированным в едином реестре, не обладающим необходимой квалификацией. Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Полагала, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО. Поскольку экспертное заключение является недопустимым доказательством, то расходы истца на проведение оценки не подлежат удовлетворению. Производные требования не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО2. ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дел извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > в 

<

 адрес > Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника ФИО1.

В результате столкновения автомобиль «Ауди А6» получил технические повреждении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются материалам дела. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, владельцев транспортных средств, застрахована по ОСАГО: ФИО1 - в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № от 

<

 Дата >, ФИО2 - в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ № от 

<

 Дата >.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты в САО «ВСК», по результатам рассмотрения была произведена выплата в размере 258446,50 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов выплатного дела, выплата произведена страховщиком на основании калькуляции № ОСАГО216553, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», составила 258446,50 рублей.

При этом, в материалах выплатного дела имеется заключение РАНЭ № ОСАГО236167 от 

<

 Дата > и калькуляция к нему, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» составляет 268200 рублей, без учета износа – 345459 рублей.

Полагая размер ущерба существенно заниженным, истец организовал проведение независимой оценки в ООО Комиссар плюс», однако в ходе судебного разбирательства, после получения акта осмотра поврежденного транспортного средства, ФИО1 организовал независимое исследование в ЦАУ «Комиссар». Согласно заключению № от 

<

 Дата > расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 526102,99 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – 412014,99 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали. 

В связи с разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом, по ходатайству сторон, к участию в деле для дачи консультации привлечен специалист в области автотехники.

Специалист ООО «Декорум» М.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной ООО «НАС «Комиссар» и РАНЭ образовалась в связи с неверным применением РАНЭ 50% износа на детали, узлы и агрегаты, на которые в силу п. 4.2 Единой методики № 432-П, принимается нулевое значение износа. Перечень комплектующих изделий, при неисправности которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности), определен в Номенклатуре в приложении 7 к Методике. К устройствам, устанавливаемым на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа (п. 1 Номенклатуры), относятся в том числе, контактное кольцо рулевой колонки, датчики левый и правый подушек безопасности, в совокупности представляющие собой систему НПБ водителя. Ремонт и замена данных деталей с учетом износа по рекомендации завода-изготовителя не предусмотрена, поскольку это существенно влияет на безопасность водителя и пассажиров. Также пояснил, что заключения составлены на основании данных программного продукта АudaPad WEB, сертифицированного в России и обновляемого в результате анализа рынка и рекомендаций официальных дилеров марок эксплуатируемых на территории РФ транспортных средств. Такая позиция как износ, в заключении выставляется специалистом вручную на основании произведенного им расчета, в соответствии с Единой методикой и Правилами страхования ОСАГО. 

Проанализировав заключение РАНЭ и ООО «НАС «Комиссар», в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение НАС «Комиссар» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт-техник К.М.Ю. обладает достаточной квалификацией, оснований не доверять его выводам, основанным на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П), у суда не имеется. Заключение РАНЭ положениям Единой методики не соответствует, в связи с чем, его нельзя признать обоснованным и достоверным. 

Кроме того, ответчиком не предоставлено обоснование выплаты страхового возмещения, не в соответствии с заключением специалиста, а на основании калькуляции, составленной после обращения истца с претензией. 

Вопреки доводам представителя ответчика, К.М.Ю. включен в реестр членов РОО и как оценщик вправе осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, что подтверждается свидетельством № от 

<

 Дата >. Кроме того, заключение подписано экспертом-техником Ч.А.И., включенным в государственный реестр в связи с чем, заключение № от 

<

 Дата > выполнено в соответствии с действующим законодательством и может быть положено в основу принимаемого решения в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 п.3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) результат расчёта расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Таким образом, очевидно, что страховщик не исполнил в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в заявленном размере 29453,50 рублей (287900 (размер затрат на восстановительный ремонт согласно отчету ООО «НАС Комиссар» с учетом округления) – 258446,50 (фактически произведённая выплата страхового возмещения).

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Несмотря на то, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, поскольку страховщик в полном объеме свои обязательства по договору страхования не исполнил. 

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 29453,50 рублей, таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29453,50 рублей, начиная с 

<

 Дата >, когда произведена частичная выплата страхового возмещения, исходя из расчета: 29453,50 х 1% х 304 дня (просрочка до дня вынесения судом решения)= 89538,64 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в большей части произведена выплата страхового возмещения, учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что окончательно размер ущерба был установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом соразмерности неисполненного обязательства наступившим последствиям, применяя принцип разумности и справедливости, суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, считает возможным, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 29453,50 рублей, то есть до суммы недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком САО «ВСК» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в добровольном порядке не выполнил требования истца по претензии, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признал и обоснованно заявленные исковые требования не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф, составляющий половину от суммы страхового возмещения недоплаченного на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть 14726,75 рублей (29453,50/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7000 рублей, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

 Дата >.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО4, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2267 рублей (1967,21+ 300), от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 29453,50 рублей, неустойку в размере 29453,50 рублей, штраф в размере 14726,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, а всего – 91133 (девяносто одна тысяча сто тридцать три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 21 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья Д.В. Стома