Копия дело № 2-10416/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард и Ко» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард и Ко» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 05.05.2017 между сторонами был заключен договор 

<

номер изъят> займа денежных средств под залог автомобиля (Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, бело-дымчатого цвета, идентификационный номер №

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>). Согласно договору ответчику был предоставлен заем в размере 26 500 рублей; срок возврата денежных средств – 04.06.2017; проценты за пользование займом составляют: с 1 по 10 день – 0,6% в день, с 11 по 30 день – 0,05% в день, с 31 по 150 день – 0,6% в день. Сумма начисленных на заемные денежные средства процентов по указанным ставкам за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составляет 20 935 рублей. До настоящего времени заемщик долг по договору не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 26 500 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 20 935 рублей, а также в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился, при этом пояснил, что фактически заем был получен у ломбарда не им, а ФИО2, являющимся действительным владельцем автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. Сам ФИО1 лишь номинально является собственником автомобиля, продал его ФИО2 в феврале 2016 года, по просьбе последнего согласился оформить заем в ломбарде под залог автомобиля. Договор от 05.05.2017 – не первый договор займа с ООО «Ломбард и Ко», фактически между сторонами – продолжающиеся отношения займа, которые начались в 2016 году; за это время заключалось несколько договоров займа, проценты по ним уплачивались в полном объеме ФИО2, который пользовался заемными денежными средствами, однако сумму основного долга вернуть не смог, поэтому и был заключен спорный договор. Считает иск обоснованным, но просит, чтобы остаток долга (после погашения его части путем реализации заложенного автомобиля) был взыскан с ФИО2, а не с него. Также просил уменьшить процент по договору займа, поскольку процентная ставка завышена, ломбарду за время фактического пользования займом с 2016 года и так была уплачена значительная сумма процентов.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, сообщил, что заем у ООО «Ломбард и Ко» получал он, в том числе и по спорному договору, готов сам гасить задолженность перед истцом. С исковыми требованиями согласился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам относимости, допустимости и достоверности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено статьей 808 Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" регулируются отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. (статья 2 данного ФЗ).

Согласно положениям статьи 7 ФЗ N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно статье 7 Федерального закона "О ломбардах" N 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

В силу положений статьи 358 Гражданского кодекса РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения (пункт 5).

Нормами Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено также следующее.

По истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 Федерального закона (30 дней), в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (статья 12 Закона).

Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов (статья 13 Федерального закона).

Судом установлено, что 05.05.2017 между ООО «Ломбард и Ко» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа денежных средств 

<

номер изъят>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 26 500 рублей, срок возврата которого и уплаты процентов за пользование им составляет 30 дней (л.д.11). 

При указании на процентную ставку за пользование займом в договоре содержится отсылка к условиям, указанным в обязательном к составлению залоговом билете (пункт 4 договора). 

В свою очередь залоговый билет (

<

номер изъят>) был составлен и подписан заемщиком также 05.05.2017 (л.д.10). В залоговом билете имеется ссылка на договор займа 

<

номер изъят>, указана сумма займа – 26 500 рублей, срок возврата займа – 04.06.2017. А также в залоговом билете содержится указание на размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом: с 1 по 10 день – 0,6% или 159 рублей в день; с 11 по 30 день – 0,05% или 13,25 рублей в день; с 31 по 150 день – 0,6% или 159 рублей в день. Согласно пояснениям суду обеих сторон именно такой размер процентов по договору был оговорен сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 10 договора займа заем обеспечивается залогом движимого имущества, указанного в залоговом билете; настоящим заемщик дает согласие на бесспорное обращение взыскания на предмет залога без исполнительной надписи нотариуса. В залоговом билете содержатся сведения о предмете залога – им выступил автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, оцененный сторонами в 120 000 рублей.

Между ФИО1 и ООО «Ломбард и Ко» также был заключен самостоятельный договор залога 

<

номер изъят> от 05.05.2017, указывающий на передачу транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, бело-дымчатого цвета, идентификационный номер №

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> в залог ООО «Ломбард и Ко» в обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа 

<

номер изъят> от 05.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 заложенное транспортное средство предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из договора займа в том объеме, в котором они имеются к моменту их удовлетворения: возврата суммы займа, процентов, неустойки, возмещения необходимых расходов залогодержателя по взысканию убытков и реализации транспортного средства и т.д.

Подписание указанных договоров займа и залога, а также залогового билета ФИО1 не оспаривал. Факт выдачи займа на указанных условиях и в указанной сумме под залог транспортного средства Daewoo Nexia стороны в судебном заседании подтвердили.

В силу пункта 2 договора займа в случае несвоевременной оплаты заемщиком суммы кредита или уплаты процентов по нему право на продление договора заемщик теряет и кредитор вправе потребовать возврата всей суммы займа с процентами, начисленными на срок возврата заемщиком всей суммы кредита.

Пункт 2.3 договора залога предоставляет залогодержателю право реализовать заложенное транспортное средство, если в течение месяца после наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из искового заявления ООО «Ломбард и Ко», а также доводов его представителя в судебном заседании следует, что заемщик свои обязательства по договору от 05.05.2017 не исполняет – в срок, установленный в договоре, и до настоящего времени сумма займа ломбарду не вернул, установленные залоговым билетом проценты за пользование займом не уплатил. На обратное ФИО1 не ссылался; доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору суду не представлено. 

Согласно расчету займодавца сумма задолженности по договору займа от 05.05.2017 составляет: 26 500 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 1 590 рублей – проценты за пользование займом за период с 05. 05.2017 по 14.05.2017 исходя из ставки 0,6% в день; 265 рублей – проценты за пользование займом за период с 15.05.2017 по 03.06.2017 исходя из ставки 0,05% в день; 19 080 рублей – проценты за пользование замом за период с 04.06.2017 по 01.10.2017 исходя из ставки 0,6% в день, а всего проценты за пользование займом составляют в сумме 20 935 рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривался, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора между сторонами, а потому оснований не согласиться с ним у суда не имеется

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако из искового заявления и пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что ответчик свои обязательства перед ООО «Ломбард и Ко» не исполнил, взятые в долг денежные средства в установленный в договоре займа срок не вернул, проценты за пользование займом в течение длительного времени не уплачивает. Поэтому суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 26 500 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 20 935 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически сумма займа была получена по договору с ООО «Ломбард и Ко» ФИО2, именно он является владельцем заложенного автомобиля, а также не имеется оснований для удовлетворения просьбы ФИО1 о взыскании остатка задолженности (после погашения ее за счет реализации заложенного транспортного средства) с ФИО2

Так, факт заключения договора займа, а также договора залога 05.05.2017 с ООО «Ломбард и Ко» ответчик в судебном заседании не оспаривал. Для получения займа ФИО1 была заполнена анкета-заявление, где указана сумма запрашиваемого заема, срок его предполагаемого погашения, данные о закладываемом транспортном средстве – автомобиле Daewoo Nexia. 

Согласно представленному ломбарду при заключении договора паспорту транспортного средства его собственником является ФИО1 Сведений о смене собственника автомобиля суду не представлено.

При этом в заключенном между ООО «Ломбард и Ко» и ФИО1 договоре залога имеются указания на то, что передаваемое в залог транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности; залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора данное транспортное средство не является предметом залога по другим обязательствам, не передано в аренду, доверительное управление, не обременено каким-либо иным образом и не может быть отчуждено третьим лицам по иным основаниям (пункты 1.4, 1.6).

Все необходимые сведения, предусмотренные приведенными выше положениями статьи 7 Федерального закона «О ломбардах», в залоговом билете и договорах займа и залога содержатся, данные сведения являются исчерпывающими, в полном объеме определяющими условия договорных отношений между ФИО1 и ООО «Ломбард и Ко», не вызывают возможности двоякого толкования. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В то же время в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В данном случае требований о признании договора займа от 05.05.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Ломбард и Ко», недействительной сделкой, в том числе ввиду ее притворности, никем суду не заявлено, соответствующих исковых требований не предъявлено. При этом пояснения ФИО1 сводятся к тому, что он заключил договор займа с истцом по просьбе ФИО2, о чем с самого начала знал и был на это согласен. С требованиями к ломбарду о расторжении договора займа, признании его незаключенным или недействительным ФИО1 не обращался.

Вместе с тем, правоотношения между ФИО1 и ФИО2 предметом судебного разбирательства по данному делу не являются, каких-либо требований друг к другу данные лица не предъявляют, а значит их взаимные обязательства могут быть урегулированы в добровольном договорном порядке.

При этом суд считает необходимым заметить, что статьей 358 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения (пункт 5).

Также ФИО1 ссылается на завышенные размеры процентов за пользование займом, предусмотренные договором между сторонами (в частности – залоговым билетом).

Указанный довод суд полагает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая договор займа, ФИО1 действовал своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что он был вынужден в силу каких-либо причин заключить договор на предложенных ему условиях, не имел возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Учитывая то, что проценты за пользование займом являются платой по договору (статья 809 ГК РФ), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то их уменьшение, вопреки доводам ответчика, недопустимо. Законных оснований для снижения таких процентов по рассматриваемому виду договора – договору займа с ломбардом под залог движимого имущества – не имеется, действующее законодательство таких оснований не содержит. 

Материалы дела не содержат данные, указывающие на злоупотребление кредитором свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий.

В этой связи, учитывая свободное волеизъявление заемщика, недопустимость вмешательства в содержание договорных отношений между сторонами в отсутствие нарушения ими требований законодательства, отсутствия в гражданском законодательстве требований и ограничений относительно размера платы за пользование займом, суд не может принять во внимание заявленные доводы о завышенности процентов за пользование займом по договору.

Ссылки ответчика на иные заключенные между ним и ООО «Ломбард и Ко» договоры займа правового значения по делу не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства является только договор займа 

<

номер изъят> от 05.05.2017 и договор залога к нему, заключение данного договора, сумму основного долга по нему ответчик не оспаривал. При этом внесение платежей в погашение процентов по другим (ранее заключенным) договорам займа между сторонами не может служить основанием для уменьшения суммы процентов (платы за пользование займом) по данному договору. Обратное противоречило бы основным началам и принципам гражданского законодательства, а также существу договорных правоотношений между сторонами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард и Ко» следует взыскать задолженность по договору займа 

<

номер изъят> от 05.05.2017, а именно сумму основного долга в размере 26 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 935 рублей, а всего 47 435 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 Кодекса определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм гражданского права и вышеуказанных условий договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору займа транспортное средство, так как им были существенно (более, чем на 6 месяцев) нарушены сроки возврата долга и уплаты процентов по договору, при этом сумма неисполненного обязательства по договору, установленная судом (47 435 рублей) составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в договоре в размере 120 000 рублей, о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру долга ФИО1 в суде не заявлял. 

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Ломбард и Ко» об обращении взыскания на заложенное в его пользу имущество: автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, бело-дымчатого цвета, идентификационный номер №

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>

Таким образом, иск ООО «Ломбард и Ко» признается судом законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом заявлено о том, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами – договором на оказание представительских услуг и распиской.

В объем услуг представителя, согласно материалам дела и пояснениям представителя истца в суде, входило: подготовка искового заявления, подготовка и подача других необходимых процессуальных документов, а также осуществление представительства интересов истца в судебном процессе, в рамках которого состоялось 1 судебное заседание.

Таким образом, разрешая заявленные ООО «Ломбард и Ко» требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, характера и сущности нарушения прав истца. 

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани. 

С учетом этого, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным не является, доказательств такой чрезмерности суду не представлено, надлежащим образом обоснован и подтвержден, а потому суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард и Ко» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу ООО «Ломбард и Ко» подлежит взысканию с ФИО1 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 623 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ломбард и Ко» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард и Ко» задолженность по договору займа в сумме 47 435 рублей, из которых 26 500 рублей – сумма основного долга, 20 935 рублей – проценты за пользование займом, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 7 623 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, бело-дымчатого цвета, идентификационный номер №

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина