УИД: 26RS0010-01-2023-004077-89

УД №1-14/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 28 февраля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при помощнике судьи Алферовой И.А., секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Лузан Л.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Симоняна А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2023 года ФИО1, обнаружив у себя в мобильном телефоне, ранее временно находящимся в пользовании у неустановленного лица, фотоизображения мест тайников с указанием географических координат, не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участки местности по указанным выше сведениям с целью обнаружения наркотических средств, где на участке местности в 

<

адрес> края с географическими координатами 44.12883 северной широты и 43.43601 восточной долготы нашел сверток с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,29 гр., на участке местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края с географическими координатами 

<

адрес> нашел сверток с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,42 гр., на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> с 

<

адрес> нашел сверток с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,50 гр., на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес> нашел сверток с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,32 гр., тем самым приобрел обнаруженное им наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей самой 5,53 гр., что является крупным размером, которое стал незаконно хранить в местах его обнаружения без цели сбыта, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции по месту незаконного хранения в ходе проведенного осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления фактически не признал и показал, что в начале апреля 2023 года он встретил человека, который представился «ФИО31». Тот что-то искал под кустами, вследствие чего он догадался, что «ФИО32» связан с наркотическими средствами. Последний предложил совместно употребить наркотическое средство, он согласился, после чего отойдя в лес, употребили наркотики. В ходе употребления «ФИО33» попросил у него мобильный телефон, на что он изначально отказал. Тогда «ФИО34» сказал, что в залог тот оставит перстень. После этого он согласился, отдал «ФИО35» свой мобильный телефон. В последующем эти действия около 3-4 раз повторялись – «ФИО36» брал у него телефон утром, а возвращал вечером. Примерно после 2-3 случаев, когда он на время одалживал телефон «ФИО37», он обнаружил в «корзине» телефона удаленные снимки, восстановил их, чтобы найти по снимкам места нахождения тайников с наркотическими средствами с целью их употребления. По фотографиям мест, которые сделал «ФИО38», обнаруженным в телефоне, он находил наркотические средства, в том числе, в местах, в которых в последующем изымались наркотики сотрудниками правоохранительных органов. Периодически из этих мест он забирал наркотические средства для личного употребления. Данные наркотические средства были спрятаны в различных местах, в том числе, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В его телефоне также имелись фотографии иных мест с наркотическими средствами, которые он получил при попытке трудоустройства через интернет с целью сбыта наркотических средств. Для сбыта работодатель под именем «ФИО39 ФИО3» ему высылал незначительное количество наркотиков, однако он эти наркотические средства не сбывал, а переписку с работодателем осуществлял исключительно, чтобы бесплатно, обманом, получить наркотические средства. Аналогичным способом он поступил с работодателем по имени «ФИО40», с которым вел переписку примерно в январе – феврале 2023 года, от которого якобы для сбыта он получил наркотики, их употребил, вследствие чего в интернете его обозначили словом «швыр», то есть обманщик, не выполнивший обязательства по сбыту наркотических средств. По причине неоднократного обмана магазинов по сбыту наркотиков, ему угрожали в избиении, а также требовали вернуть 15 000 рублей. Он же никогда наркотические средства не сбывал, «закладки» не осуществлял. В 20-х числах апреля 2023 года примерно в 7-8 часов утра к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля, провели в его жилище обыск, ничего не обнаружив. В ходе обыска полицейский забрал его мобильный телефон, положив в карман, не упаковывая. После его повезли на освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Второй раз свой телефон он уже увидел в отделе полиции, где был составлен документ, согласно которому у него изымают мобильный телефон. Хотя на тот момент телефон уже был у него изъят, а когда его привезли в отдел полиции, то телефон уже лежал на столе. Только тогда телефон был опечатан. В последующем в его присутствии телефон не досматривался, в протоколах осмотра телефона имеются подписи от его имени, которые на самом деле им не выполнялась.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, не признавшего себя виновным в совершении какого-либо преступления, суд признает их недостоверными, надуманными, к доводам стороны защиты относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В тоже время, показания ФИО1, который хоть и не признал свою виновность, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств, поскольку подсудимый в суде фактически пояснил, что в местах, сведения о которых он обнаружил в своем телефоне, тот находил наркотические средства, которые периодически, то есть не повсеместно и не постоянно, изымал обнаруженные наркотические средства для личного употребления. Данные показания в целом свидетельствуют, что ФИО1, при обнаружении в тайниках закладок с наркотическими средствами, данные наркотические средства забирал не всегда – периодически, тем самым оставлял их хранить для последующего употребления. Данные показания нашли свое подтверждение как допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, так и доказательствами стороны защиты.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность в незаконном обороте наркотических средств объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она принимала участие при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия по координатам, которые имелись в телефоне у ФИО1 Осматривали множество мест, в том числе, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где изымали пакетики. При этом пакетики обнаруживали не во всех осматриваемых местах. По результатам осмотра составлялся соответствующий протокол, который соответствовал действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в осмотре места происшествия в местах, расположение которых сотрудникам полиции стало известно из телефона ФИО1 О том, что телефон принадлежит последнему, ему сообщили полицейские. Осматривали множество мест, в некоторых из них нашли тайники со свертками. По итогам осмотра составили протокол, куда занесли достоверные сведения.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он работает оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки в отношении неустановленного лица, сбывшего 10 апреля наркотическое средство ФИО41. Имелась оперативная информация о возможной причастности к сбыту ФИО2 За совершение административного правонарушения был доставлен ФИО1. По фотографиям, имеющимся в телефоне у ФИО1, было принято решение произвести осмотра места происшествия, что и было им сделано. Осматривали несколько мест, откуда были изъяты 4 свертка, обмотанные в черную изоленту. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол. Осмотра телефона ФИО1 он не осуществлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН поступил материал проверки по факту сбыта ФИО42 наркотических средств – мефедрона, в размере 1,24 гр. В тот же день в отдел полиции за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ, доставлен ФИО1, после чего поступила оперативная информация, что последний может быть причастен к сбыту наркотических средств путем их помещения в тайники. После этого в служебном кабинете ФИО1 выложил на стол свой мобильный телефон «Редми Ноут 9», который он изъял в присутствии понятых. Телефон был упакован. В последующем он телефон не осматривал.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в суде свидетель подтвердил, изъятие мобильного телефона у ФИО1 осуществлялась в рамках осмотра места происшествия в служебном кабинете. В ходе осмотра места происшествия на одном из столов в кабинете был обнаружен мобильный телефон ФИО1.

(Том №, л.д. 156 – 159)

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ. После этого у ФИО1 полицейским Свидетель №6 был изъят и осмотрен мобильный телефон. Основанием для изъятия и осмотра телефона, послужила оперативная информация, согласно которой ФИО1 сбывает наркотические средства. При изъятии мобильного телефона он не участвовал. Проводил ли он осмотр телефона, не помнит. Ранее ФИО1 он увидел, когда тот доставили в отдел полиции за административное правонарушение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, осмотром мобильного телефона ФИО1 занимался он, в присутствии понятых.

(Том №, л.д. 152 – 155)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются другими исследованными доказательствами по уголовному делу. В частности на недостоверность показаний свидетеля Свидетель №11, что телефон был изъят непосредственно у ФИО1 при проведении следственного действия Свидетель №6, указывают как показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые показали, что в момент изъятия телефона ФИО1 в отделе полиции, данный телефон непосредственно у подсудимого не изымался, а был обнаружен на столе, так и другими доказательствами, оценка которых будет приведена в последующем, согласно которым процедура изъятия телефона непосредственно у ФИО1 не подтверждается теми протоколами официальных следственных действий, которые приобщены к уголовному делу. На недостоверность показаний свидетеля Свидетель №11 указывает и то противоречие, что ФИО1 тот увидел в отделе полиции, после того как ФИО1 доставили за совершение административного правонарушения, в то время как согласно приобщенной копии акта о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (оценка акту также судом будет дана дополнительно), непосредственно ФИО8 осуществлял оперативно-розыскное мероприятие – обследование, по месту жительства ФИО1, в присутствии последнего, до совершения тем административного правонарушения.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части того, что примерно в апреле 2023 года, на одном из телеграмм каналов, который занимается продажей наркотиков, он увидел фотографию ФИО1, подписанную словом «Швыр». В связи с этим он понял, что ФИО29 попал в список лиц, которые получают наркотические средства с целью сбыта, однако наркотики не реализовывают. Ему известно, что ФИО1 ранее забирал для личного употребления закладку с наркотическим средством, предназначавшимся для сбыта, обманывал сайт по сбыту наркотических средств. Лично он не видел, чтобы ФИО1 сбывал наркотики.

(Том №, л.д. 79 – 81, л.д. 128 – 131, л.д. 141 – 145)

В тоже время, суд не кладет в основу приговора и не учитывает оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 в части осведомленности последнего, что ФИО1 распространяет наркотические средства, поскольку показания свидетеля в данной части основаны исключительно на неустановленном источнике осведомленности, а также пояснениях ФИО1, вследствие чего в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы.

В ходе судебного следствия также допрошены свидетели стороны защиты, из чьих показаний установлено следующее.

Так, свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Последний постоянно трудился на различных работах, имел собственный заработок. В марте 2022 года к ней обратился дядя ФИО1, чтобы она присмотрела за сыном. После этого выяснилось, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Однако, о сбыте наркотических средств ей ничего не известно. В последнее время, незадолго до задержания ФИО1, тот вел себя настороженно, старался не выходить из дома, озирался, говорил, что того ищут. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, подсудимый ФИО1 ему приходится племянником. ФИО1 работал в различным местах, в том числе, с ним в строительстве, имел свой заработок. Как-то он увидел ФИО1 в неадекватном поведении, хотя запах алкоголя от племянника не слышал. Об этом он сообщил родителям ФИО1 Но сам он не видел, чтобы ФИО1 употреблял наркотики. Ему также не известно о сбыте ФИО1 наркотических средств. Также он замечал, что ФИО1 был запуганным, от кого-то прятался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, на протяжении около 10 лет она проживает по соседству с ФИО1 Ей ничего не известно о причастности последнего к употреблению либо сбыту наркотиков.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 приходится ей племянником. Ей также ничего не известно о причастности последнего к употреблению либо сбыту наркотических средств. Однако со слов матери ФИО1, того разыскивают. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, ему известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства. В частности в апреле 2023 года он лично видел, как ФИО1 употреблял наркотики в 

<

адрес> 

<

адрес>». Также до этого он видел, что ФИО1 употреблял наркотические средства в 

<

адрес>. Однако с друзьями ФИО1 наркотиками не делился. Ему также известно, что ФИО1 разыскивали, некто «ФИО43», поскольку ФИО1 обманул магазин, специализирующийся на сбыте наркотиков, то есть взял наркотические средства с целью сбыта, которые оставил себе. За день до задержания, ФИО1 говорил, что тому нужны деньги, чтобы рассчитаться с магазином за ранее полученное наркотическое средство.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №2, со слов матери его друга ФИО1, ему известно, что того задержали по подозрению в сбыте наркотических средств. Этому он был удивлен. Однако он знал, что ФИО1 употребляет наркотические средства, в частности, в апреле куда-то отлучался, затем вернулся, достал сверток и употребил наркотик. С ним же ФИО1 наркотическим средство не делился. Также со слов ФИО1 известно, что тот обманул магазин, специализирующийся на сбыте наркотиков, а именно получил наркотики с целью сбыта, но забрал наркотики себя для употребления. По этой причине со слов /ФИО1, того ищет некто «ФИО44». 

Оценивая показания свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, эти показания подтверждают причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, связанному с незаконным приобретением и хранением, без цели сбыта, в то же время, ни одни из показаний вышеуказанных свидетелей не уличают ФИО1 в сбыте наркотических средств.

Кроме того, вина ФИО1 в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> массой 1,29 гр., содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес>, массой 1,50 гр., содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> края с географическими координатами 

<

адрес>, массой 1,42 гр., содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес>, массой 1,32 гр., содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

(Том №, л.д. 208 – 209)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что с учетом предварительного исследования вещество, изъятое в 

<

адрес> в 

<

адрес>, массой 1,28 гр., содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, изъятое на участке местности около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, массой 1,49 гр., содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, изъятое на участке местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, массой 1,41 гр., содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, изъятое на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, массой 1,31 гр., содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

(Том №, л.д. 222 – 225)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на четырех участках местности: в 

<

адрес>; в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края с географическими координатами 

<

адрес>; около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес>; около 

<

адрес> в 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес> обнаружены по одному свертку (всего 4 свертка), в которых, как следует из вышеуказанной справки об исследовании находятся наркотические средства, содержащие мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,29 гр., 1,42 гр., 1,50 гр., 1,32 гр. соответственно. В остальных осматриваемых местах ничего не обнаружено.

(Том №, л.д. 161 – 170)

Стороной обвинения в качестве доказательства исследовании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 40 – 42), которым по версии следствия изъят мобильный телефон ФИО1

Однако в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает данное доказательство недопустимым, полученным в нарушении требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего не может иметь юридической силы по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства изъятия мобильного телефона, которые содержаться в материалах дела, существенным образом противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, что ставит под сомнение законность изъятия мобильного телефона у ФИО1, а исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В частности, как следует из содержания самого протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Redmi Note 9» изъят в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. При этом в протоколе, составленным оперуполномоченным ОКОН Свидетель №6, не отражено, что телефон изымается непосредственно у ФИО1, зафиксирован лишь факт изъятия этого телефона, без указания как данный телефон был обнаружен по месту изъятия. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, согласно которым телефон изымался у ФИО1 в ходе выемки либо личного досмотра. Данное обстоятельство ставит по сомнение законность проведенного следственного действия, направленного на изъятие мобильного телефона, который может в себя содержать следы возможного преступления. При изъятии телефона в этом же следственном действии в нарушении требований ст. 177 УПК РФ он не осматривался, его содержимое участникам осмотра места происшествия не было известно.

Напротив, как показали свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, на момент изъятия в отделе полиции телефона, принадлежащего ФИО1, данный телефон уже находился на столе, а не у подсудимого. Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, участвующие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Факт изъятия мобильного телефона не у ФИО1, а в служебном кабинете отдела полиции, подтвердил и сотрудник полиции Свидетель №6, осуществлявший изъятие этого телефона.

В тоже время, стороной защиты суду предоставлены существенные документы, которые имеют отношение к факту изъятия телефона у ФИО1

Так, на основании постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 40 минут оперуполномоченным ОКОН Свидетель №11 произведено обследование вышеуказанного жилища, что подтверждено копией соответствующе акта ОРМ.

При проведении обследования в качестве приглашенных граждан (по аналогии понятых) принимали участие ФИО17, ФИО18, в ходе ОРМ также непосредственно участвовал ФИО1, которому предлогалось выдать запрещенные предметы. Согласно данному акту ничего в жилище ФИО1 не обнаружено, не изымалось.

В тоже время, согласно показаниями свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут в ее доме по месту жительства ФИО1, был осуществлен обыск, в ходе которого ничего не обнаружили, лишь у ФИО1 изъяли мобильный телефон.

Такие же показания по факту изъятия мобильного телефона дала свидетель ФИО10

Аналогичные показания в суде дал и свидетель ФИО17, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО1 Какие-либо запрещенные предметы не нашли, о чем зафиксировали в протоколе. Однако у ФИО1 изъяли телефон. В частичности, сотрудник полиции велел ФИО1 дать тому мобильный телефон. ФИО1 передал полицейскому телефон. Полицейский посмотрел телефон и обратно не вернул. Однако, сведения об изъятии телефона, в протокол не заносились, телефон не упаковывался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, она также принимала участие в качестве понятой при обыске в жилище ФИО1 По результатам обыска был составлен протокол. В ходе обыска у ФИО2 изъятии мобильный телефон, который не опечатали.

Какие-либо основания не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку факт незаконного изъятия мобильного телефона косвенно подтверждается и вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражены сведения, что этот телефон был изъят непосредственно у ФИО1, и показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что телефон на момент изъятия уже находился в отделе полиции. При этом, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, а также из содержания протокола осмотра места происшествия, до изъятия телефона в отделе полиции, данный телефон опечатан не был.

Факт умолчания сотрудниками полиции при их допросе в судебном заседании о проведении ОРМ обследование жилища ФИО1, отсутствие в материалах настоящего уголовного дела на момент его направления в суд для рассмотрения по существу каких-либо документов о проведении обследования домовладения ФИО1, отсутствие сведений, о направлении результатов ОРМ следователю по информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, фактически также подтверждают версию стороны защиты о незаконно проведенных мероприятиях, связанных с изъятием у ФИО1 мобильного телефона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.

Если при проведении гласных ОРМ изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. 

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при изъятии у ФИО1 мобильного телефона вышеизложенные требования закона не были соблюдены, данный предмет в нарушении закона не упаковывался, что исключило возможность обеспечения условий, исключающих изменению информации, содержащейся в телефоне.

При таких обстоятельствах, доказательства стороны обвинения, касающиеся процедуры изъятия, осмотра и исследования мобильного телефона (показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в части порядка досмотра телефона), показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №11 и специалиста ФИО19 в части обнаруженных при осмотре телефона сведений), последующие процессуальные действия с этим телефоном (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том №, л.д. 45 – 62; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том №, л.д. 121 – 158; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том №, л.д. 100 – 123), в том числе при экспертном исследовании (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – том №, л.д. 107 – 108), не могут признаваться допустимыми доказательствами и не могут учитываться судом при вынесении приговора, в силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы.

В тоже время следственные действия и иные доказательства, в том числе показания свидетелей, связанные с обнаружением и изъятием наркотических средств, незаконного хранящихся в тайниках, обнаруженных ФИО1, не могут являться недопустимыми доказательствами, поскольку, факт наличия сведений о местах расположениях наркотических средств, в которых они в последующем и были обнаружены, не отрицается подсудимым, вследствие чего данные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, связанные с обнаружением наркотических средств, судом признаются как допустимые и достоверные доказательства.

Стороной защиты, в качестве доказательства исследованы сведения на лицо с именем Сайдаш (том №, л.д. 90), однако данное доказательство суд признает не имеющим отношение к делу, поскольку оно не уличает и не оправдывает подсудимого.

Стороной обвинения в качестве доказательств исследованы рапорты об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. 5, л.д. 10, л.д. 37, л.д. 119), однако суд оставляет оглашенные данные материал без оценки, поскольку рапорты не могут служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, по мнению стороны обвинения, доказательствами осуществления незаконного сбыта наркотических средств ФИО1, являются показания свидетеля ФИО20, согласно которым он через приложение «Telegram» приобрел наркотическое средство «мефедрон», которое забрал из тайника по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где изъяли его мобильный телефон. В данном телефоне имелись фотографии тайника, откуда он забрал приобретенное наркотическое средство. Данную фотографию с географическими координатами ему выслали на телефон, после того как на сайте «Фентази» он приобрел наркотик. Кто непосредственно ему направил фотографию, он не знает. Уже позже от полицейских ему стало известно, что аналогичную фотографию те обнаружили в телефоне у ФИО1 Однако он с ФИО1 не общался, ранее не видел.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд считает, что они не улучают ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку данный свидетель не осведомлен о лице, у которого приобрел наркотики. Доводы, что к сбыту причастен ФИО1, свидетелю известны исключительно со слов сотрудников правоохранительных органов, которые заинтересованы в данной информации. Сам же свидетель какие-либо показания, свидетельствующего о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, суду не давал. О возможном наличие в телефоне у ФИО1 фотоизображения тайника с наркотическими средствами, откуда в последующем ФИО20 приобрел наркотическое средство, свидетелю стало также известно лишь от сотрудников полиции, чьи действия в последующем привели к утрате доказательств по уголовному делу путем проведения незаконных проверочных действий, приведших к признанию доказательств, относительно истинного содержания сведений в телефоне ФИО1, недопустимыми, не имеющими юридической силы.

По этим же основаниям к не уличающим ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств доказательствам суд относит и показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, выступавших в качестве понятых при изъятии наркотического средства, приобретенного ФИО20, показания вышеуказанных лиц не содержат в себе каких-либо сведений по настоящему уголовному делу; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э (том №, л.д. 27 – 29) о веществе, приобретенном ФИО20; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 11 – 12) об изъятии наркотического средства, приобретенного ФИО20; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 31 – 32) осмотр телефона Свидетель №8;

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лицо по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает, что квалификация по статье, вменяемой ФИО1 органами предварительного расследования, в суде своего подтверждения не нашла, квалификация действий подлежит изменению на другую статью уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, закрепленными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вместе с тем, суду какие-либо доказательства, свидетельствующие на незаконную деятельность ФИО1, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств, представлены не были, исследуемые в суде доказательства не указывают, что ФИО1 каким-либо образом реализовывал наркотические средства, продавал либо дарил их. Суду не приведены допустимые доказательства, что изъятые по настоящему уголовному делу наркотические средства с целью сбыта в места их хранения поместил непосредственно ФИО1, отсутствует сведения, что подсудимый направлял иным лицам сведения о местах закладок наркотических средств с целью сбыта. Версия же органа предварительного расследования о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, фактически основывалась лишь на доказательствах, полученных в нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, что привело к признанию доказательств недопустимыми, не имеющими юридической силы.

Напротив, как следует из показаний свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, которые приобретал, в том числе, бесконтактным способом путем их обнаружения в тайниках – закладках. С целью личного употребления наркотических средств, ФИО1 путем обмана получал их посредствам сети «Интернет» у неустановленных лиц, распространяющих наркотические средства, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на получение наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта.

В оправдании подсудимого ФИО1, стороной защиты исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (том №, л.д. 35 – 78), из содержания которого отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 дохода от реализации наркотических средств, что в свою очередь также ставит по сомнение обоснованность объявленного ФИО1 обвинения.

В тоже время, несмотря на не предоставление суду доказательств, подтверждающих причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, это не является основанием для оправдания осуждённого, поскольку совокупности исследованных в суде доказательств указывает на наличие иного состава преступления.

В частности, как следует из совокупности исследованных в суде доказательств, ФИО1 в апреле 2023 года, после того как забрал свой мобильный телефон, который временно находился в пользовании у неустановленного лица, обнаружил в данном телефоне фотоизображения участком мест с географическими координатами. Имея опыт употребления наркотических средств, их приобретения путем получения из мест закладок, ФИО1 осознавал, что в его мобильном телефоне содержатся сведения о месте хранения наркотиков, после чего стал проверять указанные места, где обнаружил наркотические средства. Сам факт обнаружения, то есть находки наркотических средств, которыми ФИО1 решил воспользоваться без цели сбыта для личного употребления, образовывает в его действиях состав преступления, связанный с незаконным приобретением наркотических средств. Данная правовая позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

После обнаружения в нескольких местах наркотических средств, всеми наркотиками единовременно ФИО1 не воспользовался, оставил часть наркотических средств хранить в местах их обнаружения, вплоть об их изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, что образовывает в действиях ФИО1 признаки преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств. Учитывая общий размер наркотического средства – мефедрона (4 метилметкатинона) массой 1,29 гр., 1,50 гр., 1,42 гр., 1,32 гр., выполняя действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, данные деяния ФИО1 совершал в отношении наркотического средства в крупном размере.

Изложенное является свидетельством необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. 

При этом, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, поскольку изменение квалификации на другую статью уголовного закона не содержит признаков более тяжкого преступления, ст. 228 УК РФ существенно не отличается по фактическим обстоятельствам обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, суд вправе при вынесении приговора самостоятельно изменить квалификацию содеянного.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство изъято сотрудниками полиции принудительно в ходе осмотра места происшествия.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически дал показания, положенные в основу приговора, о незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, службы в армии характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным основаниям, а также с учетом поведения во время совершения преступления, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно положениям, закрепленным в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 по подозрению в совершении преступления задержан ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 73 – 75), постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том №, л.д. 85 – 86). Уголовное дело в отношении данного лица возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он подвергнут административному наказанию в виде ареста за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При этом в период административного задержания ФИО1, органы предварительного расследования его уже подозревали в незаконном обороте наркотических средств, в период содержания под административным арестов с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были осуществлены проверочные и процессуальные действия, связанные с получением доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, с момента административного задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подвергнутого к административному аресту ФИО1 осуществлялись проверочные и процессуальные действия, результаты которых включены в совокупность доказательств по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах, поскольку административный арест заключается в содержании правонарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и время содержания ФИО1 под административном арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi Note 9»; один сверток с наркотическим средством мефедрон (4 метилметкатинон) на момент исследования массой 1,24 гр.; 4 свертка с наркотическим средством мефедрон (4 метилметкатинон) на момент исследования массой 1,29 гр., 1,50 гр., 1,42 гр., 1,32 гр. – необходимо оставить храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Георгиевский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, отсутствуют, в связи с участием защитника по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под административным арестом и стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi Note 9»; один сверток с наркотическим средством мефедрон (4 метилметкатинон) на момент исследования массой 1,24 гр.; 4 свертка с наркотическим средством мефедрон (4 метилметкатинон) на момент исследования массой 1,29 гр., 1,50 гр., 1,42 гр., 1,32 гр. – необходимо оставить храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Георгиевский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; компакт-диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов