Дело № 2-2894/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 А.овича, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по выделу имущества в натуре, признании недействительным договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества и прекращении права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности на нежилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (том 1 л.д. 5-9), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 209-211) с требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по выделу имущества в натуре - машино-места № в нежилом помещении № в доме 

<

адрес> площадью 32,1 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на машино-место № с кадастровым номером № в нежилом помещении № в доме 

<

адрес> площадью 32,1 кв.м. и прекращении права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества машино-места № с кадастровым номером № в нежилом помещении № в 

<

адрес> площадью 32,1 кв.м., восстановлении записи № в едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности ФИО3 на 1/34 доли на нежилое помещение - подземную автопарковку площадью 1 449,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, помещение №.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 принадлежит машино-место № в нежилом помещении № в 

<

адрес> площадью 22,0 кв.м. Истец ФИО1 является собственником 2/34 доли, а истец ФИО6 собственником 1/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес>, помещение №. ФИО3 являлась собственником 1/34 доли в праве долевой собственности на данное нежилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ответчик ФИО3 в 2018 году произвела выдел машино-места №, а новым собственником машино-места №, является ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что выдел имущества в натуре и регистрация права собственности на машино-место № за ответчиком ФИО3 площадью 32,1 кв.м. произведен в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, нарушает их права, как собственников иных машино-мест, поскольку размер зарегистрированного права 32,1 кв.м. не соответствует сложившемуся с 2008 года порядку пользования имуществом. Произведенный ФИО3 выдел приводит к уменьшению размера имущества истцов относительно долей в праве, влечет за собой необоснованное уменьшение размера общего имущества: проездов и вспомогательных помещений, и может повлечь за собой ущерб хозяйственному назначению нежилого помещения, а также нарушение пожарных и иных норм, предъявляемых к парковкам, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 4).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-77), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 5).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 6).

Представитель истцов ФИО8, ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74, 75), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенном в иске основаниям, настаивал на допущенных нарушениях со стороны ФИО3 при определении параметров машино-места, настаивал на избранном способе защиты права, полагал необходимым признание недействительной заключенной сделки купли-продажи машино-места на том основании, что перешедший объект недвижимого имущества, был создан с нарушениями. Представитель истцов настаивал на том, что в собственность ФИО3 необходимо вернуть 1/34 долю в праве на объект недвижимого имущества.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения (том 1 л.д. 111-112, том 3 л.д. 48-50). В своих возражениях ответчик просил учесть, что определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность защиты права ФИО3 путем определения границ машино-места в порядке, предусмотренным ФЗ № 315 от 03 июля 2016 года. ФИО3, используя данное право на основании технического паспорта объекта недвижимости, а также решения общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала свое право на машино-место №. Считает, что истцами не приведено надлежащего обоснования того, каким образом их права и законные интересы нарушаются действиями ответчиков, наличием записи в ЕГРН о праве собственности на спорный объект недвижимости. Ответчик ФИО4 полагает, что действия ответчиков не затрагивают права и не возлагают дополнительных обязанностей на истцов, которые не оспаривают документ, являющийся основанием для регистрации права решение общего собрания собственников парковочных мест.

ФИО4 полагал, что в действиях истцов усматривается желание причинить вред другому лицу, указывает что совершение сделки между родственниками, не влечет ее пороков, настаивает что является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО10 (том 3 л.д. 7). Представила письменный отзыв (том 3 л.д. 162-166), в котором не согласилась с иском, пояснила что выделила машино-место в связи с принадлежностью ей на законных основаниях права собственности на 1/34 долю в правах на подземную автопарковку - нежилое помещение №, согласно решения собрания собственников нежилого помещения. ФИО3 полагает, что выдел машино-места не подпадает под понятие сделки, в связи с чем истцами не правомерно заявлено о признании недействительной.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 167) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 168), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (том 2 л.д. 223-245).

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2 л.д. 247), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 248-250).

Третье лицо Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2 л.д. 246).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, помещение №, машино-место № с кадастровым номером №, его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №. Право ответчика возникло на основании договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д. 174-176, том 2 л.д. 26-27, 196).

ФИО3 являлась собственником 1/34 доли в праве собственности на нежилое помещение - подземная автопарковка, расположенное по адресу 

<

адрес>, помещение №, с кадастровым номером №, ее право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 1 л.д. 11).

На момент рассмотрения гражданского дела долевыми сособственниками нежилого помещения - подземной автопарковки с кадастровым номером № являются истцы ФИО35 - 1/34 доля в праве собственности право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, ФИО1 - 2/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номера регистрации №, №; и третьи лица: ФИО36 - 1/34 доля в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; ФИО29 - 1/34 доли в праве собственности право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № и ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; ФИО26 - 1/34, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № ФИО17 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № ФИО34 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; ФИО21 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; ФИО27 - 3/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; ФИО25 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; ФИО28 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 11-20).

Одновременно с долевыми сособственниками к моменту рассмотрения спора по существу произведен машино-мест на территории подземной автопарковки, с кадастровым номером №.

Собственниками машино-мест являются:

- истец ФИО5 машино-место № с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 33-34);

- ФИО14 - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и машино-место № с кадастровым номером №, площадью 18,3 кв.м. право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №:

- ФИО11 машино-место № с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 35-36);

- ФИО13 - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 17,9 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и машино-место № с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 31-32, 37-38);

- ФИО12 - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 39-40);

- ФИО30 - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 18,6 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 41-42);

- ФИО18 - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 17,2 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 43-44);

- ФИО32 - машино-места № с кадастровым номером №, площадью 25,1 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и машино-место № с кадастровым номером № площадью 31,8 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 45-46, 47-48);

- ФИО31 - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 17,2 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 49-50);

- ФИО16 - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 20,2 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 51-52);

- ФИО33 - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 53-54);

- ФИО22 - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 20,2 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 57-58);

- ФИО15 - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 17,5 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 59-61);

- ФИО23 - машино-места № с кадастровым номером №, площадью 24,8 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 62-63).

Как следует из представленного списка, минимальный размер машино-места, выделенного на территории подземной автопарковки, составляет 17,2 кв.м., а максимальный 25,1 кв.м., при этом у всех сособственников, выделивших машино-место в собственности находилась 1/34 доля в праве на нежилое помещение №.

Ранее между сторонами уже возникал спор в ходе использования нежилого помещения - подземной автопарковки, расположенной по адресу 

<

адрес>, помещение №, относительно расположения парковочного места №, отведенного ФИО3 в пользование, места его расположения и его конфигурации.

Данный спор был разрешен решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ путем определения порядка пользования нежилым помещением (том 1 л.д. 246-248). Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 со ссылкой на то обстоятельство, что у ФИО3 в связи возникло право на выделение машино-места в соответствии с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» (том 1 л.д. 249-255).

В рамках настоящего спора истцы ссылаются на определение параметров парковочного места №, подлежащего использованию ФИО37 и как следствие параметров машино-места, которое ей надлежало выделить, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не более 27,26 кв.м. (том л.д. 254 оборот).

Суд не соглашается с данными доводами, апелляционным определением Челябинского областного суда параметры парковочного места №, используемого ФИО3 до выделения машино-места № не определялись. 

В рамках рассмотренного ранее спора по иску ФИО3, предметом спора являлось определение порядка пользования парковочным местом №, в котором ФИО3 было отказано со ссылкой на возможность выдела машино-места, и сделан вывод о том, что порядок пользования парковочным местом № в истребуемой истцом площади 31,9 к.м. не сложился.

Пункт 29 ст. 1 Градостроительского кодекса РФ определяет машино-место как предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 6.1. ст. 24 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

С целью выделения спорного объекта на территории подземной парковки, ФИО3 была заказан технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером ФИО38 с целью создания помещения - машино-места № ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для внесения в ГКН сведений о вновь созданном объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № (том 1 л.д. 183-188). Данные сведения содержит реестровое дело, представленное в ответ на судебный запрос регистрирующим органом.

Сторона истцов не оспаривала само по себе право ФИО3 на выдел машино-места № в пределах нежилого помещения № - подземной автопарковки, расположенной в жилом 

<

адрес>. Истцы настаивали на том, что при определении расположения машино-места ФИО3 совершена недействительная сделка, в результате которой ей приобретено право на машино-место, площадь которого не соответствовала ее доле в праве.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая то обстоятельство, что выделение машино-места долевым сособственником подземной парковки сопряжено с необходимостью согласования с иными сособственниками расположения вновь образуемого объекта в рамках уже существующего объекта, находящего в долевой собственности, и направлена на изменение существующего права, то совершенные ФИО3 действия по выделу машино-места имеют признаки сделки.

Между тем, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников нежилого помещения - подземной автопарковки, расположенной по адресу 

<

адрес>, помещение №, определен порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указав на использование ФИО3 парковочного места № (том 1 л.д. 50-52).

Соответственно выдел машино-места ФИО3 произведен без нарушения решения сособственников нежилого помещения, которым параметры и размер парковочного места не были определены.

В ходе судебного заседания установлено, что остальными участниками долевой собственности слева от парковочного места №, создано парковочное место №, фактически используемое для сдачи в аренду иным лицам, не относящимся к числу долевых сособственников. 

Спор о параметрах парковочного места № обусловлен именно позицией иных сособственниках о наличии места, расположенного слева от въезда и являющегося смежным к парковочному месту №, которое было выделено как парковочное место №, а в настоящем деле истцы настаивают, что данный промежуток является территорией общего пользования.

Первоначально ФИО3 обратилась за судебной защитой своего права в ДД.ММ.ГГГГ, указывая на конфликт с остальными сособственниками в отношении порядка использования ей парковочного места №. Решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения № - подземной парковки (том 1 л.д. 103-106).

Впоследствии ФИО3 вновь было отказано судебным решением в ДД.ММ.ГГГГ уже в определении порядка пользования нежилым помещением.

В настоящее время, истцами заявлены требования, направленные на признании недействительными ряда сделок и возврат в собственность ФИО3 права на 1/34 долю в праве на объект недвижимого имущества - подземную парковку расположенную по адресу 

<

адрес>, помещение №, по существу основываясь исключительно на том обстоятельстве, что ФИО3 при выделе машино-места были нарушены его параметры, создав новый объект недвижимого имущества, не соответствующий принадлежащей ей доли в праве.

Между тем, сторона истцов не оспаривает то обстоятельство, что у ФИО3 возникло право на выделение машино-места № на территории подземной парковки, также данное обстоятельство установлено апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке значительности допущенных ФИО3 нарушений при выделении ей машино-места № судом принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с одной стороны, и необходимость соблюдения принципа соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, с другой стороны.

В настоящее время заявлены требования одновременно о признании недействительной сделки по выделу имущества в натуре - машино-места № в нежилом помещении, признании недействительным договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества №; прекращении права собственности ФИО4 в отношении машино-места №; исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества машино-места № с кадастровым номером №; восстановлении права долевой собственности ФИО3 на 1/34 доли на нежилое помещение.

Суд полагает, что удовлетворение таких требований приведет к несоблюдению конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, поскольку имеется несоответствие избранного истцами способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Фактически истцы настаивают на необходимости изменения площади машино-места №, приведение его границ в соответствии с технической документацией, созданной при строительстве жилого дома.

Изменение параметров объекта недвижимого имущества - машино-места №, изменение его площади, характерных точек границ, не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Соответственно заявленные истцами доводы о допущенных нарушениях при определении параметров машино-места, фактически являются доводами о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной регистрирующим органом из технического плана помещения (том 1 л.д. 183-185).

Судом устанавливалось в связи с чем истцами избран способ защиты права, направленный на прекращение права собственности ФИО4 и возврат в собственность ФИО3 права на долю в правах на нежилое помещение №.

Со своей стороны представители истцов настаивали именно на избранном ими способе защите права, указывая на недействительность совершенных сделок в связи со злоупотреблением ФИО39 правом, изначально при выделении машино-места в тех границах, в которых оно существует в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов, направленные на прекращение права ФИО4 на выделенное машино-место № и возврат в собственность ФИО3 права на 1/34 в праве долевой собственности на нежилое помещение, как не соответствующее принципу разумности и соразмерности характеру допущенного нарушения.

Истцы имеют эффективную возможность заявить в судебном порядке об изменении параметров спорного объекта недвижимого имущества машино-места №, не оспаривания права, возникшего в отношении него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое ФИО5 А.овича, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по выделу имущества в натуре, признании недействительным договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества и прекращении права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности на нежилое помещение, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению гражданского иска ФИО5 А.овича, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, его частей, отчуждение долей, выделение долей в натуре на парковочные места, а также выделенные и оформленные в собственность машино-места - подземной парковки, общей площадью 1 449,7 кв.м., назначение: транспортное, этажность: подвал, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принятые определением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.