РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Таран Н.А..А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 86 150 рублей, однако истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику, по экспертному заключению которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 396546,05 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 310 396,05 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 310 396,05 руб., неустойку в размере 46 559,40 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения в сумме 218150 руб., неустойку – 141797,50 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб., представителя- 2000 руб., а также расходы по оформлению доверенности – 2500 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 04.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Мерседес Бенц» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). 

Согласно постановлению по делу об административном праовнарушении (л.д.7), виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены документами, составленными сотрудниками ДПС у суда не возникает сомнений по поводу наличия факта дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. 

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 86150 руб., таким образом, признав факт наступления страхового случая, в связи с чем, доводы представителя истца об оспаривании факта наступления страхового случая, суд расценивает как способ защиты финансовых интересов страховой компании.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам заключения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа составляет 396 546,05 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной авто - технической экспертизы № от 16.08.2017г., выполненным ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа и единой методики составит на дату ДТП – 304300,00 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доводы ответчика о необоснованном включении в калькуляцию экспертизы ряда запасных частей, стоимости материалов и ремонтных работ, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 218 150,00 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд полагает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму расходов за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 15000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение судебной экспертизы – 20 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению доверенности и оплаты услуг юриста, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как не представлено документов, подтверждающих данные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5651,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 218150 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 1000 рублей, неустойку – 1000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 6 000 рублей а всего 247 150(двести сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5651,50 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Н.Н. Щелочков