Дело № 1-1/2021

Поступило в суд: 07.02.2020

УИД: 54RS0013-01-2020-000425-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретарях Вагановой Т.Б.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием 

государственных обвинителей

старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО3,

ФИО4,

подсудимых

ФИО5, 

<

данные изъяты>

ФИО14 ча, 

<

данные изъяты>

ФИО6, 

<

данные изъяты>

защитников адвокатов Кальвана В.Н.,

ФИО7,

ФИО8, 

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ), ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО14, ФИО6 совершили ряд корыстных, умышленных преступлений.

Преступления совершены при нижеследующих обстоятельствах.

11.02.2004 создано общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее по тексту – ООО «РОССТРОЙ» или Общество) в результате реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «СЕЛЬХОЗТЕХКОМПЛЕКТ», которое в свою очередь реорганизовано было в общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «СЕЛЬХОЗТЕХКОМПЛЕКТ» и 01.08.2012 было переименовано в ООО «РОССТРОЙ», расположенное в 

<

адрес>, зарегистрированное инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, ИНН №. Одними из основных уставных видов деятельности ООО «РОССТРОЙ» являются строительство зданий и сооружений, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, производство прочих строительных работ. 

С 16.09.2011 по настоящее время ФИО14 является генеральным директором ООО «РОССТРОЙ». 

Согласно п.п. 11.3, 11.17 Устава ООО «РОССТРОЙ», утвержденного 10.02.2015 решением №3 единственного участника ООО «РОССТРОЙ», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором).

В соответствии с п. 11.20 указанного Устава ООО «РОССТРОЙ», ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор ФИО14, как единоличный исполнительный орган Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом к компетенции общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) Общества и коллегиального исполнительного органа Общества. 

Таким образом, ФИО14 согласно пункту 1 Примечаний к ст. 201 УК РФ является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как выполняет функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «РОССТРОЙ». 

25.10.2011 на основании постановления администрации города Бердска создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования города Бердска.

26.12.2014 на основании постановления администрации города Бердска №4792 создано муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования города Бердска» (МКУ «УКС») путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования города Бердска. МКУ «УКС» является правопреемником МБУ «УКС», располагается в доме № 18 по ул. Свердлова г. Бердска Новосибирской области, имеет ИНН №. 

МКУ «УКС» учреждено администрацией г. Бердска в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», является некоммерческой организацией, действующей в организационно-правовой форме – учреждение, финансовое обеспечение которого осуществляется исключительно из средств бюджета г. Бердска. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации МКУ «УКС» осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в финансовом органе МО г. Бердск; заключение и оплата МКУ «УКС» муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени МО г. Бердск в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств. 

В соответствии с п. 1 раздела II Устава МКУ «УКС», утвержденного постановлением администрации города Бердска № 4792 от 26.12.2014, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях исполнения функций муниципального заказчика, заказчика и (или) застройщика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также выполнения инженерных изысканий, строительного контроля (технического надзора), подготовки проектной документации для создания зданий, строений, инженерных сетей, коммуникаций и сооружений муниципальной собственности города Бердска необходимых при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальными правовыми актами города Бердска полномочий органов местного самоуправления города Бердска для нужд города Бердска. 

В соответствии с подпунктами 99, 101 пункта 2 раздела II Устава МКУ «УКС» в целях обеспечения муниципальных нужд МКУ «УКС» наделено правом на заключение от имени города Бердска муниципальных контрактов с поставщиками (исполнителями, подрядчиками), определенными уполномоченным органом по результатам закупки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, заключение иных гражданско-правовых договоров, соглашений, дополнительных соглашений, а также наделено правом и функциями осуществления строительного контроля (технического надзора) за выполнением строительных, строительно-монтажных работ в соответствии с действующими нормами, правилами и требованиями утвержденной проектно-сметной документации, проведение экспертиз, осуществление приемки и оплаты выполненных и принятых работ. 

17.01.2013 постановлением главы МО г. Бердск № 95 на должность директора МКУ «УКС», с 18.01.2013 назначен ФИО5 

18.01.2013 между администрацией города Бердска, в лице Главы муниципального образования города Бердска и ФИО5, как с руководителем МКУ «УКС», заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 назначается директором указанного Учреждения, и как руководитель осуществляет функции управления Учреждением, сроком на один год.

В дальнейшем, ежегодно, между администрацией города Бердска в лице и.о. главы города Бердска, главы города Бердска и ФИО5 заключались дополнительные соглашения № 4 от 23.12.2013, № 5 от 16.01.2015, № 6 от 13.01.2016, № 9 от 27.12.2016 к трудовому договору от 18.01.2013, согласно которым изменялся срок действия трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 27.12.2016 к трудовому договору с директором МКУ «УКС», заключенному между администрацией города Бердска в лице главы города Бердска и директором МКУ «УКС» в лице ФИО5, срок действия указанного трудового договора установлен с 18.01.2013 по 17.01.2020. 

Постановлением главы города Бердска № 929 от 22.03.2019 «Об увольнении ФИО5» ФИО5 уволен 25.03.2019 с должности директора МКУ «УКС». 

В соответствии с п. 3 раздела IV Устава МКУ «УКС», раздела 2 трудового договора от 18.01.2013, ФИО5, как директор являлся органом управления Учреждения и обладал следующими полномочиями: 

- осуществлял руководство деятельностью учреждения;

- без доверенности действовал от имени учреждения, в том числе представлял его интересы и совершал сделки от его имени, утверждал штатное расписание Учреждения, смету и муниципальное задание, годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения;

- издавал приказы по вопросам организации деятельности учреждения;

- от имени учреждения распоряжался бюджетными средствами, предоставленными в качестве субсидий, а также бюджетных инвестиций, в соответствии с условиями их предоставления, денежными средствами от приносящей доходы деятельности;

- представлял Учредителю предложения о внесении изменений в устав учреждения, проект сметы и (или) муниципального задания, предложения о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- в установленном порядке назначал на должность и освобождал от должности работников учреждения. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 раздела IV Устава МКУ «УКС» ФИО5, как директор Учреждения, нес персональную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, иное нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации; неэффективное или нецелевое использование имущества учреждения, иное нарушение порядка владения, пользования и распоряжения им. 

09.04.2012 в соответствии с приказом № 13-к от 09.04.2012 ФИО6 принят на работу в МКУ «УКС», на должность начальника отдела планирования. 

10.12.2013 приказом директора МКУ «УКС» от 10.12.2013 № 54-К «О переводе работника на другую работу» ФИО6 переведен на должность заместителя директора МКУ «УКС».

Согласно должностной инструкции заместителя директора МКУ «УКС», утвержденной 12.01.2015 директором Учреждения, ФИО6 относится к категории руководителей и должен руководствоваться в своей деятельности нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ФИО6 согласно указанной должностной инструкции был наделен следующими полномочиями: 

- представлять интересы Учреждения во всех муниципальных, государственных, общественных и коммерческих организациях, органах местного самоуправления, объединениях и предприятиях независимо от их форм собственности, а также в отношениях с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам, связанным с деятельностью МКУ «УКС» (п.2.1);

- представлять интересы Учреждения от имени муниципального заказчика (заказчика) при проведении закупок в любой форме, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2.2); 

- утверждать и согласовывать планы закупок, планы-графики закупок, описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта (контракта), проект муниципального контракта (контракта), оплату и этапы муниципального контракта (контракта) (п.2.3); 

- заключать и подписывать муниципальные контракты (контракты) от имени Учреждения по итогам проведения закупок, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении, изменения, дополнения, приложения и иные дополнительные соглашения к указанным договорам (п.2.4);

- подписывать любые сопутствующие документы к муниципальным контрактам (контрактам), включая протоколы, приложения, планы, графики, проектную документацию, информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках муниципальных контрактов, дополнительные материалы для экспертных организаций, спецификации, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, первичные бухгалтерские и финансовые документы, акты сверки взаиморасчетов, счета на оплату, письма и иные необходимые документы (п.2.5);

- организовывать осуществление строительного контроля и технического надзора за строительством, соответствием объемов, стоимости и качества выполняемых работ по проектам и сметам (п.2.16);

- организовывать и контролировать порядок и полноту расчета по договорным обязательствам (п.2.18); 

- осуществлять контроль выполняемых строительно-монтажных работ, изделий и конструкций, соответствующих обязательным требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации, а также утвержденным проектным решениям (п.2.20); 

- проверять объемы работ при подписании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3) по договорам подряда на общестроительные работы (п.2.34); 

- руководить работой и координировать деятельность подчиненных ему подразделений (п.2.36);

- производить финансовые расчеты с поставщиками и подрядчиками за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные оборудование и материалы (п.3.8);

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от 20.05.2017 к трудовому договору №2 от 19.10.2012, заключенного между МКУ «УКС» в лице директора ФИО5 (работодатель) и ФИО6 (работник), как заместитель директора ФИО6 обязан следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами, не допускать применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям.

Кроме того, директором МКУ «УКС» ФИО6 был наделен правом первой подписи платежных документов. 

Также 25.02.2016 директором МКУ «УКС» ФИО5 на имя ФИО6 была выдана доверенность № 06, согласно которой ФИО6 был наделен полномочиями на совершение от имени и в интересах МКУ «УКС» действий, которые аналогичны его полномочиям, указанным в его должностной инструкции, приведенной выше. 

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ являются должностными лицами, так как постоянно выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), что является одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации.

01.10.2015 постановлением и.о. главы города Бердска № 3371 «О строительстве объекта: самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная, в г. Бердске, НСО» МКУ «УКС» наделено полномочиями муниципального заказчика при строительстве указанного объекта. 

1. 20.02.2015 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и Администрацией г. Бердска в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Чистая вода» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 – 2020 годах» было заключено Соглашение № 31, а также 03.09.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 20.02.2015 № 31, согласно которым МО г. Бердск из бюджета Новосибирской области на реализацию мероприятий по строительству самотечного канализационного коллектора по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная, в г. Бердске Новосибирской области в 2015 году выделяется субсидия в размере 16 644 200 рублей. Также данным соглашением и дополнительным соглашением к нему предусмотрено выделение из бюджета МО г. Бердск на реализацию указанных мероприятий в 2015 году 2 080 500 рублей. Согласно вышеуказанному Соглашению № 31 и дополнительному соглашения к нему в бюджет МО г. Бердск в полном объеме поступили денежные средства, выделенные из бюджета Новосибирской области. Данные межбюджетные трансферты в соответствии с ч. 4 ст. 41, ст. 62 Бюджетного кодекса РФ относятся к доходам бюджета МО г. Бердск. 

24.11.2015 в г. Бердске Новосибирской области между МКУ «УКС» в лице директора ФИО5 и ООО «РОССТРОЙ» в лице генерального директора ФИО14 заключен муниципальный контракт № 18 (далее по тексту – муниципальный контракт или контракт) по результатам размещения закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер № 0851200000615005601), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2015. Данный муниципальный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно указанного контракта, подрядчик – ООО «РОССТРОЙ» в лице ФИО14 по поручению муниципального заказчика – МКУ «УКС» в лице ФИО5 принял на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная в г. Бердске, НСО» в соответствии с описанием объекта закупки на строительство указанного объекта, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, проектной документацией, а также условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену за счет бюджета МО г. Бердск и субсидии из бюджета Новосибирской области (пункты 2.4. и 2.5. контракта). 

Согласно пунктам 3.1., 3.2. муниципального контракта цена контракта составляет 17724355 рублей 87 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, изделий, конструкций, необходимого оборудования, расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением контракта. 

В соответствии с пунктом 3.4. контракта расчет по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком, при отсутствии замечаний по объему и качеству работ у муниципального заказчика, акта приема-передачи выполненных работ и предъявлении подрядчиком счетов, счет-фактур, предусмотренных на оплату работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств бюджета города Бердска и областного бюджета Новосибирской области. 

Согласно пунктам 3.6., 3.7. и 3.10. муниципального контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества оказываемых работ и иных условий контракта. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту. По предложению муниципального заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10 % путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от описания объекта закупки (технического задания), строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат подписанию и оплате муниципальным заказчиком до устранения замечаний и (или) отклонений подрядчиком. 

Пунктом 3.10. муниципального контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию подрядчика с муниципальным заказчиком допускается выполнение работ, поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте. 

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1. и 4.2. контракта: начало работ – дата заключения контракта - 24.11.2015, окончание выполнения работ – 20.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта муниципальный заказчик проводит приемку работ (её результатов) исполнения контракта с экспертизой. Экспертиза проводится муниципальным заказчиком или с привлечением экспертных организаций (экспертов).

В соответствии с пунктами 5.2.12. и 5.2.13. муниципального контракта муниципальный заказчик – МКУ «УКС» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Также муниципальный заказчик вправе по соглашению с подрядчиком изменить существенные условия контакта в случаях, установленных указанным законом о контрактной системе.

Согласно пунктам 5.3.3. и 5.3.5. указанного муниципального контракта подрядчик – ООО «РОССТРОЙ» обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект муниципальному заказчику в установленный срок, а также выполнить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями. 

Таким образом, генеральный директор ООО «РОССТРОЙ» ФИО14 и директор МКУ «УКС» ФИО5 знали и осознавали, что в ходе реализации вышеуказанного муниципального контракта между МКУ «УКС» и ООО «РОССТРОЙ» возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и условиями контракта. Муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Согласно статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В частности, изменение существенных условий контракта по соглашению сторон возможно, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, принимая во внимание условия муниципального контракта (пункт 3.7.) и требования ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из цены контракта, по дополнительным соглашениям МКУ «УКС» и ООО «РОССТРОЙ» цена контракта могла быть уменьшена или увеличена на 10% от цены контракта или на 1 772 435 рублей 59 копеек, но в пределах лимитов бюджетных обязательств при условии поступления денежных средств из бюджета города Бердска и субсидии областного бюджета Новосибирской области. 

В соответствии с проектно-сметной документацией, представленной в аукционной документации и при заключении муниципального контракта, и разделом 3 приложения № 1 к муниципальному контракту предусмотрен монтаж трубы напорной из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом с внутренним цементно-песчаным покрытием, протяженностью 105,4 метра под соединение типа RJS (стыковое раструбное замковое под уплотнительное кольцо), диаметром 600 мм (далее по тексту – чугунная труба), производства ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» в г. Липецке, то есть на территории Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО14 и ФИО5 знали, что изменение существенных условий контракта в части увеличения или уменьшения объема и вида работ, а также используемых материалов, неотвратимо влечет изменение цены контракта согласно проектно-сметной документации, содержащей виды и цены работ и используемых материалов и являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к муниципальному контракту. 

В один из дней в период с 24.11.2015 до 03.12.2015 у ФИО14 из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно получить во владение ООО «РОССТРОЙ», генеральным директором и единственным участником которого он является, часть денежных средств, выделенных на проведение работ по строительству самотечного канализационного коллектора по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная г. Бердска Новосибирской области (далее по тексту – самотечный канализационный коллектор), возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МО г. Бердск, путем обмана и злоупотребления доверием, заключающихся в принятии на себя обязательства по муниципальному контракту на выполнение строительных работ по монтажу чугунных труб при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в пользу ООО «РОССТРОЙ» чужого имущества и предоставления несоответствующих действительности сведений относительно стоимости полипропиленовых труб, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «РОССТРОЙ», в особо крупном размере. В частности, ФИО14 решил незаконно, в нарушение вышеуказанных требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий проектно-сметной и аукционной документации и муниципального контракта при производстве строительных работ при монтаже произвести замену чугунных труб на трубы из полипропилена, которые имеют существенно меньшую стоимость по сравнению с чугунными трубами, без изменения цены муниципального контракта в сторону уменьшения и, соответственно, размера оплаты по нему. При этом ФИО14 решил использовать для строительных работ по муниципальному контракту имеющиеся в наличии на складе ООО «РОССТРОЙ» трубы гофрированные из полипропилена с двухслойной стенкой марки «PESTAN» («ПЕШТАН») внутренним диаметром 600 мм (далее по тексту – полипропиленовые трубы), производимые в Республике Сербия. 

В один из дней в период с 24.11.2015 до 03.12.2015 ФИО14 для реализации задуманного, а также преследуя цель облегчить совершение преступления, зная, что подписывать акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту, а также платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО «РОССТРОЙ» в качестве оплаты по муниципальному контракту, будет директор МКУ «УКС» ФИО5, предложил ему посодействовать в совершении хищения части бюджетных денежных средств, принадлежащих МО г. Бердск, выделенных на проведение работ по строительству самотечного канализационного коллектора, на что ФИО5 согласился. Также ФИО14 сообщил ФИО5 о том, что в действительности стоимость одного погонного метра полипропиленовой трубы в несколько раз меньше, чем он планирует указать в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, о чем ФИО14 и ФИО5, имеющие длительный опыт работы в области строительства, знали заведомо.

Во исполнение задуманного ФИО14 должен: обратиться к муниципальному заказчику – МКУ «УКС» с письменным предложением согласовать замену чугунных труб, которые должны быть применены при строительстве самотечного канализационного коллектора, на полипропиленовые трубы; обеспечить осуществление монтажа полипропиленовых труб вместо чугунных труб при выполнении работ по строительству самотечного канализационного коллектора; составить акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием заведомо завышенной в несколько раз стоимости одного погонного метра полипропиленовой трубы по сравнению с ее рыночной стоимостью; подписать указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющиеся основанием для оплаты по муниципальному контракту. 

ФИО5 согласно отведенной ему преступной роли пособника должен: после поступления от ФИО14 письменного предложения о согласовании замены трубы согласовать замену чугунных труб, которые должны быть применены при строительстве самотечного канализационного коллектора, на полипропиленовые трубы; подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием заведомо завышенной в несколько раз стоимости одного погонного метра полипропиленовой трубы по сравнению с ее рыночной стоимостью, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющиеся основанием для оплаты по муниципальному контракту, после чего подписать платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО «РОССТРОЙ» за выполненные работы по цене муниципального контракта.

03.12.2015 ФИО14, используя своё служебное положение генерального директора ООО «РОССТРОЙ», обеспечил составление, подписал и в последующем обеспечил передачу в МКУ «УКС» письма за № 1-03/12-15, в котором предложил МКУ «УКС» согласовать замену при производстве строительных работ по муниципальному контракту чугунных труб на полипропиленовые трубы. При этом, ФИО14 в вышеназванном письме указал сведения с рекламных сайтов сети «Интернет» о том, что качественные характеристики полипропиленовых труб лучше по сравнению с чугунными трубами, а также известил МКУ «УКС» о том, что стоимость чугунной трубы превышает стоимость полипропиленовой, которая производится за пределами территории Российской Федерации, а именно в Республике Сербия.

Затем, в период времени с 03.12.2015 по 18.12.2015, находясь в помещении МКУ «УКС», расположенном в доме № 18 по ул. Свердлова г. Бердска Новосибирской области, ФИО5, действуя умышлено, согласно ранее достигнутой с ФИО14 договоренности, осознавая, что своими действиями он способствует совершению ФИО14 мошенничества, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 743 ч. 1, 763 ч. 2 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.6., 3.7., 3.9., 3.10 муниципального контракта, проектно-сметной и аукционной документации, а также своего трудового договора и Устава МКУ «УКС», согласовал замену при строительстве по муниципальному контакту чугунной трубы на полипропиленовую трубу. При этом ФИО5 заведомо знал, что данное согласование является незаконным, так как такая замена труб невозможна без подготовки и согласования технической документации, определяющей объем, содержание работ, и сметы, определяющей цену работ, а также подписания дополнительного соглашения к муниципальному контакту, определяющего новую цену контакта с учетом уменьшения стоимости применяемых новых материалов. 

Затем в период времени с 03.12.2015 по 18.12.2015 в г. Бердске Новосибирской области, ФИО14, продолжая реализацию преступного умысла, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 743 ч. 1, 763 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.6., 3.7., 3.9., 3.10 муниципального контракта, проектно-сметной и аукционной документации, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «РОССТРОЙ», на основании согласования ФИО5 о замене трубы, заведомо зная, что в соответствии с проектно-сметной и аукционной документацией и муниципальным контрактом ООО «РОССТРОЙ» должно использовать при строительстве самотечного канализационного коллектора чугунные трубы, не имея отвечающего требованиям закона дополнительного соглашения к муниципальному контракту с измененной его ценой, при строительстве самотечного канализационного коллектора произвел монтаж вместо чугунной трубы полипропиленовой трубы, составил и подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в частности: КС-2 №11 от 18.12.2015, в котором умышленно указал заведомо завышенную в несколько раз стоимость одного погонного метра полипропиленовой трубы по сравнению с ее рыночной стоимостью, которая в г. Новосибирске на момент подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 составляла 6030 рублей (с учетом НДС 18%), а именно – 17 573 рубля 74 копейки (с учетом индексов и коэффициентов, примененных сторонами муниципального контракта), а также подписал справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющиеся основанием для оплаты по муниципальному контракту. 

Далее, в период времени с 03.12.2015 по 18.12.2015, в г. Бердске Новосибирской области, ФИО5, способствуя совершению ФИО14 хищения, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 743 ч. 1, 763 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.6., 3.7., 3.9., 3.10 муниципального контракта, проектно-сметной и аукционной документации, а также своего трудового договора и Устава МКУ «УКС», заведомо зная, что в соответствии с проектно-сметной, аукционной документацией и муниципальным контрактом ООО «РОССТРОЙ» должно использовать при строительстве самотечного канализационного коллектора чугунные трубы, не имея отвечающего требованиям закона дополнительного соглашения к муниципальному контракту с измененной его ценой, заведомо зная, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость одного погонного метра полипропиленовой трубы умышленно завышена в несколько раз по сравнению с ее рыночной стоимостью, подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в частности: КС-2 №11 от 18.12.2015, а также подписал справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по объекту строительства - самотечного канализационного коллектора, согласно которых принял результаты строительных работ со смонтированными полипропиленовыми трубами, тем самым предоставив средства совершения преступления. 

Затем, в период времени с 18.12.2015 по 21.12.2015, в г. Бердске Новосибирской области ФИО14 и ФИО5 после истечения предусмотренного пунктом 4.2. муниципального контракта срока выполнения строительных работ, и после фактического монтажа полипропиленовых труб, с целью скрыть свои преступные действия, незаконно, в нарушение ст. 743 ГК РФ и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без подготовки и согласования технической документации, определяющей объем, содержание работ, и сметы, определяющей цену работ, подписали дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, датировав его 18.12.2015, а также подписали сводный сметный расчет и локальный сметный расчет №02-03-03 «Протаскивание трубных ставов внутри футляра и заполнение межтрубного пространства», являющиеся приложением к муниципальному контракту, согласно которым согласовали замену чугунных труб на полипропиленовые трубы и уменьшили цену муниципального контракта на 366 593 рубля 23 копейки, а не на 1 103 943 рубля 47 копеек, как должны были уменьшить в действительности. 

Далее, в период времени с 17.12.2015 по 26.05.2016 в г. Бердске Новосибирской области, ФИО5, способствуя совершению ФИО14 хищения путем обмана и злоупотребления доверием, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 743 ч. 1, 763 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.6., 3.7., 3.9., 3.10 муниципального контракта, проектно-сметной, аукционной документации, а также своего трудового договора и Устава МКУ «УКС», заведомо зная, что в соответствии с проектно-сметной, аукционной документацией и муниципальным контрактом ООО «РОССТРОЙ» должно использовать при строительстве самотечного канализационного коллектора чугунные трубы, не имея отвечающего требованиям закона дополнительного соглашения к муниципальному контракту с измененной его ценой, заведомо зная, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость одного погонного метра полипропиленовой трубы умышленно завышена в несколько раз по сравнению с ее рыночной стоимостью, на основании подписанных им и ФИО14 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по объекту строительства - самотечного канализационного коллектора, предоставил средства совершения преступления, а именно: подписал платежные поручения №0108 от 25.03.2016 на сумму 2 091 891 рубль 42 копейки, № 0109 от 25.03.2016 на сумму 2 626 708 рублей 58 копеек, № 199 от 26.05.2016 на сумму 10 558 662 рубля 64 копейки, а также ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО5 и ФИО14, подписал платежное поручение № 439 от 17.12.2015 на сумму 2 080 500 рублей, о перечислении денежных средств в пользу ООО «РОССТРОЙ» за выполненные работы по цене муниципального контракта в общей сумме 17 357 762 рубля 64 копейки. 

В период времени с 17.12.2015 по 26.05.2016 на основании вышеуказанных платежных поручений с расчетного счета №, открытого Управлению финансов и налоговой политики администрации города Бердска, на расчетный счет ООО «РОССТРОЙ» №, открытый в Новосибирском филиале ПАО «Транскапиталбанк» г. Новосибирск, были перечислены денежные средства по муниципальному контракту в размере 17 357 762 рубля 64 копейки. 

Таким образом, генеральный директор ООО «РОССТРОЙ» ФИО14 при пособничестве директора МКУ «УКС» ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, выделенных в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Чистая вода» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 – 2020 годах», в размере 1 103 943 рубля 47 копеек (с учетом НДС 18%), который составляет разницу в стоимости строительных работ вместе с материалами, указанных в акте приемки выполненных работ № 11 от 18.12.2015 года, на общую сумму 2 438 136,70 (с учетом НДС 18%), и стоимости фактически выполненных строительных работ вместе с материалами по монтажу полипропиленовых труб на общую сумму 1 334 193 рубля 23 копеек (с учетом НДС 18%). 

Таким образом, вышеуказанными преступными действиями ФИО14 и ФИО5 бюджету муниципального образования город Бердск был причинен ущерб в размере 1 103 943 рубля 47 копеек (с учетом НДС 18%), что является особо крупным размером.

2. 01.03.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и Администрацией г. Бердска в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Чистая вода» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 – 2020 годах» было заключено соглашение № 12, а также 31.08.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 01.03.2016 № 12, согласно которым МО г. Бердск из бюджета Новосибирской области на реализацию мероприятий по строительству самотечного канализационного коллектора по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная, в г. Бердске Новосибирской области в 2016 году выделяется субсидия в размере 5 000 000 рублей. Также данным соглашением и дополнительным соглашением к нему предусмотрено выделение из бюджета МО г. Бердск на реализацию указанных мероприятий в 2016 году 555 500 рублей. Согласно вышеуказанному Соглашению № 12 и дополнительному соглашению к нему в бюджет МО г. Бердск в полном объеме поступили денежные средства, выделенные из бюджета Новосибирской области. Данные межбюджетные трансферты в соответствии с ч. 4 ст. 41, ст. 62 Бюджетного кодекса РФ относятся к доходам бюджета МО г. Бердск.

31.10.2016 в г. Бердске Новосибирской области между МКУ «УКС» в лице заместителя директора ФИО6 и ООО «РОССТРОЙ» в лице генерального директора ФИО14 заключен муниципальный контракт № Ф.2016.312973 (далее по тексту – муниципальный контракт или контракт) по результатам размещения закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер №), в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 18.10.2016 на участие в аукционе в электронной форме. Данный муниципальный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно указанного контракта, подрядчик – ООО «РОССТРОЙ» в лице ФИО14 по поручению муниципального заказчика – МКУ «УКС» в лице ФИО6 принял на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная в г. Бердске, НСО» в соответствии с описанием объекта закупки на строительство указанного объекта, локальным сметным расчетом стоимости строительства, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта, проектно-сметной документацией, а также условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену за счет бюджета МО г. Бердск и субсидии из бюджета Новосибирской области (пункты 2.4. и 2.5. контракта). 

Согласно пунктам 3.1., 3.2. муниципального контракта цена контракта составляет 5 550 000 рублей 09 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, изделий, конструкций, необходимого оборудования, расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением контракта. 

В соответствии с пунктом 3.4. контракта расчет по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявлении подрядчиком счетов, счет-фактур, предусмотренных на оплату работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств бюджета города Бердска и областного бюджета Новосибирской области. 

Согласно пунктам 3.6., 3.7. и 3.9. муниципального контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменений предусмотренного контрактом объема работ, качества оказываемых работ и иных условий контракта. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту. По предложению муниципального заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10 % путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от описания объекта закупки (технического задания), строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат подписанию и оплате муниципальным заказчиком до устранения замечаний и (или) отклонений подрядчиком. 

Пунктом 3.10. муниципального контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию подрядчика с муниципальным заказчиком допускается выполнение работ, поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте. 

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1. и 4.2. контракта: начало работ – дата заключения контракта - 31.10.2016, окончательный срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме – 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта муниципальный заказчик проводит приемку работ (её результатов) исполнения контракта с экспертизой. Экспертиза проводится муниципальным заказчиком или с привлечением экспертных организаций (экспертов).

В соответствии с пунктами 5.2.12. и 5.2.13. муниципального контракта муниципальный заказчик – МКУ «УКС» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Также муниципальный заказчик вправе по соглашению с подрядчиком изменить существенные условия контакта в случаях, установленных указанным законом о контрактной системе.

Согласно пунктам 5.3.3. и 5.3.4. указанного муниципального контракта подрядчик – ООО «РОССТРОЙ» обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект муниципальному заказчику в установленный срок, а также выполнить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями. 

Таким образом, генеральный директор ООО «РОССТРОЙ» ФИО14, директор МКУ «УКС» ФИО5 и заместитель директора МКУ «УКС» ФИО6 знали и осознавали, что в ходе реализации вышеуказанного муниципального контракта между МКУ «УКС» и ООО «РОССТРОЙ» возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и условиями контракта. Муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Согласно статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В частности, изменение существенных условий контракта по соглашению сторон возможно, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, принимая во внимание условия муниципального контракта (пункт 3.7. муниципального контракта) и требования ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из цены контракта, путем подписания дополнительного соглашения МКУ «УКС» и ООО «РОССТРОЙ» цена контракта могла быть уменьшена или увеличена на 10% от цены контракта или на 555 000 рублей 00 копеек, но в пределах лимитов бюджетных обязательств при условии поступления денежных средств из бюджета города Бердска и субсидии областного бюджета Новосибирской области. 

В соответствии с проектно-сметной документацией, представленной в аукционной документации и при заключении муниципального контракта, и разделом 3 приложения № 1 к муниципальному контракту предусмотрен монтаж трубы напорной из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом с внутренним цементно-песчаным покрытием, протяженностью 45,65 метров под соединение типа RJS (стыковое раструбное замковое под уплотнительное кольцо), диаметром 600 мм (далее по тексту – чугунная труба), производства ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» в г. Липецке, то есть на территории Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО14, ФИО6 и ФИО5 знали, что изменение существенных условий контракта в части увеличения или уменьшения объема и вида работ, а также используемых материалов, неотвратимо влечет изменение цены контракта согласно проектно-сметной документации, содержащей виды и цены работ и используемых материалов и являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

В один из дней в период с 31.10.2016 до 01.12.2016 у ФИО14 из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно получить во владение ООО «РОССТРОЙ», генеральным директором и единственным участником которого он является, часть денежных средств, выделенных на проведение работ по строительству самотечного канализационного коллектора по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная г. Бердска Новосибирской области (далее по тексту – самотечный канализационный коллектор), возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МО г. Бердск, путем обмана и злоупотребления доверием, заключающихся в принятии на себя обязательства по муниципальному контракту на выполнение строительных работ по монтажу чугунных труб при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в пользу ООО «РОССТРОЙ» чужого имущества и предоставления несоответствующих действительности сведений относительно стоимости полипропиленовых труб, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «РОССТРОЙ», в крупном размере. В частности, ФИО14 решил незаконно, в нарушение вышеуказанных требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий проектно-сметной и аукционной документации и муниципального контракта при производстве строительных работ при монтаже произвести замену чугунных труб на трубы из полипропилена, которые имеют существенно меньшую стоимость по сравнению с чугунными трубами, без изменения цены муниципального контракта в сторону уменьшения и, соответственно, размера оплаты по нему. При этом ФИО14 решил использовать для строительных работ по муниципальному контракту имеющиеся в наличии на складе ООО «РОССТРОЙ» трубы гофрированные из полипропилена с двухслойной стенкой марки «PESTAN» («ПЕШТАН») внутренним диаметром 600 мм (далее по тексту – полипропиленовые трубы), производимые в Республике Сербия. 

В один из дней в период с 31.10.2016 до 01.12.2016 ФИО14 для реализации задуманного, а также преследуя цель облегчить совершение преступления, зная, что подписывать акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту будет заместитель директора МКУ «УКС» ФИО6, а после подписания актов о приемке выполненных работ заместитель директора МКУ «УКС» ФИО6 и директор МКУ «УКС» ФИО5 будут подписывать платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО «РОССТРОЙ» в качестве оплаты по муниципальному контракту, предложил ФИО5 и ФИО6 посодействовать в совершении хищения части бюджетных денежных средств, принадлежащих МО г. Бердск, выделенных на проведение работ по строительству самотечного канализационного коллектора, на что ФИО5 и ФИО6 согласились. Также ФИО14 сообщил ФИО5 и ФИО6 о том, что в действительности стоимость одного погонного метра полипропиленовой трубы в несколько раз меньше, чем он планирует указать в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, о чем ФИО14, ФИО5 и ФИО6, имеющие длительный опыт работы в области строительства, знали заведомо.

ФИО14, согласно отведенной ему преступной роли должен: обратиться к муниципальному заказчику – МКУ «УКС» с предложением согласовать замену чугунных труб, которые должны быть применены при строительстве самотечного канализационного коллектора, на полипропиленовые трубы; обеспечить осуществление монтажа полипропиленовых труб вместо чугунных труб при выполнении работ по строительству самотечного канализационного коллектора; составить акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием заведомо завышенной в несколько раз стоимости одного погонного метра полипропиленовой трубы по сравнению с ее рыночной стоимостью; подписать указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющиеся основанием для оплаты по муниципальному контракту. 

ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли пособника должен: после поступления от ФИО14 предложения о согласовании замены трубы совместно с ФИО5 согласовать замену чугунных труб, которые должны быть применены при строительстве самотечного канализационного коллектора, на полипропиленовые трубы; подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием заведомо завышенной в несколько раз стоимости одного погонного метра полипропиленовой трубы по сравнению с ее рыночной стоимостью, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющиеся основанием для оплаты по муниципальному контракту, после чего подписать платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО «РОССТРОЙ» за выполненные работы по цене муниципального контракта.

ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли пособника должен: после поступления от ФИО14 предложения о согласовании замены трубы совместно с ФИО6 согласовать замену чугунных труб, которые должны быть применены при строительстве самотечного канализационного коллектора, на полипропиленовые трубы; после подписания ФИО14 и ФИО6 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием заведомо завышенной в несколько раз стоимости одного погонного метра полипропиленовой трубы по сравнению с ее рыночной стоимостью и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющихся основанием для оплаты по муниципальному контракту, подписать платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО «РОССТРОЙ» за выполненные работы по цене муниципального контракта.

Во исполнение задуманного в период времени с 31.10.2016 по 01.12.2016 ФИО14 предложил МКУ «УКС» согласовать замену при производстве строительных работ по муниципальному контракту чугунных труб на полипропиленовые трубы. При этом ФИО14 указал сведения с рекламных сайтов сети «Интернет» о том, что качественные характеристики полипропиленовых труб лучше по сравнению с чугунными трубами, а также известил директора МКУ «УКС» ФИО5 и заместителя директора МКУ «УКС» ФИО6 о том, что стоимость чугунной трубы превышает стоимость полипропиленовой, которая производится за пределами территории Российской Федерации, а именно в Республике Сербия. 

Затем, в период времени с 31.10.2016 по 01.12.2016, находясь в помещении МКУ «УКС», расположенном в 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО6, действуя умышлено, согласно ранее достигнутой с ФИО14 договоренности, осознавая, что своими действиями они способствуют совершению ФИО14 мошенничества, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 743 ч. 1, 763 ч. 2 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.6., 3.7., 3.9., 3.10 муниципального контракта, проектно-сметной и аукционной документации, а также своих должностной инструкции, трудового договора и Устава МКУ «УКС» согласовали замену при строительстве по муниципальному контакту чугунной трубы на полипропиленовую трубу. При этом ФИО6 и ФИО5 заведомо знали, что данное согласование является незаконным, так как такая замена труб невозможна без подготовки и согласования технической документации, определяющей объем, содержание работ, и сметы, определяющей цену работ, а также подписания дополнительного соглашения к муниципальному контакту, определяющего новую цену контакта с учетом уменьшения стоимости применяемых новых материалов. 

Затем, в период времени с 31.10.2016 по 01.12.2016 в г. Бердске Новосибирской области, ФИО14, продолжая реализацию преступного умысла, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 743 ч. 1, 763 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.6., 3.7., 3.9., 3.10 муниципального контракта и проектно-сметной и аукционной документации, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «РОССТРОЙ», на основании согласования ФИО6 и ФИО5 о замене трубы, заведомо зная, что в соответствии с проектно-сметной и аукционной документацией и муниципальным контрактом ООО «РОССТРОЙ» должно использовать при строительстве самотечного канализационного коллектора чугунные трубы, не имея отвечающего требованиям закона дополнительного соглашения к муниципальному контракту с измененной его ценой, при строительстве самотечного канализационного коллектора произвел монтаж вместо чугунной трубы полипропиленовой трубы, составил и подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в частности: КС-2 №1 от 01.12.2016, в котором умышленно указал заведомо завышенную в несколько раз стоимость одного погонного метра полипропиленовой трубы по сравнению с ее рыночной стоимостью, которая в г. Новосибирске на момент подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 составляла 6450 рублей (с учетом НДС 18%), а именно – 16 737 рублей 49 копеек (с учетом индексов и коэффициентов, примененных сторонами муниципального контракта), а также подписал справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющиеся основанием для оплаты по муниципальному контракту. 

Далее, 01.12.2016 в г. Бердске Новосибирской области ФИО6, способствуя совершению ФИО14 хищения, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 743 ч. 1, 763 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.6., 3.7., 3.9., 3.10 муниципального контракта, проектно-сметной и аукционной документации, а также своей должностной инструкции, заведомо зная, что в соответствии с проектно-сметной, аукционной документацией и муниципальным контрактом ООО «РОССТРОЙ» должно использовать при строительстве самотечного канализационного коллектора чугунные трубы, не имея отвечающего требованиям закона дополнительного соглашения к муниципальному контракту с измененной его ценой, заведомо зная, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость одного погонного метра полипропиленовой трубы умышленно завышена в несколько раз по сравнению с ее рыночной стоимостью, подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в частности: КС-2 №1 от 01.12.2016, а также подписал справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 по объекту строительства - самотечного канализационного коллектора, согласно которых принял результаты строительных работ со смонтированными полипропиленовыми трубами, тем самым предоставив средства совершения преступления. 

Далее, в период времени с 16.12.2016 по 23.12.2016 в г. Бердске Новосибирской области, ФИО5 и ФИО6, способствуя совершению ФИО14 хищения, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 743 ч. 1, 763 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.6., 3.7., 3.9., 3.10 муниципального контракта, проектно-сметной и аукционной документации, а также своих должностной инструкции, трудового договора и Устава МКУ «УКС», заведомо зная, что в соответствии с проектно-сметной, аукционной документацией и муниципальным контрактом ООО «РОССТРОЙ» должно использовать при строительстве самотечного канализационного коллектора чугунные трубы, не имея отвечающего требованиям закона дополнительного соглашения к муниципальному контракту с измененной его ценой, заведомо зная, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость одного погонного метра полипропиленовой трубы умышленно завышена в несколько раз по сравнению с ее рыночной стоимостью, на основании подписанных ФИО6 и ФИО14 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по объекту строительства - самотечного канализационного коллектора, предоставили средства совершения преступления, а именно: подписали платежные поручения № 570 от 16.12.2016 на сумму 500 000 рублей, № 571 от 16.12.2016 на сумму 2 000 000 рублей, № 0586 от 22.12.2016 на сумму 2 995 000 рублей, № 0587 от 22.12.2016 на сумму 50 000 рублей 09 копеек, № 590 от 23.12.2016 на сумму 5 000 рублей, о перечислении денежных средств в пользу ООО «РОССТРОЙ» за выполненные работы по цене муниципального контракта в общей сумме 5 550 000 рублей 09 копеек. 

В период времени с 16.12.2016 по 23.12.2016 на основании вышеуказанных платежных поручений с расчетного счета №, открытого Управлению финансов и налоговой политики администрации города Бердска, на расчетный счет ООО «РОССТРОЙ» №, открытый в Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК г. Новосибирск, были перечислены денежные средства по муниципальному контракту в размере 5 550 000 рублей 09 копеек. 

Таким образом, генеральный директор ООО «РОССТРОЙ» ФИО14 при пособничестве директора МКУ «УКС» ФИО5 и заместителя директора МКУ «УКС» ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, выделенных в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Чистая вода» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 – 2020 годах», в размере 486 061 рубль 02 копейки (с учетом НДС 18%), который составляет разницу в стоимости строительных работ вместе с материалами, указанных в акте № 1 от 1.12.2016 года, на общую сумму 5 550 000 рублей 09 копеек (с учетом НДС 18%), и стоимости фактически выполненных строительных работ вместе с материалами по монтажу полипропиленовых труб на общую сумму 5 055 377 рублей 58 копеек (с учетом НДС 18%). 

Таким образом, вышеуказанными преступными действиями ФИО14, ФИО5 и ФИО6 бюджету муниципального образования город Бердск был причинен ущерб в размере 486 061 рубль 02 копейки (с учетом НДС 18%), что является крупным размером.

3. 13.02.2017 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и Администрацией г. Бердска в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Чистая вода» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 – 2020 годах» было заключено Соглашение № 10, согласно которого МО г. Бердск из бюджета Новосибирской области на реализацию мероприятий по строительству самотечного канализационного коллектора по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная, в г. Бердске Новосибирской области в 2017 году выделяется субсидия в размере 25 328 600 рублей, в 2018 году выделяется субсидия в размере 45 098 700 рублей, а всего на два указанных года размер субсидии составил 70 427 300 рублей. Также данным соглашением предусмотрено выделение из бюджета МО г. Бердск на реализацию указанных мероприятий в 2017 году 2 814 300 рублей, в 2018 году 5 010 097 рублей, а всего на два указанных года 7 824 397 рублей. Согласно вышеуказанному Соглашению № 10 в бюджет МО г. Бердск в полном объеме поступили денежные средства, выделенные из бюджета Новосибирской области. Данные межбюджетные трансферты в соответствии с ч. 4 ст. 41, ст. 62 Бюджетного кодекса РФ относятся к доходам бюджета МО г. Бердск.

10.05.2017 в г. Бердске Новосибирской области между МКУ «УКС» в лице заместителя директора ФИО6 и ООО «РОССТРОЙ» в лице генерального директора ФИО14 заключен муниципальный контракт № (далее по тексту – муниципальный контракт или контракт) по результатам размещения закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер №), в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 25.04.2017 на участие в аукционе в электронной форме. Данный муниципальный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно указанного контракта, подрядчик – ООО «РОССТРОЙ» в лице ФИО14 по поручению муниципального заказчика – МКУ «УКС» в лице ФИО6 принял на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная в г. Бердске, НСО» в соответствии с описанием объекта закупки, со сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта, проектно-сметной документацией, а также условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену за счет средств бюджета МО г. Бердск и субсидии из бюджета Новосибирской области (пункты 2.4. и 2.5. контракта). 

Согласно пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта цена контракта составляет 72 104 550 рублей 51 копейка, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, изделий, конструкций, необходимого оборудования, расходы, издержки, затраты, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, гарантийные обязательства подрядчика согласно условиям контракта, оформление и согласование исполнительной и иной документации, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением муниципального контракта. 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта расчет по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок по 31.12.2018 после подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком, при отсутствии замечаний по объему и качеству работ у муниципального заказчика, акта о приеме-передаче выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявлении подрядчиком счетов, счет-фактур, предусмотренных на оплату работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств при условии поступления денежных средств из бюджета города Бердска и субсидии областного бюджета Новосибирской области. 

Согласно пунктам 3.6., 3.7. и 3.9. муниципального контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменений предусмотренного контрактом объема работ, качества оказываемых работ и иных условий контракта. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контакту. По предложению муниципального заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10 % путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от описания объекта закупки (технического задания), строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат подписанию и оплате муниципальным заказчиком до устранения замечаний и (или) отклонений подрядчиком. 

Пунктом 3.10 муниципального контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию подрядчика с муниципальным заказчиком допускается выполнение работ, поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте. 

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1. и 4.2. контракта: начало работ – дата заключения контракта - 10.05.2017, окончательный срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме и срок передачи окончательного результата работ – 31.10.2017. 

В соответствии с пунктом 4.5. контракта муниципальный заказчик проводит приемку работ (её результатов) исполнения контракта с экспертизой. Экспертиза проводится муниципальным заказчиком или с привлечением экспертных организаций (экспертов).

В соответствии с пунктами 5.2.12. и 5.2.13. муниципального контракта муниципальный заказчик – МКУ «УКС» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Также муниципальный заказчик вправе по соглашению с подрядчиком изменить существенные условия контакта в случаях, установленных указанным законом о контрактной системе.

Согласно пунктам 5.3.3. и 5.3.4. указанного муниципального контракта подрядчик – ООО «РОССТРОЙ» обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, а также выполнить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями. 

Таким образом, генеральный директор ООО «РОССТРОЙ» ФИО14, директор МКУ «УКС» ФИО5 и заместитель директора МКУ «УКС» ФИО6 знали и осознавали, что в ходе реализации вышеуказанного муниципального контракта между МКУ «УКС» и ООО «РОССТРОЙ» возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и условиями контракта. Муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Согласно статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В частности, изменение существенных условий контракта по соглашению сторон возможно, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, принимая во внимание условия муниципального контракта (пункт 3.7. муниципального контракта) и требования ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из цены контракта, путем заключения дополнительного соглашения МКУ «УКС» и ООО «РОССТРОЙ» цена контракта могла быть уменьшена или увеличена на 10% от цены контракта или на 7 210 455 рублей 05 копеек, но в пределах лимитов бюджетных обязательств при условии поступления денежных средств из бюджета города Бердска и субсидии областного бюджета Новосибирской области. 

В соответствии с проектно-сметной документацией, представленной в аукционной документации и при заключении муниципального контракта, и разделом 3 приложения № 1 к муниципальному контракту предусмотрен монтаж трубы напорной из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом с внутренним цементно-песчаным покрытием, протяженностью 510,6 метров под соединение типа RJS (стыковое раструбное замковое под уплотнительное кольцо), диаметром 600 мм (далее по тексту – чугунная труба), производства ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» в г. Липецке, то есть на территории Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО14, ФИО6 и ФИО5 знали, что изменение существенных условий контракта в части увеличения или уменьшения объема и вида работ, а также используемых материалов, неотвратимо влечет изменение цены контракта согласно проектно-сметной документации, содержащей виды и цены работ и используемых материалов и являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к муниципальному контракту. 

В один из дней в период времени с 10.05.2017 до 05.06.2017 у ФИО14 из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно получить во владение ООО «РОССТРОЙ», генеральным директором и единственным участником которого он является, часть денежных средств, выделенных на проведение работ по строительству самотечного канализационного коллектора по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная г. Бердска Новосибирской области (далее по тексту – самотечный канализационный коллектор), возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МО г. Бердск, путем обмана и злоупотребления доверием, заключающихся в принятии на себя обязательства по муниципальному контракту на выполнение строительных работ по монтажу чугунных труб при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в пользу ООО «РОССТРОЙ» чужого имущества, и предоставления несоответствующих действительности сведений относительно стоимости полипропиленовых труб, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «РОССТРОЙ», в особо крупном размере. В частности, ФИО14 решил незаконно, в нарушение вышеуказанных требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий проектно-сметной, аукционной документации и муниципального контракта при производстве строительных работ при монтаже произвести замену чугунных труб на трубы из полипропилена, которые имеют существенно меньшую стоимость по сравнению с чугунными трубами, без изменения цены муниципального контракта в сторону уменьшения и, соответственно, размера оплаты по нему. При этом, ФИО14 решил использовать для строительных работ по муниципальному контракту имеющиеся в наличии на складе ООО «РОССТРОЙ» трубы гофрированные из полипропилена с двухслойной стенкой марки «PESTAN» («ПЕШТАН») внутренним диаметром 600 мм (далее по тексту – полипропиленовые трубы), производимые в Республике Сербия. 

В один из дней в период времени с 10.05.2017 до 05.06.2017 ФИО14 для реализации задуманного, а также преследуя цель облегчить совершение преступления, зная, что подписывать акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту будет заместитель директора МКУ «УКС» ФИО6, а после подписания актов о приемке выполненных работ директор МКУ «УКС» ФИО5 будет подписывать платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО «РОССТРОЙ» в качестве оплаты по муниципальному контракту, предложил ФИО5 и ФИО6 посодействовать в хищении части бюджетных денежных средств, принадлежащих МО г. Бердск, выделенных на проведение работ по строительству самотечного канализационного коллектора, на что ФИО5 и ФИО6 согласились. Также ФИО14 сообщил ФИО5 и ФИО6 о том, что в действительности стоимость одного погонного метра полипропиленовой трубы в несколько раз меньше, чем он планирует указать в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, о чем ФИО14, ФИО5 и ФИО6, имеющие длительный опыт работы в области строительства, знали заведомо.

ФИО14, согласно отведенной ему преступной роли, должен: обратиться к муниципальному заказчику – МКУ «УКС» с письменным предложением согласовать замену чугунных труб, которые должны быть применены при строительстве самотечного канализационного коллектора, на полипропиленовые трубы; обеспечить осуществление монтажа полипропиленовых труб вместо чугунных труб при выполнении работ по строительству самотечного канализационного коллектора; составить акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием заведомо завышенной в несколько раз стоимости одного погонного метра полипропиленовой трубы по сравнению с ее рыночной стоимостью; подписать указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющиеся основанием для оплаты по муниципальному контракту. 

ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли пособника должен: после поступления от ФИО14 письменного предложения о согласовании замены трубы совместно с ФИО5 согласовать замену чугунных труб, которые должны быть применены при строительстве самотечного канализационного коллектора, на полипропиленовые трубы; подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием заведомо завышенной в несколько раз стоимости одного погонного метра полипропиленовой трубы по сравнению с ее рыночной стоимостью, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющиеся основанием для оплаты по муниципальному контракту. 

ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли пособника должен: после поступления от ФИО14 письменного предложения о согласовании замены трубы совместно с ФИО6 согласовать замену чугунных труб, которые должны быть применены при строительстве самотечного канализационного коллектора, на полипропиленовые трубы; после подписания ФИО14 и ФИО6 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием заведомо завышенной в несколько раз стоимости одного погонного метра полипропиленовой трубы по сравнению с ее рыночной стоимостью и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющихся основанием для оплаты по муниципальному контракту, подписать платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО «РОССТРОЙ» за выполненные работы по цене муниципального контракта.

Во исполнение задуманного 05.06.2017 и 29.06.2017 ФИО14, используя своё служебное положение генерального директора ООО «РОССТРОЙ», обеспечил составление, подписал и в последующем обеспечил передачу в МКУ «УКС» двух писем за № 3-05/06-17 и 01-29/06-17, в которых предложил МКУ «УКС» согласовать замену при производстве строительных работ по муниципальному контракту чугунных труб на полипропиленовые трубы. При этом ФИО14 в вышеназванных письмах указал сведения с рекламных сайтов сети «Интернет» о том, что качественные характеристики полипропиленовых труб лучше по сравнению с чугунными трубами, что стоимость чугунной трубы превышает стоимость полипропиленовой, которая производится за пределами территории Российской Федерации, а именно в Республике Сербия. 

Затем, 08.08.2017, находясь в помещении МКУ «УКС», расположенном в 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО6, действуя умышлено, согласно ранее достигнутой с ФИО14 договоренности, осознавая, что своими действиями они способствуют совершению ФИО14 мошенничества, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 743 ч. 1, 763 ч. 2 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.6., 3.7., 3.9., 3.10 муниципального контракта, проектно-сметной и аукционной документации, а также своих должностной инструкции, трудового договора и Устава МКУ «УКС» согласовали замену при строительстве по муниципальному контакту чугунной трубы на полипропиленовую трубу. В частности, ФИО6 составил, а ФИО5 подписал и обеспечил передачу ФИО14 письма от 08.08.2017 за № 522/1 о согласовании МКУ «УКС» с ООО «РОССТРОЙ» указанной замены труб при строительстве по муниципальному контракту, тем самым предоставив средства совершения преступления. При этом ФИО6 и ФИО5 заведомо знали, что данное письмо является незаконным, так как такая замена труб невозможна без подготовки и согласования технической документации, определяющей объем, содержание работ, и сметы, определяющей цену работ, а также подписания дополнительного соглашения к муниципальному контакту, определяющего новую цену контакта с учетом уменьшения стоимости применяемых новых материалов. 

Затем, в период времени с 08.08.2017 по 31.10.2017 в г. Бердске Новосибирской области, ФИО14, продолжая реализацию преступного умысла, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 743 ч. 1, 763 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.6., 3.7., 3.9., 3.10 муниципального контракта, проектно-сметной и аукционной документации, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «РОССТРОЙ», на основании подготовленного и подписанного ФИО6 и ФИО5 письма от 08.08.2017 за № 522/1, заведомо зная, что в соответствии с проектно-сметной и аукционной документацией и муниципальным контрактом ООО «РОССТРОЙ» должно использовать при строительстве самотечного канализационного коллектора чугунные трубы, не имея законных оснований для их замены на полипропиленовые трубы, не имея отвечающего требованиям закона дополнительного соглашения к муниципальному контракту с измененной его ценой, при строительстве самотечного канализационного коллектора произвел монтаж вместо чугунной трубы полипропиленовой трубы, составил и подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в частности: КС-2 №10 от 02.10.2017, КС-2 № 34 от 10.10.2017, в которых умышленно указал заведомо завышенную в несколько раз стоимость одного погонного метра полипропиленовой трубы по сравнению с ее рыночной стоимостью, которая в г. Новосибирске на момент подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 составляла 6553 рублей (с учетом НДС 18%), а именно – 16 550 рублей 68 копеек (с учетом индексов и коэффициентов, примененных сторонами муниципального контракта), а также подписал справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющиеся основанием для оплаты по муниципальному контракту. 

Далее, в период времени со 02.10.2017 по 31.10.2017 в г. Бердске Новосибирской области, ФИО6, способствуя совершению ФИО14 хищения, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 743 ч. 1, 763 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.6., 3.7., 3.9., 3.10 муниципального контракта, проектно-сметной, аукционной документации, а также своей должностной инструкции, заведомо зная, что в соответствии с проектно-сметной аукционной документацией и муниципальным контрактом ООО «РОССТРОЙ» должно использовать при строительстве самотечного канализационного коллектора чугунные трубы, не имея отвечающего требованиям закона дополнительного соглашения к муниципальному контракту с измененной его ценой, заведомо зная, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость одного погонного метра полипропиленовой трубы умышленно завышена в несколько раз по сравнению с ее рыночной стоимостью, подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в частности: КС-2 №10 от 02.10.2017, КС-2 № 34 от 10.10.2017, а также подписал справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по объекту строительства - самотечного канализационного коллектора, согласно которых принял результаты строительных работ со смонтированными полипропиленовыми трубами, тем самым предоставив средства совершения преступления. 

Затем, 01.11.2017 в г. Бердске Новосибирской области ФИО14 и ФИО6 после истечения предусмотренного пунктом 4.2. муниципального контракта срока выполнения строительных работ, с целью скрыть свои преступные действия, в нарушение ст. 743 ГК РФ и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без подготовки и согласования технической документации, определяющей объем, содержание работ, и сметы, определяющей цену работ, подписали дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, датировав его 31.10.2017, согласно которого согласовали замену чугунных труб на полипропиленовые трубы. При этом, ФИО14 и ФИО6, заведомо зная о том, что замена вида работ и материалов по монтажу труб с чугунных на полипропиленовые может повлечь уменьшение цены контракта более чем на 10 % или на 7 210 455 рублей, то есть может повлечь нарушение требований ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 3.7. муниципального контракта, в указанном дополнительном соглашении умышленно не изменили цену контракта в сторону её уменьшения. 

Далее, в период времени со 02.11.2017 по 26.02.2018 в г. Бердске Новосибирской области, ФИО5, способствуя совершению ФИО14 хищения путем обмана и злоупотребления доверием, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 743 ч. 1, 763 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.6., 3.7., 3.9., 3.10 муниципального контракта, проектно-сметной и аукционной документации, а также своего трудового договора и Устава МКУ «УКС», заведомо зная, что в соответствии с проектно-сметной аукционной документацией и муниципальным контрактом ООО «РОССТРОЙ» должно использовать при строительстве самотечного канализационного коллектора чугунные трубы, не имея законных оснований для их замены на полипропиленовые трубы, не имея отвечающего требованиям закона дополнительного соглашения к муниципальному контракту с измененной его ценой, заведомо зная, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость одного погонного метра полипропиленовой трубы умышленно завышена в несколько раз по сравнению с ее рыночной стоимостью, на основании подписанных ФИО6 и ФИО14 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по объекту строительства - самотечного канализационного коллектора, предоставил средства совершения преступления, а именно: подписал платежные поручения № 532 от 02.11.2017 на сумму 2 814 300 рублей, № 533 от 02.11.2017 на сумму 25 328 600 рублей, № 657 от 27.12.2017 на сумму 231 790 рублей 64 копейки, № 658 от 27.12.2017 на сумму 268 209 рублей 36 копеек, № 659 от 27.12.2017 на сумму 55 306 рублей 68 копеек, № 85 от 26.02.2018 на сумму 28 815 100 рублей 70 копеек, № 86 от 26.02.2018 на сумму 9 246 975 рублей 60 копеек, № 87 от 26.02.2018 на сумму 898 914 рублей 88 копеек, № 88 от 26.02.2018 на сумму 4 329 236 рублей 78 копеек, о перечислении денежных средств в пользу ООО «РОССТРОЙ» за выполненные работы по цене муниципального контракта в общей сумме 71 988 434 рубля 64 копейки.

В период времени со 02.11.2017 по 26.02.2018 на основании вышеуказанных платежных поручений с расчетного счета №, открытого Управлению финансов и налоговой политики администрации города Бердска, на расчетный счет ООО «РОССТРОЙ» №, открытый в Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК г. Новосибирск, были перечислены денежные средства по муниципальному контракту в размере 71 988 434 рубля 64 копейки. 

Таким образом, генеральный директор ООО «РОССТРОЙ» ФИО14, при пособничестве директора МКУ «УКС» ФИО5 и заместителя директора МКУ «УКС» ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, выделенных в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Чистая вода» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 – 2020 годах», в размере 5 280 432 рубля 54 копеек (с учетом НДС 18%), который составляет разницу в стоимости строительных работ вместе с материалами, указанными в актах № 10 от 02.10.2017 года и № 34 от 10.10.2017 года на общую сумму 11 075 482 рубля 40 копеек (с учетом НДС 18%) и стоимости фактически выполненных строительных работ вместе с материалами по монтажу полипропиленовых труб на общую сумму 5 795 049 рубля 54 копейки (с учетом НДС 18%). 

Таким образом, вышеуказанными преступными действиями ФИО14, ФИО5 и ФИО6 бюджету муниципального образования город Бердск был причинен ущерб в размере 5 280 432 рубля 54 копеек (с учетом НДС 18%), что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО14 вину в совершении указанных преступлений не признал, показал, что с 2012 года он является директором ООО «Росстрой», в котором осуществлял общее руководство, не имея строительного образования, вопросами строительства, бухгалтерии занимались специалисты компании.

В 2015 году между ООО «Росстрой» и МКУ «УКС» был заключен контракт на строительство объекта капитального строительства «Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская г. Бердска». До заключения контракта, после подведения итогов конкурса с 11 ноября 2015 года он начал заниматься организацией строительства и понял, что закончить работы в срок при укладке чугунной трубы будет невозможно из-за трудоемкости ее укладывания в соответствующий угол наклона, в связи с чем он решил заменить чугунную трубу полипропиленовой «Пештан», свойства которой были лучше. Он узнал, что ООО «Стройтехмонтаж» продает указанную трубу, решил предложить руководству МКУ «УКС» произвести замену трубы.

Фактически работы по строительству начались до подписания контракта, то есть 20 ноября 2015 года, примерно 23-24 ноября 2015 года он заказал в ООО «Стройтехмонтаж» трубу в количестве 123.6 метра по цене за погонный метр 13676,31 рублей (без НДС) без учета транспортировки. Трубы были поставлены 25.11.2015 года. Причем цена трубы была соответствующей сложившейся в регионе.

В период с 25 ноября 2015 года по 2 декабря 2015 года в ходе устных разговоров с руководством МКУ «УКС» предложил заменить трубу, на что получил ответ, если цена и качество товара будет соответствовать контракту, то он получит согласование. При этом он должен был получить первоначально согласие от эксплуатирующей организации – МУП «КБУ» и проектной, а также представить несколько коммерческих предложений относительно цены трубы для проверки ее стоимости.

Он поручил менеджерам ООО «Росстрой» собрать коммерческие предложения, при этом не просил никого указывать конкретную цену труб. Были подготовлены письма менеджерами, которые он подписал

3.12.2015 года он официально обратился с письмом в МКУ «УКС», МУП «КБУ» о замене части трубы, которая проходила в футляре, что было согласовано и с 10-15 декабря 2015 были уложены трубы Пештан.

18.12.2015 года было составлено и подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, предусматривающее замену вида трубы, а также локально сметный расчет. Он считал, ч то согласование получено на выполнение работ по всему коллектору, то есть и на будущие контракты.

Акты выполненных работ и справки были составлены Свидетель №9 (сметчиком) по объемам, которые ей предоставлял Свидетель №8, где были указаны фактические примененные материалы. Сумма контракта уменьшилась и стала 17357762,64 рубля, разница была потрачена на непредвиденные расходы, которые возникли не в связи с прокладкой полипропиленовых труб, а из-за недостатков проекта, где не был учтен ряд работ.

После выполнения работ он был намерен участвовать в следующем конкурсе в 2016 году, в связи с чем 22.06.2016 года у ООО «Стройтехмонтаж» приобрел 175.6 метра трубы Пештан по цене 150473,53 рублей (без НДС) без учета транспортных расходов.

Осенью 2016 года был заключен контракт, он вновь обратился с письмом о согласовании труб, однако коммерческие предложения уже не прикладывал, так как никто не требовал. Была проложена труба Пештан. Составлены акты выполненных работ и справки, в которых указана фактическая стоимость трубы.

При исполнении контракта были осуществлены дополнительные работы, в частности объем трубы увеличился до 48.08 метра, поэтому цена контракта не изменилась.

В конце 2016 – начале 2017 года директор ООО «Стройтехмонтаж» предложил ему выкупить оставшуюся трубу, но у него отсутствовали возможности, поэтому трубу около 600-700 метров выкупил ИП 

<

данные изъяты>

В мае 2017 года был заключен третий контракт, он вновь направил письма в МУП «КБУ», МКУ «УКС», проектирующую организацию с просьбой замены трубы, после чего было совместное совещание представителей указанных организаций, где замена трубы была согласована, после чего ООО «Росстрой» приобрело у ИП 

<

данные изъяты> 505 метров трубы по цене 15081.19 рублей без НДС. Эти трубы затем были использованы при строительства объекта, по окончании которого составлены акты и справки, в которых отражена фактическая стоимость материалов. При этом заключалось дополнительное соглашение и составлялась дополнительная смета.

После окончания работ сумма контракта уменьшилась и составила 71988434, 64 рублей, были произведены непредвиденные работы по установке дополнительных шахт и креплению траншей, которые отражены в акте приемки, однако сумма в акте была занижена, был применен понижающий коэффициент, так как сумма контракта не должна была повысится, поэтому ООО «Росстрой» не получил около 1700000 рублей.

Все деньги, поступившие за исполнение контракта, были потрачены на нужды ООО «Росстрой»: выплата зарплаты, оплата налогов, ничего не было похищено им, ФИО16 и ФИО15

Из показаний подсудимого, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в должности генерального директора ООО «РОССТРОЙ» он состоит с 2011 г. Данная организация занимается проектированием и строительством инженерных коммуникаций, автомобильных тоннелей под железной дорогой. 

После проведения конкурса, в котором ООО «Росстрой» было единственным участником, был заключен муниципальный контракт №1 от 10.05.2017г., который был подписан ФИО6 и им. Работы были выполнены в полном объеме, в установленный контрактом срок, были составлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в которых были указаны фактически примененные материалы и выполненные работы, акты подписывал он и ФИО6 Оплата по данному контракту производилась путем безналичного расчета, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «РОССТРОЙ».

В ходе исполнения муниципального контракта ООО «РОССТРОЙ» в его лице вышло с инициативой к МКУ «УКС» о замене чугунных труб диаметром 600 мм на полипропиленовые трубы диаметром 600 мм. Одной из причин такой замены было то, что скорость монтажа полипропиленовых труб была значительно быстрее, в связи с небольшим весом полипропиленовых труб, чем чугунных. Дополнительные причины были указаны в письмах, адресованных МКУ «УКС», среди которых была стоимость полипропиленовых труб, то есть они были дешевле чугунных труб. Данная замена была согласована проектной организацией, которая выполняла проектные работы по данному объекту и с эксплуатирующей организации – МУП «КБУ». Только после того, как ото всех заинтересованных лиц получено письменное или устное согласование, они приступили к работам с использованием данных труб. Было подписано дополнительное соглашение о замене чугунных труб на полипропиленовые трубы. 

Цена муниципального контракта после замены чугунных труб на полипропиленовые трубы и работы по их прокладке была изменена путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые соответствуют фактическим работам, и подписания дополнительного соглашения. По поводу стоимости труб были получены прайс-листы и коммерческие предложения от различных организаций и предложений физических лиц. В последствие цена была определена на основании представленных данных и была согласована заинтересованными лицами МКУ «УКС», МУП «КБУ» и проектной организации. 

Трубы полипропиленовые «PESTAN» диаметром 600 мм, были приобретены у физических и юридических лиц. ООО «РОССТРОЙ» определенное время занималась оптово-розничной торговлей продукции «PESTAN» на территории Новосибирской области и являлось представителем дилера продукции «PESTAN», поэтому какое-то количество труб могло быть на складе ООО «РОССТРОЙ». (т.11 л.д.170-174, 191-192)

Приведенные показания подсудимый подтвердил. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что никакого сговора не было, по какой цене подрядная организация покупала трубу, он документально не видел, на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

Из показаний подсудимого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с января 2013г. по март 2019г. он работал в МКУ «УКС» г. Бердска в должности директора. В его должностные обязанности входило управление учреждением. 

Подготовка проектной документации по заключению муниципального контракта №18 от 24.11.2015г., между МКУ «УКС» г. Бердска в лице его, как директора, и ООО «РОССТРОЙ» в лице ФИО14, как генерального директора осуществлялась МУП «Водоотведение», которое в дальнейшем было преобразовано в МУП «КБУ». Была подготовлена аукционная документация МКУ «УКС» с участием МУП «КБУ», в дальнейшем проводились торги на площадке УКСИС НСО. В результате проведенных торгов был выбран подрядчик – ООО «РОССТРОЙ». МКУ «УКС» г. Бердска в дальнейшем с ООО «РОССТРОЙ» заключили муниципальный контракт №18 от 24.11.2015г. на строительство самотечного канализационного коллектора на ул. Первомайская от ул. Ленина до ул. Вокзальная г. Бердска. Данное строительство осуществлялось по программе «Чистая вода», утверждённой Министерством ЖКХ НСО с участием доли софинансирования областного и местного бюджетов, а также средствами внебюджетных источников, а именно МУП «КБУ». 

Первоначально ООО «РОССТРОЙ» обратился в МУП «КБУ» о возможной замене чугунных труб на полипропиленовые трубы, МУП «КБУ» дало согласие на замену совместно с авторским надзором, где было указано, что данная труба «PESTAN» производства Сербия по техническим характеристикам превосходила чугунную трубу, в том числе по сроку эксплуатации, цена была дешевле. По этому поводу была переписка, в ходе которой МУП «КБУ» поставило в известность МКУ «УКС» о том, что согласовывает стоимость и замену трубы, что характеристики полипропиленовой трубы превосходят по качеству чугунные трубы, в том числе по сроку эксплуатации и цене. В рамках авторского надзора в проектную документацию были внесены изменения, после чего ООО «РОССТРОЙ» получило от МКУ «УКС» согласие о данной замене. 

Дополнительное соглашение к муниципальному контракту №18 от 24.11.2015 о замене чугунных труб на полипропиленовые трубы было подписано после того, как работы по замене и монтажу труб были фактически выполнены и подписаны акты по форме КС-2 и КС-3. В этом нет нарушения, поскольку обязательства заказчика действуют до конца финансового года и дополнительное соглашение может быть подписано в любое время. В одном из пунктов контракта указано, что оплата производится за выполненные работы до 31.12 текущего года. 

Коммерческие предложения, предоставленные ФИО14, сначала проверялись на стоимость и характеристики МУП «КБУ», поскольку они был техническими заказчиками. Затем сведения предоставлялись в МКУ «УКС». Он предполагает, что сотрудники МКУ «УКС» после предоставления коммерческих предложений и технических характеристик МУП «КБУ», должны были созвониться с данными организациями, уточнить наличие и стоимость предлагаемой трубы. 

При подписании актов формы КС-2, предоставленных подрядной организацией, цена 1 метра полипропиленовой трубы диаметром 600 мм в 14 184 рубля 31 копейка была проверена и согласована техническим заказчиком, о чем свидетельствует подпись в акте КС-2, поставленная до его подписи, после чего проверили также работники МКУ «УКС», после чего он, полагая, что такая сумма и есть, подписал также указанные акты. О том, что стоимость трубы меньше ему стало известно после предъявления обвинения. 

При проверке контрольного управления Новосибирской области нарушение по замене материалов не установлено. Никакого сговора с ФИО14 о совершении обмана, приготовлении подложных документов, совершении любых незаконных действий не было, никаких денежных средств при выполнении работ по указанному контракту он ни от кого не получал, никакой корыстной заинтересованности у него не было и он считает, что бюджету Бердска от его действий никакого ущерба не причинено. При выполнении строительно-монтажных работ по данному контракту, строительный контроль и технический надзор осуществлялся как техническим заказчиком - МУП «КБУ», так и представителем МКУ «УКС». Смонтированный коллектор введен в эксплуатацию, заключение от госстройнадзора получено. Данный коллектор до настоящего времени находится в рабочем состоянии, в течение гарантийного строка, претензий, насколько ему известно, не предъявлено. (т.13 л.д.135-139, л.д. 218-221)

Приведенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что он лично в преступный сговор ни с кем не вступал, сам лично замену труб не согласовывал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого 23.04.2019, следует, что с 2011г. он работает в МКУ «УКС», состоял в должности заместителя директора, с 26.03.2019г. исполняет обязанности директора. В его обязанности входило: составление технической документации для проведения аукционов для проектирования и строительства объектов, заказчиком которых выступал МКУ «УКС», у него была доверенность, по которой он выступал в качестве заказчика и подписывал муниципальные контракты от лица МКУ «УКС», а также осуществлял строительный надзор и контроль. 

Проект строительства объекта – самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская от ул. Ленина был разработан ООО «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ», техническим заказчиком выступал МУП «КБУ», его строительство началось с 2015 года, в этом же году начались согласования по замене трубы. В 2016 году также было получено согласование на замену труб на всем участке, включая 2017 год, вне зависимости от того, какая организация выиграет подряд в 2017 году. В 2016 году письмо по этому поводу было от ООО «РОССТРОЙ», которые выполняли подрядные работы по строительству указанного объекта, с предложением заменить чугунные трубы диаметром 600 мм на полипропиленовые трубы «PESTAN» диаметром 600 мм производства Сербия. ООО «РОССТРОЙ» указывал причины замены: длительность поставки чугунной трубы, указывал, что труба «PESTAN» более лучшего качества, она дешевле, чем чугунная труба, они смогут поставить трубу за 13 000 рублей. После этого МКУ «УКС» и МУП «КБУ» проводили мониторинг цен на данную трубу «PESTAN», обращались в разные организации, которые занимались поставкой такой трубы, они предоставляли прайс-листы, по которым данные трубы продаются и присылали коммерческие предложения, самую дешевую цену трубы предложил ООО «РОССТРОЙ». Проектная организация не возражала относительно замены трубы. После этого на основании писем они также написали ООО «РОССТРОЙ» письмо о согласии с заменой труб, было заключено дополнительное соглашение, все дополнительные соглашения готовит конкурсный управляющей на тот момент была ККК, она посчитала, что можно было сделать соглашение задним числом, что не противоречило ФЗ № 44. 

В 2017 году был проведен аукцион на выбор подрядчика на продолжение строительства указанного коллектора, с ООО «РОССТРОЙ» был заключен муниципальный контракт №1 от 10.05.2017, который был подписан им и генеральным директором ООО «РОССТРОЙ» ФИО14 Работы были выполнены в срок. Поле чего были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые готовил подрядчик, то есть ООО «РОССТРОЙ», также их проверял технический заказчик (МУП «КБУ»), потом он подписывал их. Также проверял сметный отдел МКУ «УКС», он проверял объем выполненных работ, а расценки проверял сметный отдел. Оплата по данному контракту производилась путем безналичного расчета, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «РОССТРОЙ». (т.12 л.д.30-34, 47-48) 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.05.2019 года, ФИО6 обратил внимание, что согласно официального сайта срок службы чугунной трубы на самотечных канализационных коллекторах сточных вод с сероводородом составляет 50-60 лет. Кроме того, указал, что мониторингом цен на трубу он не занимался, к ним поступили коммерческие предложения от ООО «Росстрой» и к нему были приложены коммерческие предложения от организаций ООО «МТ Инжиниринг», ООО «СТС», ООО «ТД РТИ», цена предложенная ООО «Росстрой» являлась самой низкой и являлась также ниже, чем чугунная труба «Свободный Сокол». При изменении условий муниципального контракта мониторингом цен и качества товара должен заниматься специалист, в данном случае ККК Изменениями в смете при замене материалов занимается сметный отдел. Дополнительное соглашение было составлено после окончания строительства канализационного коллектора, в это дополнительное соглашение входило замена трубы, не предвиденные и дополнительные работы, что не противоречило ФЗ № 44, данное соглашение было составлено после того, как были внесены изменения в смету. (т.12 л.д.93-96) 

При допросе 16.07.2019 года показал, что от ООО «РОССТРОЙ» поступал официальный запрос о замене чугунной трубы на полипропиленовую трубу марки «PESTAN», мотивируя это тем, что сроки поставки чугунной трубы больше месяца, а срок строительства до 01.12.2016 и подрядчик не успевает выполнить условия контракта. Также было от ООО «РОССТРОЙ» пояснение о том, что труба «PESTAN» по характеристикам не хуже, чем чугунная труба производства ООО «Свободный Сокол». МКУ «УКС» предложил подрядной организации ООО «РОССТРОЙ» получить согласование на замену трубы в проектной организации ООО «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ», которая вела авторский надзор при строительстве объекта и также выполнить согласование с МУП «КБУ», который являлся заказчиком проекта, техническим заказчиком при строительстве объекта и эксплуатирующей организацией после сдачи объекта в эксплуатацию. Перед согласованием замены трубы от ООО «РОССТРОЙ» поступили коммерческие предложения от других организаций, в которых была указана стоимость трубы в районе 14 000 рублей за 1 погонный метр. Эти коммерческие предложения были проверены сотрудниками МУП «КБУ» Свидетель №5 и Свидетель №11, которые ему сообщили, что организации, указанные в коммерческих предложениях, на тот момент были действующими, они готовы поставить трубу по цене, изложенной в коммерческих предложениях. Цена в этих коммерческих предложениях отличалась друг от друга в размере 300-500 рублей. В результате этого ООО «РОССТРОЙ» получил согласования от МУП «КБУ» и проектной организации. С ФИО14 у него никаких личных бесед и решений на эту тему не было. 

После проведенных работ были подписаны акты КС-2, КС-3, в которых указаны произведенные работы и цена этих работ, в том числе, используемых материалов. Данные акты КС-2 сначала подписывали руководитель ООО «РОССТРОЙ» и руководитель МУП «КБУ», от МУП «КБУ» акты КС-2 подписывал еще сметчик, только после этого данные акты поступали в МКУ «УКС», он подписал данные акты в части объема выполненных работ, а сметчик стоимость выполненных работ. Все платежные документы подписывал директор МКУ «УКС» ФИО5. (т.12 л.д.161-170) 

При допросе 12.12.2019 подсудимый дополнил, что по контракту 2016 году срок исполнения финансовых обязательств заказчиком 30 суток с момента подписания КС-2 и КС-3, а по контракту 2017 года срок исполнения финансовых обязательств заказчика - 31.12.2018. В связи с чем, подписание дополнительных соглашений после подписания КС-2 и КС-3 не противоречит закону. (т.13 л.д.1-2)

Приведенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимых, суд, исследовав, проверив представленные сторонами доказательства, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им, ознакомившись с материалами дела, он пришел к выводу, что заместителем директора МКУ «УКС» ФИО6 и генеральным директором ООО «РОССТРОЙ» ФИО14 были совершены хищения бюджетных денежных средств при исполнении муниципальных контрактов, заключенных между МКУ «УКС» г. Бердска и ООО «РОССТРОЙ» на строительство объекта «Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная в г. Бердске, НСО», в результате чего был причинен особо крупный значительный ущерб в общей сумме 7 907 695 рублей 86 копеек муниципальному образованию г. Бердск Новосибирской области. Ему известно, что строительство указанного самотечного коллектора осуществлялось из средств бюджета города Бердска. (т.7 л.д.200-203)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РОССТРОЙ», с 16.09.2011 генеральным директором ООО «РОССТРОЙ» является ФИО14 (т. 2 л.д. 9-14)

В соответствии с п.п. 11.3, 11.17 Устава ООО «РОССТРОЙ», утвержденного 10.02.2015 решением №3 единственного участника ООО «РОССТРОЙ», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором).

В соответствии с п. 11.20 указанного Устава, ФИО14, как единоличный исполнительный орган Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом к компетенции общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) Общества и коллегиального исполнительного органа Общества. (т.7 л.д.7-15)

Таким образом, ФИО14 согласно пункту 1 примечания к ст. 201 УК РФ является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как выполняет функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «РОССТРОЙ». Указанные возложенные на него функции давали ему право выступать от имени ООО «РОССТРОЙ» при подписании и исполнении государственного контракта, что и позволило ему совершить преступления при пособничестве ФИО5 и ФИО6, которые были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МКУ «Управление капитального строительства» Муниципального образования города Бердска. 

В соответствии с п. 1 раздела II Устава МКУ «УКС», Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях исполнения функций муниципального заказчика, заказчика и (или) застройщика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также выполнения инженерных изысканий, строительного контроля (технического надзора), подготовки проектной документации для создания зданий, строений, инженерных сетей, коммуникаций и сооружений муниципальной собственности города Бердска необходимых при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальными правовыми актами города Бердска полномочий органов местного самоуправления города Бердска для нужд города Бердска. 

В силу п.п. 99, 101 пункта 2 раздела II Устава МКУ «УКС» в целях обеспечения муниципальных нужд МКУ «УКС» наделено правом на заключение от имени города Бердска муниципальных контрактов с поставщиками (исполнителями, подрядчиками), определенными уполномоченным органом по результатам закупки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, заключение иных гражданско-правовых договоров, соглашений, дополнительных соглашений, а также наделено правом и функциями осуществления строительного контроля (технического надзора) за выполнением строительных, строительно-монтажных работ в соответствии с действующими нормами, правилами и требованиями утвержденной проектно-сметной документации, проведение экспертиз, осуществление приемки и оплаты выполненных и принятых работ. (т. 1 л.д. 94-105) 

Согласно постановления главы МО г. Бердск № 95 от 17.01.2013 года (т. 1 л.д. 110), ФИО5 назначен на должность директора МКУ «УКС» с 18.01.2013 года. В соответствии с трудовым договором от 18.01.2013 года, заключенном между администрацией города Бердска и ФИО5 (т. 1 л.д. 117-121), он как руководитель осуществляет функции управления Учреждением сроком на один год, путем заключения дополнительных соглашений № 4 от 23.12.2013, № 5 от 16.01.2015, № 6 от 13.01.2016, № 9 от 27.12.2016 срок договора установлен по 17.01.2020года. (т. 1 л.д. 133-136, 141). Постановлением главы города Бердска № 929 от 22.03.2019 ФИО5 уволен 25.03.2019 с должности директора МКУ «УКС». (т. 7 л.д. 136)

Согласно п. 3 раздела IV Устава МКУ «УКС», раздела 2 трудового договора, ФИО5, как директор являлся органом управления Учреждения и обладал следующими полномочиями: 

- осуществлял руководство деятельностью учреждения;

- без доверенности действовал от имени учреждения, в том числе представлял его интересы и совершал сделки от его имени, утверждал штатное расписание Учреждения, смету и муниципальное задание, годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения;

- издавал приказы по вопросам организации деятельности учреждения;

- от имени учреждения распоряжался бюджетными средствами, предоставленными в качестве субсидий, а также бюджетных инвестиций, в соответствии с условиями их предоставления, денежными средствами от приносящей доходы деятельности;

- представлял Учредителю предложения о внесении изменений в устав учреждения, проект сметы и (или) муниципального задания, предложения о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- в установленном порядке назначал на должность и освобождал от должности работников учреждения. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 раздела IV Устава МКУ «УКС» ФИО5, как директор Учреждения, нес персональную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, иное нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации; неэффективное или нецелевое использование имущества учреждения, иное нарушение порядка владения, пользования и распоряжения им. 

В соответствии с приказом директора МКУ «УКС» от 10.12.2013 № 54-К ФИО6 переведен на должность заместителя директора МКУ «УКС» (т. 1 л.д. 148).

Согласно должностной инструкции заместителя директора МКУ «УКС», утвержденной 12.01.2015 директором Учреждения (т. 1 л.д. 149-154), ФИО6 относится к категории руководителей и должен руководствоваться в своей деятельности нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ФИО6 согласно указанной должностной инструкции был наделен следующими полномочиями: 

- представлять интересы Учреждения во всех муниципальных, государственных, общественных и коммерческих организациях, органах местного самоуправления, объединениях и предприятиях независимо от их форм собственности, а также в отношениях с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам, связанным с деятельностью МКУ «УКС» (п.2.1);

- представлять интересы Учреждения от имени муниципального заказчика (заказчика) при проведении закупок в любой форме, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2.2); 

- утверждать и согласовывать планы закупок, планы-графики закупок, описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта (контракта), проект муниципального контракта (контракта), оплату и этапы муниципального контракта (контракта) (п.2.3); 

- заключать и подписывать муниципальные контракты (контракты) от имени Учреждения по итогам проведения закупок, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении, изменения, дополнения, приложения и иные дополнительные соглашения к указанным договорам (п.2.4);

- подписывать любые сопутствующие документы к муниципальным контрактам (контрактам), включая протоколы, приложения, планы, графики, проектную документацию, информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках муниципальных контрактов, дополнительные материалы для экспертных организаций, спецификации, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, первичные бухгалтерские и финансовые документы, акты сверки взаиморасчетов, счета на оплату, письма и иные необходимые документы (п.2.5);

- организовывать осуществление строительного контроля и технического надзора за строительством, соответствием объемов, стоимости и качества выполняемых работ по проектам и сметам (п.2.16);

- организовывать и контролировать порядок и полноту расчета по договорным обязательствам (п.2.18); 

- осуществлять контроль выполняемых строительно-монтажных работ, изделий и конструкций, соответствующих обязательным требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации, а также утвержденным проектным решениям (п.2.20); 

- проверять объемы работ при подписании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3) по договорам подряда на общестроительные работы (п.2.34); 

- руководить работой и координировать деятельность подчиненных ему подразделений (п.2.36);

- производить финансовые расчеты с поставщиками и подрядчиками за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные оборудование и материалы (п.3.8).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от 20.05.2017 к трудовому договору №2 от 19.10.2012, заключенного между МКУ «УКС» в лице директора ФИО5 (работодатель) и ФИО6 (работник), как заместитель директора ФИО6 обязан следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорам. (т. 1 л.д. 155-165)

Согласно доверенности № 06 от 25.02.2016, ФИО6 был наделен полномочиями на совершение от имени и в интересах МКУ «УКС» действий, которые аналогичны его полномочиям, указанным в его должностной инструкции, приведенной выше. (т. 7 л.д. 137-139) 

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, что позволило им оказать содействие ФИО14 в совершении им преступлений.

Указанные организационно-распорядительными и административно-хозяйственные функции, которыми были наделен ФИО14, как генеральный директор ООО «РОССТРОЙ», ФИО5 и ФИО6 как должностные лица муниципального учреждения, позволили им совершить преступления при исполнении муниципальных контрактов, заключенных на строительство самотечного канализационного коллектора по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная, в г. Бердске Новосибирской области в 2015, 2016, 2017 годах. 

Так, согласно проектной документации «Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная в г. Бердске, НСО», в п. 1.4. Раздела 1 Тома 1указано, что длина участка 940.5 метров, из них 86 метров выполнены из чугунных труб внутренним диаметром 600 мм, соединения типа «Tyton», 854.5 метра выполнены из чугунных труб внутренним диаметром 600 мм, соединение типа «RJS». В п. 2.1 Раздела 2 Тома 2 установлено, что самотечный канализационный коллектор и переключения в него запроектированы из чугунных труб, выполненных из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом диаметром 600 мм, соответствует ТУ 1461-037-50254094-2008. Производитель ООО «ЛТК «Свободный Сокол» г. Липецк. Аналогичная информация о виде труб содержалась и в п. 3.10 Раздела 3 Тома 3, а также п. 5.9 Раздела 5 Тома 4 проекта. Проектная документация выполнена ООО «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ» (протокол осмотра – т. 10 л.д. 220-230)

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> ((т.8 л.д.161-188) оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им), Свидетель №22, Свидетель №23, следует, что между ООО «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ» и МУП «КБУ» был заключен договор на разработку проектно-сметной документации на объект «Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная в г. Бердске, НСО». После того как проектная документация прошла государственную экспертизу, между ООО «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ» и МУП «КБУ» был заключен договор на надзор за строительством, который заключался в том, что они приезжали в ключевые моменты, проверяли на соответствие проекта и качество выполненных работ. 

Проектом была предусмотрена прокладка чугунной трубы диаметром 600 мм производства ООО ЛТК «Свободный Сокол» г. Липецк, поскольку чугун достаточно часто в таких проектах применялся, а также на одном из участков данного коллектора, где необходимо было прокладывать открытым способом трубу, то там только чугун мог применяться.

Согласно соглашению № 31 от 06.03.2015 года, а также дополнительному соглашению № 1 от 03.09.2015, заключенных между МЖКХиЭ Новосибирской области и Администрацией г. Бердска в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Чистая вода» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 – 2020 годах», на реализацию мероприятий по строительству самотечного канализационного коллектора по ул. Первомайская в 2015 году выделяется субсидия в размере 16 644 200 рублей, а также предусмотрено выделение из бюджета МО г. Бердска 2 080 500 рублей. (т. 4 л.д. 237-244)

Из платежного поручения от 17.03.2015 года следует, что со счета министерства ЖКХиЭ по НСО переведено 21267800 рублей на счет УФиНП администрации г. Бердска с назначением платежа с. №31 от 06.03.2015 (т. 4 л.д. 270)

Согласно копии постановления и.о. главы города Бердска от 01.10.2015 от № 3371 «О строительстве объекта: самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная, в г. Бердске, НСО», МКУ «УКС» наделено полномочиями муниципального заказчика при строительстве указанного объекта (т.7 л.д.123).

В соответствии с муниципальным контрактом № 18 от 24.11.2015 года, заключенным между МКУ «УКС» в лице директора ФИО5 и ООО «РОССТРОЙ» в лице генерального директора ФИО14 по результатам размещения закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер №), подрядчик – ООО «РОССТРОЙ» в лице ФИО14 по поручению муниципального заказчика – МКУ «УКС» в лице ФИО5 принял на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная в г. Бердске, НСО» в соответствии с описанием объекта закупки на строительство указанного объекта, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, проектной документацией, а также условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену за счет бюджета МО г. Бердск и субсидии из бюджета Новосибирской области (пункты 2.4. и 2.5. контракта). 

Согласно пунктам 3.1., 3.2. цена контракта составляет 17724355 рублей 87 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта в силу п.п. 3.6., 3.7. и 3.10. может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества оказываемых работ и иных условий контракта. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту. По предложению муниципального заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более, чем на 10 % путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту. 

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1. и 4.2. контракта: начало работ – дата заключения контракта - 24.11.2015, окончание выполнения работ – 20.12.2015.

В Приложении №1 к муниципальному контракту в разделе №3 указан перечень товаров (материалов), используемых при выполнении работ, представленном в виде таблицы, где в п. 6 указано, что при выполнении работ будет использоваться труба чугунная, напорная. Тип соединения: раструбное под уплотнительное кольцо, с внутренним цементно-песчаным покрытием, диаметр условного прохода 600 мм, допустимое рабочее давление 3,6 МПа, в разделе 2 «Ведомость объемов работ», в разделе «протаскивание труб внутри футляра и заполнение межтрубного пространства» указано, что будут прокладываться чугунные трубы диаметром 600 мм.

В локальном сметном расчете № 02-03-03 «Протаскивание трубных ставов внутри футляра и заполнение межтрубного пространства» под порядковым номером 6 указано «RJS Труба ЧШГ Ду600 с внутренним цементно-песчаным покрытием, количество 105,4 метра, общая стоимость 1 693 488 рублей. (протокол осмотра - т.9 л.д.122-131)

В соответствии с Соглашением № 12 от 01.03.2016 года и дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2016 года, МО г. Бердск из бюджета Новосибирской области на реализацию мероприятий по строительству самотечного канализационного коллектора по ул. Первомайская выделяется субсидия в размере 5 000 000 рублей, из бюджета МО г. Бердск на реализацию указанных мероприятий в 2016 году выделяется 555 500 рублей. (т. 4 л.д. 245-253) 

Из платежного поручения от 16.11.2016 года следует, что со счета министерства ЖКХиЭ по НСО переведено 4995000 рублей на счет УФиНП администрации г. Бердска с назначением платежа с. №12 от 01.03.2016, 16.05.2016 года переведено 10897800 рублей, 18.03.2016 года – 6397700 рублей, 16.03.2016 года переведено 3600000 рублей (т. 4 л.д. 266-269)

Согласно муниципальному контракту № Ф.2016.312973 от 31.10.2016, заключенному между МКУ «УКС» в лице заместителя директора ФИО6 и ООО «РОССТРОЙ» в лице генерального директора ФИО14, подрядчик – ООО «РОССТРОЙ» в лице ФИО14 по поручению муниципального заказчика – МКУ «УКС» в лице ФИО6 принял на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная в г. Бердске, НСО» в соответствии с описанием объекта закупки на строительство указанного объекта, локальным сметным расчетом стоимости строительства, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта, проектно-сметной документацией, а также условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену за счет бюджета МО г. Бердск и субсидии из бюджета Новосибирской области (пункты 2.4. и 2.5. контракта). 

Согласно пунктам 3.1., 3.2. муниципального контракта цена контракта составляет 5 550 000 рублей 09 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменений предусмотренного контрактом объема работ, качества оказываемых работ и иных условий контракта. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту. По предложению муниципального заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10 % путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту. (п. 3.6., 3.7. и 3.9.)

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1. и 4.2. контракта: начало работ – дата заключения контракта - 31.10.2016, окончательный срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме – 01.12.2016.

В соответствии с разделом 3 приложения № 1 предусмотрен монтаж трубы напорной из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом с внутренним цементно-песчаным покрытием, протяженностью 45,65 метров под соединение типа RJS (стыковое раструбное замковое под уплотнительное кольцо), диаметром 600 мм (далее по тексту – чугунная труба), производства ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» в г. Липецке. (протокол осмотра – т. 9 л.д. 163-168)

Согласно Соглашению № 10 от 13.02.2017 года, МО г. Бердск из бюджета Новосибирской области на реализацию мероприятий по строительству самотечного канализационного коллектора по ул. Первомайская в 2017 году выделяется субсидия в размере 25 328 600 рублей, в 2018 году выделяется субсидия в размере 45 098 700 рублей, а всего на два указанных года размер субсидии составил 70 427 300 рублей. Также данным соглашением предусмотрено выделение из бюджета МО г. Бердск на реализацию указанных мероприятий в 2017 году 2 814 300 рублей, в 2018 году 5 010 097 рублей, а всего на два указанных года 7 824 397 рублей. (т. 4 л.д. 254-262)

Из платежного поручения от 21.12.2017 года следует, что со счета министерства ЖКХиЭ по НСО переведено 500000 рублей на счет УФиНП администрации г. Бердска с назначением платежа с. №10 от 13.02.2017, 15.11.2017 года переведено 4499999 рублей, 20.10.2017 года – 25328600 рублей (т. 4 л.д. 263-265)

В соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 10.05.2017 года, подрядчик – ООО «РОССТРОЙ» в лице ФИО14 по поручению муниципального заказчика – МКУ «УКС» в лице ФИО6 принял на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная в г. Бердске, НСО» в соответствии с описанием объекта закупки, со сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта, проектно-сметной документацией, а также условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену за счет средств бюджета МО г. Бердск и субсидии из бюджета Новосибирской области (пункты 2.4. и 2.5. контракта). 

Согласно пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта цена контракта составляет 72 104 550 рублей 51 копейка, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. 

Согласно пунктам 3.6., 3.7. и 3.9. муниципального контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменений предусмотренного контрактом объема работ, качества оказываемых работ и иных условий контракта. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контакту. По предложению муниципального заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10 % путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту. 

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1. и 4.2. контракта: начало работ – дата заключения контракта - 10.05.2017, окончательный срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме и срок передачи окончательного результата работ – 31.10.2017. 

Согласно раздела 3 приложения № 1 к муниципальному контракту предусмотрен монтаж трубы напорной из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом с внутренним цементно-песчаным покрытием, протяженностью 510,6 метров под соединение типа RJS (стыковое раструбное замковое под уплотнительное кольцо), диаметром 600 мм (далее по тексту – чугунная труба), производства ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» в г. Липецке. (протокол осмотра – т. 9 л.д. 113-121, т. 10 л.д. 66-88)

Таким образом, вышеприведенная совокупность доказательств категорично свидетельствует о том, что в 2015, 2016, 2017 году между ООО «РОССТРОЙ» и МКУ «УКС» были заключены муниципальные контракты на основании проектной документации, которыми предполагалось строительство самотечного канализационного коллектора в три этапа на ул. Первомайская г. Бердска, при этом проектной документацией и условиями контрактов была предусмотрена прокладка чугунной трубы Д600 мм, однако ФИО14, заведомо не намереваясь прокладывать указанную в проектно-сметной документации и муниципальных контрактах чугунную трубу, имея в наличии полипропиленовую трубу производства «Пештан» д600, рыночная стоимость которой в несколько раз меньше стоимости чугунной трубы, желая тем самым похитить денежные средства, принадлежащие МО г. Бердск, направил в МУП «КБУ», ООО «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ», а также МКУ «УКС» письма о согласовании замены трубы, к которым приложил коммерческие предложения, в которых была указана завышенная стоимость полипропиленовой трубы в несколько раз, что объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ей известно о заключении муниципальных контрактов между ООО «Росстрой» и МУП «УКС» в связи с тем, что МКУ «КБУ», где она работает, и МКУ «УКС» выступали заказчиками, выполняли работы на различных участках коллектора. В отношении муниципальных контрактов МУП «КБУ» никаких полномочий не выполняло, осуществляло контроль качества объемов и соответствия работ проекту, в перспективе МУК «КБУ» должно было стать эксплуатирующей организацией этого коллектора. 

По контракту была прописана труба чугунная с высокопрочным чугуновидным графитом. В адрес МУП «КБУ» в декабре 2015 года поступило обращение от ООО «РОССТРОЙ» с предложением рассмотреть замену чугунной трубы на полипропиленовую. В письме были предложения о замене одной трубы на другую, касающиеся более улучшенных технических характеристик и связанные с монтажом работы. Предложение они перенаправили разработчику проектной документации, поскольку они были заказчиками, от разработчика пришло согласование на замену. Далее разработчик направил им информацию, в которой содержалось согласование по замене трубы и рекомендации по прокладке полипропиленовой трубы. Согласование было в письменном виде. Затем они письменно уведомили Управление капитального строительства о том, что к ним обратился ООО «РОССТРОЙ» с запросом о замене трубы и о том, что разработчик проектной документации согласовал эту замену.

МУП «КБУ» были согласны на замену трубы, потому что у полипропиленовой трубы есть определённые технические преимущества по отношению к чугунной трубе, есть положительная характеристика. Полипропиленовая труба внутри у поверхности более гладкая, более низкий процент шероховатости по сравнению с любой стальной, даже чугунной, это означает, что у нее большая пропускная способность, меньше коэффициент трения, таким образом, при прохождении через нее сточных вод, будет гораздо меньшее количество отложений на дне трубы и ее придется меньше обслуживать, в данном случае чистить. В комплексе более простая эксплуатация и большая пропускная способность сыграли положительную роль в отношении этой трубы относительно МУП «КБУ». Полипропиленовая труба исходя из коммерческих предложений, предоставленных ООО «РОССТРОЙ», дешевле.

Чугунная труба была фактически заменена на полипропиленовую производство «Pestan» страна изготовления Сербия. МУП «КБУ» этот вопрос контролировал. Они проводили совместно с подрядчиком и МУП «УКС» входной контроль выборочной трубы на строительной площадке, смотрели маркировку трубы, смотрели соответствие паспорта, составляли по итогу контроля акт. 

Проектом предусматривалось два варианта прокладки трубы, в футляре и в траншеи открытым способом, там, где копалась открытая траншея, была проложена чугунная труба, там, где проектом предусматривалась прокладка трубы в футляре, чугунная заменена на полипропиленовую. 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 были изъяты документы, относящиеся к переписке МУП «КБУ», ООО «РОССТРОЙ» и проектной организации по вопросам замены чугунных труб на полипропиленовые трубы марки «PESTAN» в 2015-2017 годах по муниципальным контрактам, заключенным между МКУ «УКС» и ООО «РОССТРОЙ» на строительство самотечного канализационного коллектора по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная в г. Бердске, НСО (т.2 л.д.246-250)

Из показаний свидетеля Свидетель №11, работающей в должности начальника отдела капитального строительства и перспективного развития МУП «КБУ», следует, что по муниципальным контрактам от 24.11.2015г., 31.10.2016г., 10.05.2017г., заключенным между МКУ «УКС» и ООО «РОССТРОЙ», выполнялось строительство коллектора по ул.Первомайская в г. Бердске. Проектировщиком была организация «Сибгипрокоммунводоканал», которая осуществляла надзор за строительством. 

МУП «КБУ» принимало участие в контролировании выполнения работ ООО «Росстрой», контролировалось качество материалов. Труба была не чугунная, а полипропиленовая, хотя по проекту трубы должна была быть чугунной. В документации имелся сертификат на трубы. Она лично не видела маркировку на трубах, этим занимались специалисты производственного отдела. 

Ей известно, что из МУП «КБУ» или из ООО «Росстрой» поступали коммерческие предложения о стоимости трубы. Данные предложения были в виде обычных писем на фирменных банках. Проектировщики согласовали замену трубы, и эти трубы были в предложении. Свидетель №5 лично проверяла наличие организаций, являются ли они действующими. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22, МУП «КБУ» обращалось с вопросом применения на проекте взамен заложенной в проект чугунной трубы полипропиленовой трубы. Специалисты рассмотрели технические характеристики данной трубы, они практически ничем не уступали примененной в проекте, поэтому была согласована. Замена трубы согласовывалась на каждый участок отдельно. Когда согласовывалась замена трубы, их организация выясняла стоимость полипропиленовой трубы. Замена чугунной трубы на полипропиленовую трубу не влекла выполнение дополнительных работ при строительстве.

Свидетель Свидетель №23 показала, что поступали просьбы от заказчика и подрядчика о замене чугунной трубы на полипропиленовую трубу марки «Pestan». В письме была приведена стоимость многих труб и сравнивали две трубы полипропиленовые с чугунной, в том числе «Pestan». По стоимости чугунные трубы не превышали полипропиленовые марки «Pestan». По техническим характеристикам «Pestan» нисколько не уступает чугунным трубам. По сроку службы трубы равнозначны. Поэтому они согласовали замену.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21, подтвержденных им, следует, что в 2015 году от МУП «КБУ» поступило письмо с просьбой согласовать замену чугунной трубы диаметром 600 мм на трубу полипропиленовую гофрированную с двухслойной стенкой марки «PESTAN», к которому было приложено письмо ООО «РОССТРОЙ» о причинах замены трубы и сравнительных характеристиках труб. Они данное письмо рассмотрели, посмотрели все технические моменты и пришли к выводу, что с технической точки зрения такая труба может быть применена на данном объекте, о чем они написали в МУП «КБУ» и в ООО «РОССТРОЙ» письмо. При согласовании замены они не рассматривали сам факт, какая труба лучше, а какая хуже, они рассматривали техническую возможность применения данной трубы. По техническим моментам полипропиленовая труба могла быть применена на данном объекте. В дальнейшем в 2016 и в 2017 годах от МУП «КБУ» также поступали письма с просьбой согласовать замену чугунной трубы на полипропиленовую трубу указанной марки, с приложением писем ООО «РОССТРОЙ», и они им также согласовывали данную замену, о чем направляли соответствующие письма. При согласовании замены они в вопросы стоимости полипропиленовой трубы указанной марки не вникали (т.8 л.д.161-188)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работала в ООО «РОССТРОЙ» на должности главного инженера проекта. Организация ООО «РОССТРОЙ» занималась строительством и проектированием, выступала в роли подрядчика. 

Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная в г. Бердске, НСО – не ее объект, она данным проектом не занималась, поэтому пояснить о муниципальных контрактах ничего не может. Насколько ей известно, со слов сотрудников ООО «РОССТРОЙ» для реализации данного проекта приглашалась сторонняя организация ООО «Сибгипрокоммунводоканал», кто именно из сотрудников данной организации занимался указанным проектом, ей не известно. Самих чертежей она не видела.

В случае замены трубы одного качества на трубу другого качества необходимо согласование проектировщика, о том может ли труба быть заменена на другую трубу в данном проекте по своим качественным характеристикам, любое изменение в проекте согласовывается с проектировщиком, и это имеет свое отражение на чертеже, где ставится отметка «согласовано» и печать. В утвержденный проект изменения не вносятся. Если труба по стоимостным и качественным характеристикам идентична, то изменения не вносятся, в рабочей документации только ставится отметка о согласовании. (т.7 л.д.251-254)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным ею, работавшей по август 2016 года в МКУ «УКС» в должности руководителя контрактной службы, в 2015 году было запланировано в г. Бердске строительство коллектора. Заказчиком проекта коллектора являлось МУП «КБУ». В МКУ «УКС» был передан готовый проект, проект был на большую сумму, но сразу такую сумму из бюджета не выдели, поэтому объект строился поэтапно в соответствии с поступающим финансированием. 

В 2015 году на строительство коллектора были выделены денежные средства около 17 миллионов рублей. Ей заместителем директора МКУ «УКС» ФИО6 было выдано задание на выборку из общей сметы на весь проект видов и количества работ для заключения данного муниципального контракта. На основании этого она подготовила проект муниципального контракта и описание объекта закупки, а сводный сметный расчет выполняла Свидетель №2. В проекте в целом и в данном муниципальном контракте было предусмотрено прокладывание чугунной трубы диаметром 600 мм. После подготовки документы она направляла в ГКУ «УКСИС», которые проверяют эти документы, после чего размещают на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. По контракту было два участника аукциона ООО «РОССТРОЙ» и еще одна организация, которая аукцион не прошла, в связи с тем, что поданные документы этой организации не соответствовали требованиям аукционной документации. Контракт был подписан директором МКУ «УКС» ФИО5 и генеральным директором ООО «РОССТРОЙ» ФИО14 

Через некоторое время после заключения контракта ей стало известно от ФИО5 либо от ФИО6 о том, что по данному контракту руководством принято решение о замене чугунной трубы на полипропиленовую трубу марки «PESTAN». И ей был задан вопрос о том, каким образом с точки зрения закона это можно оформить. Она сказала, что это можно оформить дополнительным соглашением. ФИО5 или ФИО6 передал ей коммерческие предложения и письмо ООО «РОССТРОЙ» о замене трубы, в которых были указаны цены на трубу полипропиленовую марки «PESTAN». Она выбрала наименьшую цену из этих коммерческих предложений, которую включила в дополнительное соглашение, а также в смету. 

Вопросами подтверждения доводов ФИО14 о том, что полипропиленовая труба лучше, чем чугунная, занимался ФИО6, она уже на основании его решения, подготовила соответствующие документы о замене трубы. 

У нее не возникло сомнений в предоставленных коммерческих предложениях, потому что документы были подписанные и с печатями, ей эти документы передало руководство МКУ «УКС». Как таковой обязанности проверять эти коммерческие предложения у нее не было. В актах выполненных работ по форме КС-2 расписывалась за расценки она, поскольку в тот момент она совмещала еще должность сметчика. Проверка заключалась в проверке цен, указанных в смете к контракту с ценами указанных в актах выполненных работ по форме КС-2. (т.8 л.д.126-132) 

Свидетель Свидетель №1, работающая в МКУ «УКС» руководителем контрактной службы, показала, что 31.10.2016г. был заключен муниципальный контракт между МКУ «УКС» и ООО «Росстрой». Данный контракт был на ремонт и строительство самотечного коллектора. Она подготовила все документы для отправки в УКСИС и в уполномоченный орган города Бердска, документы были проверены ФИО6 Ближе к сентябрю были подготовлены планы, графики, размещены в электронном виде, потом пошла подготовка документов для размещения, был объявлен аукцион, победитель ООО «Рострой», с которым был заключен контракт, который подписывал зам. директора ФИО6, так как у него была доверенность. Со стороны подрядчика подписал контракт ФИО14 

Предметом контракта было строительство самотечного коллектора, который был расположен по ул. Первомайская, сроки выполнения работ были прописаны в контракте. По муниципальному контракту работы были выполнены, есть акт выполненных работ, который пришел к ней в подписанном виде, после чего она разместила его на портале гос.закупок. Это подтверждает, что данный контракт выполнен и может быть закрыт. Акты выполненных работ согласовывала и проверяла она, сметный отдел и ФИО6 Она их отсканировала и выгрузила на портал гос. закупок с электронной подписью

Оплата контрактов осуществлялась в течение 30 календарных дней, оплата была произведена, платежные поручения были переданы ей, она их отсканировала и разместила на портале гос.закупок, это подтверждало, что работы были оплачены полностью.

По контракту от 31.10.2016г. были положены полипропиленовые трубы, была произведена замена чугунных труб на полипропиленовые. Она узнала об этом при разговоре со сметчиками. Дополнительных соглашений к контракту от 31.10.2016г. не заключалось.

Также между МКУ «УКС» и ООО «Росстрой» был заключен муниципальный контракт 10.05.2017 года. Был подготовлен план-график, смета, описание закупки, ФИО6 все проверил, документы были направлены в уполномоченный орган - «УКСИС». В аукционе единственным участником был ООО «Росстрой». С ООО «Росстрой» заключался муниципальный контракт. Предметом данного контракта было строительство самотечного коллектора на ул.Первомайской. В контракте должны были быть проложены подрядчиком при строительстве чугунные трубы. По данному контракту ООО «Росстрой» осуществляло работы. Срок выполнения работ был определен 31 октября, до этого срока работы были выполнены. Был предоставлен акт выполненных работ, который был согласован и проверен по объемам ФИО6

Данные акты она отсканировала и разместила на портале гос.закупок, подписав своей электронной подписью, как свидетельство о том, что работа выполнена, также была произведена оплата по данному контракту, платежные поручения были размещены на портале гос.закупок. 

В октябре 2017 года оказалось, что было два письма от генерального директора ООО «Росстрой» ФИО14, где он просил произвести замену труб с чугунных на пропиленовые, в связи с тем, что доставку чугунных труб не производят, пропиленовые трубы дешевле и прокладка их дешевле, при этом по показателям они не уступают чугунным трубам. Первое письмо было в начале июня 2017г., второе письмо в конце июня 2017г. На письмах стояла резолюция ФИО5, они были отписаны ФИО6, он дал указания сделать дополнительное соглашение, в которое нужно было внести изменения в определенный пункт описания предмета закупки, что производится замена чугунных труб на полипропиленовые трубы. Дополнительное соглашение было подготовлено, его подписал ФИО6, оно было отсканировано и размещено на портале гос.закупок. В дополнительном соглашении об изменении стоимости труб ничего не указывалось. Менялось само описание предмета закупки

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 и подтвержденных ею, являющейся ведущим инженером-сметчиком МКУ «УКС», следует, что при заключении муниципального контракта № 1 от 10.05.2017г. в проектной документации была предусмотрена укладка чугунной трубы. Вместе с тем, в ходе строительства ей стало известно о том, что заказчиком была согласована замена чугунной трубы на полипропиленовую. При согласовании замены чугунной трубы на полипропиленовую заказчиком в лице МКУ «УКС» производится мониторинг цен, с целью поиска наиболее выгодной цены предлагаемой поставщиками на рынке. Мониторинг цен производится с целью экономии бюджетных денежных средств при выполнении муниципального контракта. Она не производила по муниципальному контракту № 1 от 10.05.2017 мониторинг цен по замене трубы с чугунной на полипропиленовую. Мониторинг, как правило, производится посредством изучения сети Интернет, где выбирается наиболее выгодное предложение. В актах выполненных работ была указана цена за полипропиленовую трубу та же, что и указывалась в предыдущих актах выполненных работ по муниципальным контрактам в 2015, 2016 годах, почему не указывалась цена трубы на 2017 год, она не знает, должны были быть коммерческие предложения от трех организаций, с прайс-листами. Сама смета при замене труб не менялась. Замена труб чугунных на полипропиленовые происходила путем заключения дополнительного соглашения, причем при замене работ или материалов в обязательном порядке составляется смета, в которой указывается замена материала, указывается стоимость такой замены, и какая получается разница. Почему в дополнительном соглашении о замене труб не имеется приложения такой сметы ей неизвестно.

Далее в процессе выполнения работ ей от ФИО6 поступали акты выполненных работ от ООО «Росстрой». Ею проверялись акты выполненных работ на соответствие контрактной сметы. На актах выполненных работ ставится подпись ФИО6, которая свидетельствуют о том, что указанные работы реально выполнены; ставится ее согласие о том, что расценки соответствуют расценкам контрактных смет (сверяет расценки указанные в актах выполненных работ на основании расценок указанных в контрактных сметах), после чего акты выполненных работ подписывает ФИО6 

По муниципальному контракту №1 от 10.05.2017 она составляла сводный сметный расчет на основании сметы, которую составляла проектная организация по всему объекту канализационного коллектора. Она составляла смету для контракта 2017 года на остаток невыполненных работ, то есть из общей сметы вычитала выполненные работы по муниципальным контрактам 2015 и 2016 годов. В процессе выполнения данного контракта от подрядчика ООО «РОССТРОЙ» стали поступать письма с просьбой согласовать замену чугунной трубы на полипропиленовую трубу того же диаметра. Проектировщиком было согласована замена чугунной трубы, но изменения в сметную и проектную документацию не вносились. 

Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, акты выполненных работ по форме КС-3 по муниципальному контракту №1 от 10.05.2017 составлял подрядчик ООО «РОССТРОЙ». Потом эти акты ООО «РОССТРОЙ» присылал в МКУ «УКС», они их проверяли, сначала объемы выполненных работ, потом расценки. Объемы выполненных работ проверял ФИО6, а расценки проверял сметный отдел. (т.7 л.д.216-220, т.8 л.д. 77-81)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, она работала в МКУ «УКС» с 2002г. по 2019г. в разных должностях, в том числе в должности ведущего инженера строительного отдела. Между МКУ «УКС» и ООО «РОССТРОЙ» были заключены муниципальные контракты на строительство самотечного канализационного коллектора в г. Бердске. При строительстве вопросом о замене чугунной трубы на полипропиленовую занимался технический надзор, ответственным был ФИО6

Из письма генерального директора ФИО14 в адрес директора МКУ «УКС» от 3.12.2015 года, следует, что он просит рассмотреть вопрос о замене чугунной трубы на трубы из полипропилена гофрированные «Пештан», поскольку указанная труба имеется на складе ООО «Росстрой», что сокращает сроки, при этом указывает, что стоимость чугунной трубы в 18407.15 рублей превышает стоимость полипропиленовой на 1000 рублей, при этом полипропиленовая труда по характеристикам не уступает чугунной, приложен сертификат соответствия, который выдан ООО «ТРУБОТОРГ» 1.07.2014 года. (т. 7 л.д. 141-144)

Из указанного сертификата соответствия № РОСС RS.АВ67.Н03569 следует, что срок его действия с 01.07.2014 по 30.12.2017 № 0821834, на продукцию: трубы из полипропилена гофрированные с двухслойной стенкой «PESTAN» для подземных сетей водоотведения, выпускаемые по ТУ 2248-001-8968949-2010 соответствует требованиям нормативных документов ТУ 2248-001-8968949-2010, ГОСТ 54475-2011, изготовитель: фирма «PESTAN d.о.о.», Сербия, телефон 

<

***>, сертификат выдан: ООО «ТРУБОТОРГ», ИНН 

<

данные изъяты>. (протокол осмотра - т.10 л.д.232-239)

Согласно письму главного инженера ПК «Сибгипрокоммунводоканал» Свидетель №21 от 10.12.2015 года в адрес МКУ «УКС», согласована замена трубы чугунной на трубу полипропиленовую производства «Пештан» с учетом необходимых уточнений по соответствующим чертежам. (т. 7 л.д. 145-147)

Из письма директора МУП «КБУ» от 14.12.2015 следует, что согласовывается замена чугунной трубы на полипропиленовую производства «Пештан», поскольку указанное согласие получено от проектной организации (т. 5 л.д. 89-90) 

Согласно письму главного инженера ПК «Сибгипрокоммунводоканал» Свидетель №21 от 14.04.2016 года, 31.07.2016 года в адрес МУП «КБУ», согласована замена трубы чугунной на трубу полипропиленовую производства «Пештан» с учетом необходимых уточнений по соответствующим чертежам. (т. 5 л.д. 91-92, 95)

Из письма директора МУП «КБУ» от 22.04.2016 следует, что согласовывается замена чугунной трубы на полипропиленовую производства «Пештан», поскольку указанное согласие получено от проектной организации (т. 5 л.д. 93-94) 

Из письма генерального директора ФИО14 в адрес директора МУП «КБУ» от 1.11.2016 года следует, что он просит рассмотреть вопрос о замене чугунной трубы на трубы из полипропилена гофрированные «Пештан», поскольку указанная труба имеется на складе ООО «Росстрой», что сокращает сроки, при этом указывает, что стоимость чугунной трубы превышает стоимость полипропиленовой, при этом полипропиленовая труба по характеристикам не уступает чугунной. (т. 5 л.д. 96-97)

Письмо аналогичного содержания было направлено 5.06.2017 года (т. 5 л.д. 98-100) 

Письмо аналогичного содержания 5.06.2017 года направлялось директору МКУ «УКС» (т. 5 л.д. 101-102), согласно «Базы регистрации 2017» МКУ «УКС» зарегистрировано 06.06.2017 года (протокол осмотра – т. 10 л.д. 126-139)

При этом ФИО14 29.06.2017 года в дополнение к вышеуказанным письмам представил сравнительные характеристики труб (т. 5 л.д. 103-105), которые зарегистрированы в «Базе регистрации 2017» МКУ «УКС» 29.06.2017 года (протокол осмотра – т. 10 л.д. 126-139).

Из письма зам. директора МУП «КБУ» Свидетель №5 от 7.08.2017 года в адрес МКУ «УКС» следует, что проектной организацией согласована замена чугунной трубы на полипропиленовую производства «Пештан» (т. 1 л.д. 189), поступило в МКУ «УКС» согласно «Базы регистрации 2017» 07.08.2017 года (протокол осмотра – т. 10 л.д. 126-139).

Согласно письму главного инженера ПК «Сибгипрокоммунводоканал» Свидетель №21 от 31.07.2017 года, 7.08.2017 года согласована замена трубы чугунной на трубу полипропиленовую производства «Пештан» с учетом необходимых уточнений по соответствующим чертежам. (т. 1 л.д. 190, т. 5 л.д. 106) 

Согласно письму ФИО5 от 08.08.2017 года, МКУ «УКС» согласовывает замену чугунной трубы на трубу полипропиленовую гофрированную производство компании «Пештан» при условии выполнения требований проектной организации, указанных в письме от 31.07.2017 года (т. 1 л.д. 188), зарегистрировано в «Базе регистрации 2017» 08.08.2017 года (протокол осмотра – т. 10 л.д. 126-139).

При этом к вышеуказанным письмам, кроме вышеуказанного сертификата, выданного ООО «ТРУБОТОРГ», ФИО14 прикладывал иные документы, с помощью которых искусственно создавал обоснованность стоимости полипропиленовой трубы, которая в указанных коммерческих предложениях была заведомо завышенной.

Так, из коммерческого предложения ООО «ТРУБОТОРГ» (ИНН № генеральный директор ГГГ) следует, что стоимость трубы «PESTAN» диаметром 600 мм за 1 погонный метр 16 250 рублей. При этом указан адрес: 119049, 

<

адрес>. Согласно техническим условиям ТУ 2248-001-89628949-2010, трубы из полипропилена гофрированные с двухслойной стенкой «PESTAN» для подземных сетей водоотведения утверждены генеральным директором ООО «ТРУБОТОРГ» ГГГ 08.02.2010, оттиск печати ООО «ТРУБОТОРГ» (на оттиске печати указан ИНН №). Согласно сертификату, ООО «ТРУБОТОРГ» адрес нахождения: 

<

адрес> обладает эксклюзивным правом представлять продукцию производственного предприятия PESTAN на территории Российской Федерации, выдано директором производственного предприятия Pestan d.o.o. (протокол осмотра - т.10 л.д.232-239)

Вместе с тем, из ответа на запрос из компании «PESTAN» («ПЕШТАН»), следует, что ООО «ТРУБОТОРГ» (ИНН №) не является официальным представителем компании «PESTAN» («ПЕШТАН») на территории РФ. В 2016 и 2017 годах тоже не являлся. ООО «ТРУБОТОРГ» не обладает эксклюзивным правом представлять продукцию компании «PESTAN» на территории РФ. Компания «PESTAN» не выдавала ООО «ТРУБОТОРГ» сертификат о том, что последние обладают эксклюзивным правом представлять продукцию завода «PESTAN» на территории РФ. Копия приложенного сертификата не соответствует бланкам и формам, выдаваемым компанией «PESTAN» (т.7 л.д.117)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЭЭЭ, он является генеральным директором ООО ПК «Желатин», которая располагается по адресу: 

<

адрес>. До 01.01.2018г. по данному адресу находился офис ООО «Труботорг». (т.9 л.д.85-95)

Согласно договора аренды от 1.11.2017 года, заключенного между ООО «ПК «Желатин» и ООО «Труботорг» в лице ГГГ, предметом его являлась аренда офиса 

<

адрес>, срок действия до 30.11.2018 года (т. 9 л.д. 88-95)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Труботорг» (ИНН №) расположен по адресу 

<

адрес>, его учредителем и директором является ГГГ (т. 11 л.д. 109-113) 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Труботорг» (ИНН №) расположен по адресу 

<

адрес>, его учредителем и директором является ГГГ (т. 11 л.д. 98-100) 

Из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Труботорг» (ИНН №) расположен по адресу 

<

адрес>, его управляющей компанией является Ноттингхэм кэш энд кэрри лимитэд, которое расположено в Англии, управляющим являлся УУУ (т. 11 л.д. 114-116) 

Таким образом, представленные ФИО14 документы в отношении ООО «ТРУБОТОРГ» явно не соответствовали действительности, как по содержанию, так и по форме, в частности были указаны не соответствующие действительности ИНН ООО «Труботорг», адрес, его директор, что свидетельствует о подложности указанных документов.

Кроме того, ФИО14 к письмам о согласовании прилагал счет на оплату от 02.12.2015 от ООО «ТД «РТИ» (ИНН №) о том, что стоимость трубы «PESTAN» диаметром 600 мм за 1 погонный метр 16 998 рублей с подписью ответственного - ООО и оттиском печати указанной организации, а также коммерческое предложение №849 от 10.12.2015 на 1 листе от ООО «СТЕКЛОТЕК» (ИНН 

<

***>, генеральный директор Свидетель №30) о том, что цена трубы «PESTAN» диаметром 600 мм за 1 погонный метр 16 528,00 рублей. Имеется подпись Свидетель №30 и оттиск печати указанной организации (протокол осмотра - т.10 л.д.232-239)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №29 следует, что он является учредителем ООО «СТЕКЛОТЕК», также являлся учредителем и управляющем ООО «Торговый дом «РТИ» (ликвидирована в 2019 году), которое находилось по адресу: 

<

адрес>. Занималось поставками гофрированных труб марки «ПРАГМА», запорной арматурой, поставками стеклопластиковых труб, продажей чугунных труб. ООО «СТЕКЛОТЕК» занималось производством стеклопластиковых изделий. 

У ООО «ТД «РТИ» была одна совместная сделка с ООО «РОССТРОЙ» примерно в 2016 году, ООО «ТД «РТИ» поставляло ООО «РОССТРОЙ» трубу гофрированную полипропиленовую марки «Техстрой» примерно на сумму 700 000 рублей. 

К ним поступало много запросов по коммерческим предложениям, поэтому он точно не помнит, обращался ли генеральный директор ООО «РОССТРОЙ» ФИО14 или кто-то из его сотрудников с запросом о предоставлении коммерческого предложения по стоимости 1 метра трубы марки «PESTAN» диаметром 600 мм в период с 2015 по 2017 год. 

В 2008 году дилером завода PESTAN являлся Рамазан, который поставлял данные трубы, но он Рамазана видел последний раз в 2008 или 2009 году, когда приезжал в Москву или в Санкт-Петербург. С Рамазаном сам он каких-либо взаимоотношений по поставкам данных труб не имел. Также ему известно, что поставкой данного типа труб занимались ООО «РОСТПРОЕКТ». 

Счет на оплату №ТД000000335 ООО «ТД «РТИ» от 02.12.2015 подписал сотрудник ООО «ТД «РТИ» ООО. Данный счет о стоимости 1 метра трубы гофрированной полипропиленовой марки «PESTAN» диаметром 600 мм в сумме 16998,00 рублей. Могло быть и такое, что его сотрудники нашли этот контракт и отправили ФИО14 коммерческое предложение в виде рекламы, чтобы ООО «РОССТРОЙ» потом, например, купил у них данную трубу. Данная цена была прайсовой ценой завода-изготовителя. Обычно при подготовке коммерческого предложения изучается рынок, сравниваются цены разных поставщиков. (т. 9 л.д. 68-72)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом «РТИ» расположен по адресу 

<

адрес>, офис 5.2, одним из его учредителей и директором является Свидетель №29 (т. 11 л.д. 95-97) 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что он являлся генеральным директором ООО «СТЕКЛОТЕК», которое занималось производством стеклопластиковых емкостей и инженерного оборудования. ООО «СТЕКЛОТЕК» никогда не занималось покупкой, продажей полипропиленовых труб марки «PESTAN», в частности, диаметром 600 мм, (производство Республика Сербия). 

К нему не обращался генеральный директор ООО «РОССТРОЙ» ФИО14 с запросом о предоставлении коммерческих предложений по стоимости труб марки «PESTAN» диаметром 600 мм. Ему неизвестна стоимость указанных труб, данным вопросом он никогда не интересовался. 

Коммерческое предложение ООО «СТЕКЛОТЕК» №849 от 10.12.2015 за подписью генерального директора Свидетель №30 о стоимости 1 метра трубы марки «PESTAN» диаметром 600 мм в сумме 16 528,00 рублей он не готовил и не подписывал, в нем стоит не его подпись и не его почерк. (т.9 л.д.77-81)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СТЕКЛОТЕК» расположен по адресу 

<

адрес>, одним из его учредителей является Свидетель №29, директором указан Свидетель №30 (т. 11 л.д. 90-91) 

В ходе осмотра жесткого диска «TOSHIBA РС Р300» 500 GB серийный номер 48TLE1UBS 9XG, изъятого в ходе обыска (т.2 л.д. 255-259) в офисных помещениях ООО «ТД «РТИ» и ООО «Стеклотек» по адресу: 

<

адрес>, обнаружена информация в файлах «Проекты и стройки 2019», «Объекты СТЕКЛОТЕК» о взаимодействии и участии в совместных проектах с ООО «РОССТРОЙ». В файле «Подарки на НГ2019» имеется вкладка «Статива-Перечень», в которой содержатся сведения о подарках в адрес сотрудников ООО «РОССТРОЙ» ФИО14 и Свидетель №8 (т.10 л.д.206-208)

Из коммерческого предложения от 10.12.2015 от ООО «СоюзТехноСтрой» (ООО «СТС», ИНН №, генеральный директор Свидетель №14) следует, что стоимость трубы «PESTAN» диаметром 600 мм за 1 погонный метр 17 550,00 рублей. Имеется подпись Свидетель №14 и оттиск печати указанной организации (протокол осмотра - т.10 л.д.232-239)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, работавшим менеджером в ООО «РОССТРОЙ», у ООО «РОССТРОЙ» с МКУ «УКС» были заключены контракты № от 24.11.2015, № Ф.2016.312973 от 31.10.2016, № 1 от 10.05.2017 на строительство объекта «Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная в г. Бердске, НСО» Ему известно, что при строительстве коллектора была использована труба марки «PESTAN». 

Он также является учредителем ООО «СоюзТехноСтрой», которая никогда не вела никакой хозяйственной деятельности, но по просьбе ФИО14 он готовил от имени ООО «СоюзТехноСтрой» коммерческое предложение о стоимости трубы марки «PESTAN» диаметром 600 мм для ООО «РОССТРОЙ», согласно которому стоимость 1 метра трубы марки «PESTAN» диаметром 600 мм составляет 17550,00 рублей. При определении цены данной трубы в 17550,00 рублей за 1 метр он с помощью интернет-ресурса подыскивал организации, поставщиков, которые продают данные трубы, учитывая доставку в г. Новосибирск, аренду складских помещений и погрузо-разгрузочные затраты. (т.8 л.д.108-113)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Союзтехнострой» (ООО «СТС») расположен по адресу 

<

адрес>, учредителем и директором является Свидетель №14 (т. 11 л.д. 92-94) 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МЕН следует, что с 18.08.2015 года она является учредителем и директором ООО «АДМИКС». С августа 2018 года она является учредителем и директором ООО «АДМИКС НСК». Примерно с мая 2016 года она являлась индивидуальным предпринимателем. 

Примерно в 2015 году приходило письмо от какой-то организации о запросе на поставку труб, какой марки не помнит. В то время она была подписана на рассылку по вопросам разных тендеров, на электронную почту неоднократно приходили письма по поводу различных тендеров. Она решила попробовать заняться этим вопросом. Она нашла поставщика запрашиваемой трубы. Посчитала дополнительные расходы, доставку, хранение, написала свое коммерческое предложение и отправила. 

Коммерческое предложение ООО «АДМИКС» от 10.12.2015 о стоимости 1 метра трубы марки «PESTAN» диаметром 600 мм в сумме 16950,00 рублей готовила она, в нем стоит ее подпись, печать ее организации. (т.8 л.д.255-260)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Адмикс» расположен по адресу 

<

адрес>, учредителем и директором является МЕН (т. 11 л.д. 104-105)

Все вышеприведенные сведения о стоимости полипропиленовой трубы являлись явно неправдивыми, выполненными по просьбе ФИО14, что подтверждается показаниями свидетеля ЕЕЕ, согласно которым из оперативной информации стало известно, что ФИО14 обращался к своим связям Свидетель №14 – ООО «Союзтехнострой», ЮЮЮ – ООО «Стройтехмонтаж», Свидетель №29 – ТД «РТИ», ООО «Стеклотек», МЕН – ООО «Адмикс» с просьбой подготовить коммерческие предложения о завышенной стоимости трубы около 17000 рублей. ФИО14 сам подготовил коммерческое предложение от ООО «Труботорг» с указанием стоимости трубы более 16000 рублей, в указанном предложении реквизиты указаны другой организации. 

Таким образом, ФИО14 с целью обмана предоставил несоответствующие действительности сведения относительно стоимости полипропиленовых труб, о чем было известно ФИО5 и ФИО6

Так, из показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом 

<

данные изъяты> следует, что в 2015г. в г.Бердске началось строительство канализационного коллектора по ул.Первомайская. На строительство коллектора выделялись деньги из бюджета поэтапно, в 2015 году был заключён муниципальный контракт между МКУ «УКС» и генеральным директором ООО «РОССТРОЙ» - ФИО14 Проектной документацией была предусмотрена прокладка чугунных труб, однако через несколько дней в МКУ «УКС» поступило письмо от директора ООО «РОССТРОЙ» ФИО14 с просьбой о замене чугунных труб на полипропиленовые трубы, диаметром 600мм. В этом письме было написано о том, что ООО «РОССТРОЙ» не может поставить данную трубу, так как она находится в Липецкой области и просит произвести замену на полипропиленовые трубы марки «Pestan» диаметром 600 мм. В данном письме не была указана конкретная цена стоимости этой трубы. Также ФИО14 были предоставлены коммерческие предложения о стоимости данных труб, которые не соответствовали действительности, так как цены в них были завышены во много раз. 

В дальнейшем ему стало известно, что ФИО14 говорил директору МКУ «УКС» ФИО5 и зам.директора МКУ «УКС» ФИО6, сколько в действительности стоит данная труба, что стоимость ее дешевле в несколько раз. Он говорил о стоимости данной трубы в 6000 тысяч рублей, в представленных коммерческих предложениях трубы ФИО14 была выбрана труба наименьшая по стоимости, было взято за основу именно это коммерческое предложение «Труботорг». 

Акты выполненных работ в 2015 году были подписаны директором МКУ «УКС» ФИО5, он перечислил незаконно бюджетные средства в большем объеме, чем фактически были выполнены работы. 

В 2016 в 2017 годах аналогичным образом были заключены муниципальные контракты на строительство канализационного коллектора, где были проведены другие работы, где также победителем выступал ООО «РОССТРОЙ», данные контракты были подписаны зам. директора ФИО6 и ген. директором ООО «РОССТРОЙ» ФИО14, в контрактах также была предусмотрена прокладка чугунных труб, диаметром 600 мм. 

После заключения муниципальных контрактов также от ФИО14 в МКУ «УКС» поступили письма с просьбой согласовать замену чугунных труб на полипропиленовую трубу, ФИО14 говорил директору МКУ «УКС» ФИО5 и зам. директора МКУ «УКС» ФИО6 о том, что один метр трубы полипропиленовой марки «Pestan» стоит около 6000 рублей. В 2016-2018 годах акты выполненных работ подписывал зам. директора ФИО6, заведомо знавший о завышенной стоимости.

В 2016 году дополнительных соглашений на изменение цены вообще не заключалось, а в 2017 году цена контракта была изменена на 116000 рублей, хотя реальная стоимость была намного больше.

Указанное косвенно подтверждается и протоколом осмотра телефона ФИО6, в контактах которого имеются номера телефонов ФИО5 и ФИО14 (т. 9 л.д. 146-147), а в сведениях с детализацией по абонентскому номеру телефона ФИО6 за период с 28.05.2016 по 23.04.2019 обнаружено более 32 соединений с абонентским номером ФИО14, 2656 соединений с ФИО5 (т. 9 л.д. 149-161)

При осмотре телефона ФИО5 также обнаружены контакты ФИО6, ФИО14 (т. 10 л.д. 202-205), в детализации по абонентскому номеру телефона, которым пользовался ФИО5, за период с 04.06.2016 по 23.04.2019 обнаружено 3171 соединений с номером телефона ФИО6 

В ходе осмотра детализации по номеру телефона, которым пользовался ФИО14 за период с 4.06.2016 по 23.04.2019 обнаружено 37 соединений с номером телефона, которым пользовался ФИО6, а также 15 соединений с номером телефона, которым пользовался ФИО16 (т. 10 л.д. 43-64)

Указанная информация, по убеждению суда, объективно свидетельствует о том, что ФИО14, ФИО5, ФИО6 достаточно часто общались между собой, что позволяли им обсуждать, в том числе вопросы, связанные со стоимостью полипропиленовых труб, что подтверждает вышеприведенные показания свидетеля.

Согласно акта о приемке выполненных работ №11 от 18.12.2015 за период с 15.12.2015г. по 18.12.2015г. по муниципальному контракту №18 от 24.11.2015г. на сумму 2 438 136,7 рублей в графе 2 (позиция по смете 2) содержится наименование работ «Труба из полипропилена PESTAN Ду600 с уплотнительным кольцом (Транспортные расходы 3% (МСД81-35.2004 п.4.24) МАТ=1,03), количество – 105,4 метра; цена – 14 184,31 рублей; стоимость – 1 495 026 рублей. 

Акт подписан ФИО5 и ФИО14, расценки согласованы ФИО6 (протокол осмотра - т.9 л.д.122-131)

При этом ФИО14 и ФИО5, понимая противоправность своих действий, желая скрыть их, заключили дополнительное соглашение № 1, датированное 18.12.2015 года (то есть после того как все работы были уже выполнены и принят акт о приемке выполненных работ), к муниципальному контракту № 18 от 24 ноября 2015 года, заключенному между МКУ «УКС» и ООО «РОССТРОЙ», согласно которому изменено и изложено в новой редакции Приложение № 1 к муниципальному контракту, указано, что проложены трубы диаметром 600 мм в количестве 104.4 метра, в разделе 3 описания объекта закупки в п. 6 указано, что будет использоваться труба из полипропилена гофрированная Пештан. Также уменьшена цена контракта на понижающий коэффициент 0.99 до 17357762, 64 рублей.

Из сводного сметного расчета и локального сметного расчета №02-03-03, являющихся Приложением № 2 к контракту, следует, что под порядковым номером 2 указана «Труба из полипропилена Пештан Ду600» количеством 105.4 метра, общая стоимость 1495026 рублей. (протокол осмотра – т. 9 л.д. 122-135)

Вместе с тем, при осмотре системного блока, изъятого в ходе обыска МКУ «УКС», обнаружена папка «Изменение контракта», в которой имеется файл «Доп. Соглашение коллектор Первомайская», в котором содержится дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 18, файл создан 18.12.2015 в 15 часов 15 минут, изменен 21.12.2015 16 часов 10 минут, открыт 21.12.2015 года в 16 часов 10 минут (т. 10 л.д. 254-261).

Указанное свидетельствует о том, что дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2015 года на самом дела было только датировано указанной датой, окончательно оно было подготовлено 21.12.2015 года. 

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2016 года за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 года по муниципальному контракту № Ф.2016.312973 от 31.10.2016 года выполнены работы на сумму 5550000.09 рубля, в том числе под порядковым номером 41 (позиция по смете 168) указано: «Труба гофрированная полипропиленовая Ду600», номер единичной расценки – коммерческое предложение ООО «Труботорг», 48.08 метров цена за метр 14184,31 рублей, стоимость 681981.62 рубля. 

Акт подписан ФИО6 и ФИО14 (протокол осмотра – т. 9 л.д. 163-168)

Согласно акту о приемке выполненных работ № 10 от 2.10.2017 года за период с 10.05.2017 года по 2.10.2017 года по муниципальному контракту № 1 от 10.05.2017 года выполнены работы на сумму 2935471.84 рубля, в том числе под порядковым номером 41 (позиция по смете 168) указано: «Труба гофрированная полипропиленовая Ду600» 134 метра цена за метр 13860.09 рублей, стоимость 1857252 рубля. 

В акте о приемке выполненных работ № 34 от 10.10.2017 года за период с 3.10.2017 по 10.10.2017 года по муниципальному контракту № 1 от 10.05.2017 года выполнены работы на сумму 8140010.52 рубля, в том числе под порядковым номером 4 (позиция по смете 27) указано: «Труба гофрированная полипропиленовая Ду600» 371.58 метров цена за метр 13860.09 рублей, стоимость 5150132 рубля. 

Указанные акты подписаны ФИО6 и ФИО14 (т. 9 л.д. 136-144)

ФИО14 и ФИО6 после истечения срока выполнения строительных работ по муниципальному контракту № 10, с целью скрыть свои преступные действия, подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту.

Так, согласно «Базы регистрации 2017» МКУ «УКС», 31.10.2017 года от ООО «РОССТРОЙ» поступило письмо от 20.10.2017 о заключении дополнительного соглашения на увеличение объема (протокол осмотра – т. 10 л.д. 126-139).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2017 года к муниципальному контракту № 1 от 10.05.2017 года, заключенному между МКУ «УКС» и ООО «РОССТРОЙ», описание объекта закупки изложено в Приложении 31 под № 9 труба из полипропилена с двуслойной стенкой, диаметр 600. В дополнительном соглашении № 2 от 31.10.2017 года указано, что изменение в проектной документации повлекли дополнительные условия и необходимость выполнения работ, не учтенных локальным сметным расчетом, которые не превышают 10%, поэтому цена контракта осталась прежней. (протокол осмотра – т. 1 л.д. 66-79)

При этом в ходе обследования помещения МКУ «УКС» (т. 1 л.д. 176-180) в кабинете 24 в рабочем компьютере контрактного управляющего обнаружены электронные файлы «Дополнительное соглашение» и «ДСкМК», которые были изъяты путем фотографирования, при осмотре указанных скриншотов установлено, что файл «Дополнительное соглашение» создан 1 ноября 2017 года в 17.35.29, открыт 1 ноября 2017 года в 17.50.46, файл «ДС к МК» создан 3 августа 2017 года, изменен 1 ноября 2017 года в 16.38, открыт 1 ноября 2017 года в 16.38 (т. 10 л.д. 126-139) Аналогичная информация обнаружена при осмотре системного блока, изъятого в ходе обыска в помещении МКУ «УКС» (т. 10 л.д. 254-261)

Таким образом ФИО14 и ФИО6, скрывая неправомерность своих действий подписали дополнительное соглашение не ранее 1.11.2017 года, датировав его олее ранней датой. 

В ходе осмотра участка местности, где расположены канализационные колодцы по муниципальным контрактам, установлено, что на дне колодцев проходит полипропиленовая гофрированная канализационная труба, по которой протекают стоки. (т.9 л.д.232-238, 245-253), аналогичные результаты актов осмотра (т. 5 л.д. 230-241) 

Вышеприведенные доказательства категорично и бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО14, обманывая и злоупотребляя доверием, принял на себя обязательства по муниципальным контрактам на выполнение строительных работ по монтажу чугунных труб, при этом заведомо не намеревался их выполнить, проложив полипропиленовую гофрированную трубу Пештан, предоставив несоответствующие действительности сведения относительно стоимости указанной трубя, что позволило ему получить большее количество денежных средств, чем фактически им было потрачено на выполнение муниципальных контрактов. При этом ФИО5 по первому контракту, в по второму и третьему совместно с ФИО6, заведомо зная о неправомерности действий ФИО14, оказывали ему пособничество, необоснованно согласовывая замены трубы, подписывая акты о приемке выполненных работ и справки формы КС3, а затем платежные поручения, на основании которых и были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «РОССТРОЙ».

Так, из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, подтвержденных ею, работавшей в УФиНП администрации г. Бердска, следует, что в соответствии с Порядком открытия и ведения лицевых счетов муниципальным учреждениям г. Бердска УФиНП администрации г. Бердска у МКУ «УКС» открыт лицевой счет получателя бюджетных средств 0301620814, в свою очередь у УФиНП администрации г. Бердска Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области открыт единый лицевой счет бюджета № в Сибирском ГУ Банка России на расчетном счете №, на данном счете находятся все бюджетные денежные средства муниципальных казенных учреждений города Бердска. 

В период с 2015 по 2017 года МКУ «УКС» заключались муниципальные контракты с подрядной организацией ООО «РОССТРОЙ» на строительство самотечного канализационного коллектора по ул. Первомайская. На строительство указанного объекта выделялись денежные средства из бюджета города Бердска и из областного бюджета в виде субсидий, в связи с этим заключались соглашения между администрацией города Бердска Новосибирской области и Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области. Этими соглашениями определены суммы денежных средств, выделенных из бюджета города Бердска и из областного бюджета на строительство указанного самотечного канализационного коллектора. 

Денежные средства в качестве оплаты перечислялись в период с 2015 год по 2018 год с лицевого счета получателя бюджетных средств МКУ «УКС» на расчетные счета подрядчика ООО «РОССТРОЙ» (т.7 л.д.223-225) 

Согласно платежным поручениям от 17.12.2015 года с расчетного счета УФК по Новосибирской области (УФиНП администрации г.Бердска, МКУ «УКС») на расчетный счет ООО «РОССТРОЙ» перечислено 2080500 рублей с назначением платежа …МК18от24.11.15КС2№1,2,3КС3№1, от 25.03.2016 года перечислено 2091891.42 рубля с назначением платежа …МК18от24.11.15КС2№1,2,3КС3№1, 2626708.58 рублей с назначением платежа …МК18от24.11.15КС2№1-13КС3№2, от 26.05.2016 года 10558662.64 рублей с назначением платежа …МК18от24.11.15КС2№1-13КС3№2 (протокол осмотра – т. 9 л.д. 197-220)

В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РОССТРОЙ», установлено, что 25.03.2016г. со счета УФК по Новосибирской области, УФиНП администрации г. Бердска, МКУ «УКС» на расчетный счет ООО «РОССТРОЙ» перечислены денежные средства в размере 2 091 891,42 рублей, с указанием назначения платежа …на 31.12.15МК18от24.11.15КС2N1,2,3КС3N1сч37сф38от14.12.15….; в этот же день перечислено 2 626 708,58 рублей, с указанием назначения платежа … на31.12.15МК18 24.11.15ф.КС-2 с N1по N13, КС3N2,; 26.05.2016 со счета УФК по Новосибирской области, УФиНП администрации г. Бердска, МКУ «УКС» на расчетный счет ООО «РОССТРОЙ» перечислены денежные средства в размере 10 564 935,25 рублей, с указанием назначения платежа …на26.05.16МК18 24.11.15КС2N1-13КС3N2.(т.10 л.д.1-5)

Согласно платежным поручениям от 16.12.2016 года с расчетного счета УФК по Новосибирской области (УФиНП администрации г.Бердска, МКУ «УКС») на расчетный счет ООО «РОССТРОЙ» перечислено 500000 рублей с назначением платежа …МКФ.2016.312973 от31.10.2016КС2№1КС3№1, от 22.12.2016 года 2995000 рублей с назначением платежа …МКФ.2016.312973 от31.10.2016КС2№1КС3№1, 50000.09 рублей с назначением платежа …МКФ.2016.312973 от31.10.2016КС2№1КС3№1, от 23.12.2016 года 5000 рублей с назначением платежа …МКФ.2016.312973 от31.10.2016КС2№1КС3№1, от 19.12.2016 года 2000000 рублей с назначением платежа …МКФ.2016.312973 от31.10.2016КС2№1КС3№1(протокол осмотра т. 9 л.д. 197-220)

Согласно платежным поручениям от 2.11.2017 года с расчетного счета УФК по Новосибирской области (УФиНП администрации г.Бердска, МКУ «УКС») на расчетный счет ООО «РОССТРОЙ» перечислено 25328600 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№1-10КС3№1, 2814300 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№1-10КС3№1, от 27.12.2017 года 55306.68 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№11-34КС3№2, 268209.36 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№11-34КС3№2, 231790, 64 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№1-10КС3№1, от 26.02.2018 года 9246975,60 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№35-44КС3№3, 28 815 100,70 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№11-34КС3№2, 898 914,88 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№45КС3№3, 4 329 236,78 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№45КС3№3 (протокол осмотра т. 9 л.д. 197-220)

Согласно протоколу осмотра сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РОССТРОЙ», 16.12.2016г. со счета УФК по Новосибирской области, УФиНП администрации г. Бердска, МКУ «УКС» на расчетный счет ООО «РОССТРОЙ» перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, с указанием назначения платежа …МКФ.2016.312973 от31.10.2016КС2№1КС3№1, 19.12.2016 2000000 рублей с назначением платежа …МКФ.2016.312973 от31.10.2016КС2№1КС3№1, 22.12.2016 года 2995000 рублей с назначением платежа …МКФ.2016.312973 от31.10.2016КС2№1КС3№1, в этот же день 50000.09 рублей с назначением платежа …МКФ.2016.312973 от31.10.2016КС2№1КС3№1, 23.12.2016 года 5000 рублей с назначением платежа …МКФ.2016.312973 от31.10.2016КС2№1КС3№1, от 16.12.2016 года. 

2.11.2017 года с расчетного счета УФК по Новосибирской области (УФиНП администрации г.Бердска, МКУ «УКС») на расчетный счет ООО «РОССТРОЙ» перечислено 25328600 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№1-10КС3№1, в эту же дату 2814300 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№1-10КС3№1, 27.12.2017 года 55306.68 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№11-34КС3№2, а также 268209.36 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№11-34КС3№2, 231790, 64 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№1-10КС3№1, 27.02.2018 года 9246975,60 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№35-44КС3№3, 28 815 100,70 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№11-34КС3№2, 898 914,88 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№45КС3№3, 4 329 236,78 рублей с назначением платежа …МК1от10.05.17КС2№45КС3№3 (т. 9 л.д. 254-264)

Виновность подсудимых, кроме вышеприведенных доказательств, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения.

Так, в соответствии с актом о результатах проверки в отношении МКУ «УКС» г. Бердска № 07-06ПО/2019 от 28.05.2019, МКУ «УКС» излишне приняты и оплачены ООО «Росстрой» работы по актам формы КС-2 от 18.12.2015 года № 11, от 01.12.2016 года № 2, от 02.10.2017 года № 10, от 02.10.2017 года № 34 в общей сумме 6 429 587,04 рубля. В данном случае усматриваются признаки причинения ущерба муниципальному образованию г. Бердска на сумму 6 429 587,04 рубля. (т. 5 л.д. 29-80).

Согласно показаниям специалиста 

<

данные изъяты> являющегося заместителем начальника отдела процедур финансовых проверок Контрольного управления Новосибирской области, с 09.01.2019г. по 28.05.2019г. проводилась проверка исполнения контрактов на строительство коллектора за 2015-2017 годы в МКУ «УКС» г. Бердска.

Был произведен расчет по стоимости отдельных материалов, которые использовались при строительстве, была выявлена разница между рыночной стоимостью материалов и стоимостью, которая была запроцентована в актах КС-2, был сделан вывод, что имеются признаки ущерба муниципальному образованию города Бердска.

Изначально предусматривалось строительство коллектора из чугунных труб, ООО «Росстрой» сразу после заключения контракта письменно предлагал заменить материал на полипропилен, после согласования и заключения дополнительных соглашений материал менялся. Они сравнили стоимость полипропиленовых труб, которая фактически запроцентована и установлена, и рыночную стоимость, которая была установлена по экспертизе, предоставленной правоохранительными органами, была выявлена сумма около 7 миллионов.

Помнит, что в актах КС-2 стоимость полипропиленовой трубы была указана около 15000 рублей за погонный метр, в экспертизе примерно 4500-5000 рублей. В ходе проверки они позвонили в фирму, которая была официальным представителем сербского завода - производителя, поинтересовались, сколько будет стоимость привести определённое количество труб в Новосибирск с доставкой, была названа сумма порядка 22000 рублей за шестиметровую трубу, то есть рыночная цена ниже, чем в экспертном заключении, которое использовалось при расчете разницы.

Кроме того в ходе проверки производился осмотр трубы, производилось раскапывание и было установлено, что труба имеет двустороннюю гильзу, то есть 600 мм сама полипропиленовая труба вставлена в стальную трубу диаметром 1100 мм, вся остальная полость залита бетоном.

Представители МКУ «УКС» поясняли, что полипропиленовая труда не уступает в качестве чугунной, которая по своему весу сложна в прокладке, об этом имелись письма ООО «Росстрой», к которым прикладывались коммерческие предложения трех организаций со стоимостью около 15000 рублей.

Были установлены дополнительные работы по консервации колодцев до следующего контракта, их сумма входила в 2 процента, они могли быть оформлены, как непредвиденные расходы по контракту.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний специалиста 

<

данные изъяты>, и подтвержденных им, следует, что он работает консультантом в Контрольном управлении НСО. С января по май 2019г. по поручению губернатора на основании приказа была проведена проверка в МКУ «УКС». Предметом проверки являлось строительство объекта самотечного канализационного коллектора по улице Первомайской в г.Бердске НСО.

В ходе проверки было установлено, что МКУ «УКС» являлся заказчиком строительства объекта «Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная, в г. Бердске Новосибирской области». Было установлено, что из областного бюджета на строительство данного объекта были выделены денежные средства на реализацию подпрограммы «Чистая вода» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области в 2015-2020 годах», финансирование осуществлялось на основании соглашений. Проект объекта был разработал ООО «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ», согласно проектной документации при строительства коллектора должна была быть использована чугунная труба диаметром 600 мм. В рамках полученного разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного администрацией г. Бердска 13.08.2015 за №54-301000-68-2015 МКУ «УКС» выполнялись работы по строительству коллектора на основании муниципальных контрактов, заключенных между МКУ «УКС» и ООО «РОССТРОЙ»:

- муниципальный контракт от 24.11.2015 №18;

- муниципальный контракт от 31.10.2016 №Ф.2016.312973;

- муниципальный контракт от 10.05.2017 №1. 

Согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по указанным контрактам были следующие суммы:

- по контракту №18 от 24.11.2015 общая сумма составила 17 357 762,64 рублей;

- по контракту № Ф.2016.312973 от 31.10.2016 общая сумма составила 5 550 000,09 рублей;

- по контракту №1 от 10.07.2017 общая сумма составила 71 988 434,64 рублей. 

Также было установлено, что к муниципальному контракту №18 от 24.11.2015 было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в контракт о замене чугунной трубы диаметром 600 мм на полипропиленовую трубу диаметром 600 мм, а также была снижена стоимость с 17 724 355,87 рублей до 17 357 762,64 рублей. Акты выполненных работ в 2015 году подписывал от МКУ «УКС» ФИО5 Также в ходе проверки сотрудники МКУ «УКС» давали пояснения и предоставлены были документы о том, что после заключения муниципального конткта от генерального директора ООО «РОССТРОЙ» ФИО14 поступило в МКУ «УКС» письмо, в котором ФИО14 просил согласовать замену чугунной трубы на полипропиленовую трубу марки «PESTAN», где указал, что полипропиленовая труба марки «PESTAN» лучше, чем чугунная труба, и что ее стоимость меньше, чем чугунной трубы, что сроки ее доставки меньше, и данная труба имеется на складе ООО «РОССТРОЙ» в г. Новосибирске. Также пояснили, что проектировщиком и техническим заказчиком (МУП «КБУ») данная замена трубы была согласована. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 указана цена за 1 метр полипропиленовой трубы марки «PESTAN» в размере 14 184,31 рублей, и было указано, что цена взята на основании коммерческого предложения от ООО «Труботорг». Также к проверке МКУ «УКС» предоставили коммерческие предложения, которые им направил генеральный директор ООО «РОССТРОЙ» ФИО14:

- от 09.12.2015 ООО «Стройтехмонтаж» (ИНН №) на поставку трубы «PESTAN» d600 (ТУ2248-001-89628949-2010) по цене за 1 метр 19 500 рублей;

- от 10.12.2015 ООО «АДМИКС» (ИНН №) на поставку труб «PESTAN» d600 (ТУ2248-001-89628949-2010) по цене за 1 метр 16 950 рублей;

- от 10.12.2015 ООО «СоюзТехноСтрой» (ИНН №) на поставку труб «PESTAN» d600 (ТУ2248-001-89628949-2010) по цене за 1 метр 17 550 рублей;

- от 02.12.2015 №ТД000000335 (счет на оплату) ООО «ТД РТИ» (ИНН №) на приобретение трубы гофрированной полипропиленовой «PESTAN» d600 по цене 16 998 рублей;

- от 10.12.2015 №849 ООО «Стеклотек» (ИНН №) на поставку труб «PESTAN» d600 (ТУ2248-001-89628949-2010) по цене за 1 метр 16 528 рублей. 

По контракту 2016 года сумма контракта составила 5 550 000,09 рублей. Контракт также был заключен с подрядчиком ООО «РОССТРОЙ» в лице генерального директора ФИО14, который снова стал победителем аукциона. Контрактом было предусмотрена также прокладка чугунных труб диаметром 600 мм, однако в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 было указано, что проложена труба полипропиленовая гофрированная марки «PESTAN». При этом каких-либо дополнительных соглашений о замене чугунной трубы на полипропиленовую предоставлено не было, также какие-либо дополнительные соглашения к данному контракту отсутствуют и на портале государственных закупок. Денежные средства в сумме 5 550 000,09 рублей были перечислены в полном объеме в адрес ООО «РОССТРОЙ». За 2016 год какие-либо коммерческие предложении не предоставлялись. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 указана цена за 1 метр полипропиленовой трубы марки «PESTAN» в размере 14 184,31 рублей, и было указано, что цена взята на основании коммерческого предложения от ООО «Труботорг». Также сотрудники МКУ «УКС» поясняли и предоставили письма о согласовании замены трубы со стороны проектировщика, заказчика и технического заказчика. Контракт и акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны заместителем директора МКУ «УКС» ФИО6 

По контракту 2017 года сумма контракта составила 72 104 550 рублей 51 копейка. Контракт также был заключен с подрядчиком ООО «РОССТРОЙ» в лице генерального директора ФИО14, который снова стал победителем аукциона. Контрактом была предусмотрена также прокладка чугунных труб диаметром 600 мм. Было установлено, что к муниципальному контракту №1 от 10.05.2017 было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в контракт о замене чугунной трубы диаметром 600 мм на полипропиленовую трубу диаметром 600 мм, также МКУ «УКС» и ООО «РОССТРОЙ» пришли к соглашению, что труба из полипропилена марки «PESTAN» диаметром 600 мм является улучшенной по параметрам, чем чугунная труба диаметром 600 мм. Также было предоставлено соглашение от 20.03.2018 №1 о расторжении в части муниципального контракта №1 от 10.05.2017, согласно которому цена работ, подлежащих исключению из стоимости работ по контракту, составляет 116 115,87 рублей, и цена работ, подлежащих оплате по контракту, составляет 71 988 434,64 рублей. В ходе проверки сотрудники МКУ «УКС» поясняли, что после заключения муниципального контракта, также от генерального директора ООО «РОССТРОЙ» ФИО14 поступали письма с просьбой согласовать замену чугунной трубы на полипропиленовую трубу с указанием того, что полипропиленовая труба лучше по характеристикам и ее стоимость ниже, чем чугунной трубы. Контракт и акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны заместителем директора МКУ «УКС» ФИО6 Денежные средства в сумме 71 988 434,64 рублей были перечислены на счет подрядчика ООО «РОССТРОЙ». 

С учетом того, что по контрактам была предусмотрена прокладка чугунной трубы стоимостью 18 000 рублей, а в актах выполненных работ указана полипропиленовая труба стоимостью 14 184,31 рублей (в 2015 и 2016 годам) и 13 860,09 рублей (в 2017 году), должна образоваться экономия, а акты закрывались полностью, то задали вопрос об этом сотрудникам МКУ «УКС». Они пояснили, что эту разницу (экономию) они потратили на проведение дополнительных и не предвиденных работ. В ходе проверки сотрудники МКУ «УКС» не предоставили документального подтверждения о том, что они проводили дополнительные работы, не предусмотренные контрактам, например, как пояснял ФИО6, что они каждый год консервировали коллектор (каждый год проводили работы по тому или иному участку, закапывали коллектор, укладывали асфальт, потом на следующий год, когда строили дальше, опять раскапывали), но документов, подтверждающих это не представлено, ни совместных актов, ни соглашений, ни иных документов. 

В ходе проведения проверки сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области были предоставлены сведения о рыночной стоимости одного погонного метра полипропиленовой гофрированной трубы марки «PESTAN» диаметром 600 мм, которая составляла 6 165 рублей, исходя из данной полученной информации, стоимость указанной трубы завышена в актах выполненных работ по указанным контрактам больше, чем в два раза. Был произведен расчет, и которого следует, что согласно актам было по всем трем контрактам уплачено за данную трубу и работы, связанные с ее прокладкой, 19 063 619,06 рублей, а согласно расчету сумма по всем трем контрактам должна была составить 12 634 032,02 рублей, то есть разница в необоснованном перечислении денежных средств в адрес ООО «РОССТРОЙ» составила 6 429 587,04 рублей, то есть МКУ «УКС» работы излишне приняты и оплачены ООО «РОССТРОЙ» на указанную сумму. (т.8 л.д.155-159)

В соответствии с ответом на запрос об оценке стоимости трубя ООО «ЦЭОиК «САМПАД», рыночная стоимость 1 погонного метра трубы из полипропилена гофрированной марки «Пештан» составляет 6165 рублей (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 240-245)

Кроме того, о завышенной стоимости трубы в актах выполненных работ свидетельствуют и иные доказательства

В частности, из ответа на запрос из компании «PESTAN» («ПЕШТАН»), следует, последняя поставка в ООО «ТРУБОТОРГ» гофрированных труб 600 диаметра была 12.09.2014 по цене 194,43 евро за штуку. Данная труба поставлялась в 2015 году еще два раза в компанию JSC «ELEPHANT» из Москвы. Даты поставки: 03.12.2015, 16.06.2015. Стоимость по последней поставке JSC «ELEPHANT» 184,71 евро за штуку. Данная труба поставлялась только на 6 метров, цена за штуку (т.7 л.д.119)

Учитывая, что согласно данным официального сайта ЦБ России курс евро на 12.09.2014 составлял 48.2484 рубля, на 16.06.2015 – 62.1045 рублей, на 3.12.2015 – 70.8647рублей (т. 11 л.д. 117), то стоимость трубы составляла от 9380 рублей (12.09.2014 года) до 13088 рублей (16.06.2015 года) за одну штуку, то есть 1565 рублей и 2182 рубля за погонный метр соответственно. 

Из ответа на запрос из АО «Торговый дом «ЭЛЕФАНТ» следует, что в 2015, 2016, 2017 году с компанией «PESTAN» (Сербия) имелись договорные отношения по поставке труб полипропиленовых гофрированных марки «PESTAN» диаметром от 140 мм до 800 мм, поставка данной продукции осуществлялась в период июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., в период 2016-2017 годы труб данной торговой марки компания не приобретала;

Труб марки «PESTAN» диаметром 600 мм было закуплено 216 метров, 1 погонный метр данной трубы оценивался в 2 164 рубля. (т.7 л.д.152-166).

Из ответа на запрос из ООО «ТруботоргРус» следует, что ООО «ТруботоргРус» не приобретало продукцию у компании «PESTAN». Гофрированная труба марки «PESTAN» диаметром 600 мм приобреталась у российской компании.

Гофрированная труба марки «PESTAN» диаметром 600 мм была продана в 2016 году двум компаниям. Первой компании по цене 21 235,05 руб. в т.ч. НДС за штуку (за пог.метр цена составляет 3539,18 руб. в т.ч. НДС), второй компании по цене 20 235,05 руб. в т.ч. НДС за штуку (за пог. метр цена составляет 3372,51). В 2015 и 2017 году данная продукция не продавалась. 

ООО «ТруботоргРус» продавало гофрированную трубу марки «PESTAN» диаметром 600 мм ООО Стройтехмонтаж ИНН №. (т.7 л.д.173) 

Согласно счета-фактуры от 11.04.2016 года ООО «ТруботоргРус» продал ООО «Стройтехмонтаж» трубу Пештан Д600 L6000 в количестве 3 штук по цене 17148.35 рублей (без НДС) за штуку, 16.03.2016 также была произведена продажа указанной трубы тому же обществу в количестве 10 штук по цене 17995.8 рублей (без НДС) за штуку. (т. 7 л.д. 174-175)

Согласно заключению эксперта № 650-246-18/518-2019 от 28.08.2019, рыночная стоимость одного погонного метра новой гофрированной трубы из полипропилена с двуслойной стенкой марки «PESTAN» внутренним диаметром 600 мм по состоянию на 18.12.2015 в г. Новосибирске составила 6 016 рублей 00 копеек. (т.3 л.д.108-128)

Согласно заключению эксперта № 650-246-18/517-2019 от 28.08.2019, рыночная стоимость одного погонного метра новой гофрированной трубы из полипропилена с двуслойной стенкой марки «PESTAN» внутренним диаметром 600 мм по состоянию на 1.12.2016 в г. Новосибирске составила 6 435 рублей 00 копеек. (т.3 л.д. 144-164)

Согласно заключению эксперта № 650-246-18/508-2019 от 23.08.2019, рыночная стоимость одного погонного метра новой гофрированной трубы из полипропилена с двуслойной стенкой марки «PESTAN» внутренним диаметром 600 мм по состоянию на 10.10.2017 в г. Новосибирске составила 6 536 рублей 00 копеек. (т.3 л.д. 180-200)

Согласно выводам заключения эксперта № 113-19-18/28-2020 от 18.12.2020 года, рыночная стоимость одного погонного метра трубы гофрированной Пештан внутренним диаметром 600 мм в г. Бердске Новосибирской области на 18.12.2015 года составляла 6030 рублей, на 1.12.2016 года – 6450 рублей, на 10.10.2017 года – 6553 рубля (т. 22 л.д. 159-172)

Согласно показаниям эксперта ЭКСПЕРТ, он оценивал рыночную стоимость погонного метра гофрированной трубы «Pestan». Исследование объектов проводилось на ретроспективные даты, по возможности подбиралась аналогичная информация на соответствующие даты в прошлом. Но в связи с тем, что не всегда было возможно найти объекты на те даты, которые были указаны в вопросах, были найдены объекты-аналоги, которые на момент проведения экспертизы находились в открытом доступе и использовались в экспертизе для проведения расчетов. Вся информация, которая была обнаружена в открытом доступе сети Интернет, указана в экспертизе в виде конкретных ссылок на эти ресурсы. В связи с тем, что эти ссылки со временем могут перестать действовать, были сделаны скриншоты монитора с фотографиями этих ссылок, которые так же приведены в экспертном заключении. 

Подбирались объекты, максимально удовлетворяющие условиям, расположенные ближе всего к г. Новосибирску, затем проводилась их корректировка на месторасположение, то есть по доставке их в г. Новосибирск. Существует множество способов доставки, это и автотранспортом и железнодорожным транспортом. При выборе доставки он исходил из разумного способа доставки. Это должен быть максимально эффективный, минимально затратный способ, при использовании которого коммерческая организация, которая будет доставлять эти объекты, понесла наименьшие затраты, максимизировав свою прибыль. Поэтому это были среднерыночные условия, которые позволяли из всех предложений выбрать способ доставки. Имеющаяся информация была обобщена и усреднена, в результате чего была получена средняя стоимость доставки объекта в г. Новосибирск. В итоге он считал доставку железнодорожным транспортом при этом размещение труб должно было быть в виде «матрешки», то есть в трубах большего диаметра перевозились трубы меньшего диаметра, что было наиболее выгодно и уменьшало затраты на транспортировку.

Согласно заключению эксперта №650-246-18/595-2019 от 09.10.2019, установлены несоответствия количественных и стоимостных показателей работ, предусмотренных к выполнению локальным сметным расчетом № 02-03-03 «Протаскивание трубных ставов внутри футляра и заполнение межтрубного пространства» в рамках муниципального контракта от 24.11.2015 № 18 (без учета дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 1 к нему) на объекте «Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная в г. Бердске, НСО», количественным и стоимостным показателям работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 18.12.2015 № 11, а именно: 

- работы, указанные в поз. 1-3 акта о приемке выполненных работ от 18.12.2015 № 11 не предусмотрены локальным сметным расчетом № 02-03-03 (без учета дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 1 к муниципальному контракту от 24.11.2015 № 18). 

- работы, указанные в поз. 1-7 локального сметного расчета № 02-03-03 (без учета дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 1 к муниципальному контракту от 24.11.2015 № 18), не предъявлены к сдаче на основании акта о приемке выполненных работ от 18.12.2015 № 11. 

Стоимость одного метра трубы из полипропилена PESTAN Ду600 с уплотнительным кольцом, указанной в поз. 2 акта о приемке выполненных работ от 18.12.2015 № 11 за отчетный период с 15.12.2015 по 18.12.2015, с учетом индексов и коэффициентов, примененных сторонами муниципального контракта от 24.11.2015 № 18 при составлении указанного акта о приемке выполненных работ, составляет 14 893 рубля 00 коп. (без учета НДС) и 17 573 рубля 74 коп. (с учетом НДС 18%). (т.3 л.д.232-256, т.4 л.д.1-27) 

Согласно заключению эксперта №650-246-18/601-2019 от 11.10.2019, установлены несоответствия количественных и стоимостных показателей работ, предусмотренных к выполнению локальным сметным расчетом без номера на «коллектор от Ш17 до Ш18 в г.Бердске» в рамках муниципального контракта от 31.10.2016 года № Ф.2016.312973 на объекте «Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная в г. Бердске, НСО», количественным и стоимостным показателям работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 1, а именно: 

- работы, указанные в поз. 39-45 локального сметного расчета не предъявлены в сдаче на основании акта о приемке выполненных работ от 01.12.2016 года № 1; 

- локальным сметным расчетом не предусмотрены работы, указанные в позиции 39-41 акта о приемке выполненных работ от 01.12.2016 года № 1.

Стоимость одного метра трубы гофрированной полипропиленовой Ду600, указанной в поз. 41 акта о приемке выполненных работ от 01.12.2016 года № 1 за отчетный период с 01.11.2016 по 01.12.2016, с учетом индексов и коэффициентов, примененных сторонами муниципального контракта от 31.10.2016 № Ф.2016.312973 при составлении указанного акта о приемке выполненных работ, составляет 14 184 рубля 31 коп. (без учета НДС) и 16 737 рублей 49 коп. (с учетом НДС 18%). (т.4 л.д. 44-110) 

Согласно заключению эксперта №650-246-18/603-2019 от 14.10.2019, установлены несоответствия количественных и стоимостных показателей работ, предусмотренных к выполнению локальным сметным расчетом № 02-03-03 «Протаскивание трубных ставов внутри футляра и заполнение межтрубного пространства» в рамках муниципального контракта от 10.05.2017 № 1 на объекте «Самотечный канализационный коллектор по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная в г. Бердске, НСО», количественным и стоимостным показателям работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 10, от 10.10.2017 № 34, а именно: 

- работы, указанные в поз. 1-7 локального сметного расчета № 02-03-03, не предъявлены к сдаче на основании актом о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 10, от 10.10.2017 № 34. 

- локальным сметным расчетом № 02-03-03 не предусмотрены работы, указанные в поз. 1-4 актов о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 10, от 10.10.2017 № 34. 

Стоимость одного метра трубы гофрированной полипропиленовой Ду600, указанной в поз. 4 акта о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 10 за отчетный период с 10.05.2017 по 02.10.2017, с учетом индексов и коэффициентов, примененных сторонами муниципального контракта от 10.10.2017 № 1 при составлении указанного акта о приемке выполненных работ, составляет 14 026 рубля 00 коп. (без учета НДС) и 16550 рублей 68 коп. (с учетом НДС 18%).

Стоимость одного метра трубы гофрированной полипропиленовой Ду600, указанной в поз. 4 акта о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 34 за отчетный период с 03.10.2017 по 10.10.2017, с учетом индексов и коэффициентов, примененных сторонами муниципального контракта от 10.10.2017 № 1 при составлении указанного акта о приемке выполненных работ, составляет 14026 рублей 00 коп. (без учета НДС) и 16550 рублей 68 коп. (с учетом НДС 18%). (т.4 л.д.127-178) 

Из показаний эксперта 

<

данные изъяты> следует, что после проведения ею экспертных исследований она была допрошена следователем, который просил ее подсчитать стоимость работ, предъявляемых к сдаче на основании актов о приемке выполненных работ с учетом изменения стоимости 1 метра трубы. Поскольку в заключение оценочной судебной экспертизы цена одного метра 6016 рублей с учетом НДС, в актах о приемке выполненных работ начисления лимитированных затрат также с НДС, поэтому она исключила НДС из этой стоимости получилось 5098 рублей 31 копеек, после чего подставила эту стоимость в позицию № акта, соответственно, сложила все прямые затраты, накладные расходы сметную прибыль, посчитала коэффициенты лимитированные затраты, которые предусмотрены актом о приемке выполненных работ и на этом основании уже получила окончательную сумму, которая указана в размере 1077625 рублей, без учета НДС и 1271597 рублей 50 копеек с учетом НДС 18%. Затем произведено вычитание разницы между общей стоимостью работ, предъявляемых к сдаче на основании акта о приемке выполненных работ от 18.12.2015 года №11 отдельно стоимости без НДС, отдельно стоимости с НДС, получились суммы 988592 рублей 54 копейки без учета НДС и 1166539 рублей 20 копеек с учетом НДС. Указанное было оформлено в виде таблицы. Так она сделала по каждому акту и сформировала в таблицы.

Согласно показаниям специалиста СПЕЦИАЛИСТ, она с помощью программы Гранд-Смета подсчитала стоимость трубы полипропиленовой, исходя из стоимости одного погонного метра, установленного экспертами. Так, по акту выполненных работ № 11 от 18.12.2015 года указано количество трубы 105.4 метра по цене 14184.31 без НДС, по выводам эксперта цена без НДС составляет 5110.17 рублей, то есть стоимость трубы 538612 рубля без НДС, 635562.16 рублей с НДС.

По акту от 01.12.2016 года проложено 48.08 метра по цене 14184.31 без НДС на сумму 681982 рубля, с учетом заключения эксперта цена за погонный метр 5446.10 без НДС, общая стоимость 262810 рублей без НДС и 310115.8 с НДС.

По третьему акту от 10.10.2017 года указано количество 134 метра по цене 13860 рублей на общую сумму 1857252 рубля, по заключению эксперта цена погонного метра – 5536.44 без НДС на сумму 741883 рубля без НДС, 875421.94 рубля с НДС.

По акту № 34 от 10.10.2017 года указано 371.58 погонных метров по цене 13860.09 за метр на общую сумму 5150132 рубля, с учетом заключения эксперта цена за один погонный метр 5536.44 без НДС, всего сумма 2057230 рублей без НДС, 2427531.40 рублей с НДС.

Подсчитать полную стоимость по каждому акту с учетом цены трубы, указанной в заключении эксперта, займет много времени с использованием программу Гранд-Смета, поскольку необходимо вводить все позиции, однако можно взять полную стоимость по акту вычесть стоимость трубы, указанную в акте, и прибавить общую стоимость трубы с учетом заключения эксперта.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимых, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления.

Тот факт, что свидетель под псевдонимом «

<

данные изъяты> был допрошен без визуального наблюдения, не вызывает у суда сомнений в правдивости его показаний, поскольку допрос произведен в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, которые направлены на обеспечение безопасности засекреченного лица. Перед допросом данные о свидетеле были проверены, разъяснены ему права и ответственность, о чем отобрана соответствующая подписка. Участникам судебного процесса была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, связанные с показаниями. Сам по себе факт неразглашения сведений о личности свидетеля не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимых, поскольку они имели возможность задать вопросы свидетелю, а также оспаривать показания свидетеля, защищаясь от обвинения.

Кроме того, отсутствие визуального наблюдения свидетеля не свидетельствует о неправдивости его показаний, поскольку его показания проверены и проанализированы в совокупности с иными доказательствами, подтверждаются иными доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре выше, при этом показания свидетеля не являются единственным доказательством по делу.

Сторона защиты полагает, что допрос свидетеля под псевдонимом 

<

данные изъяты> является недопустимым, поскольку отсутствовали основания для его засекречивания. Вместе с тем, при допросе в судебном заседании свидетель категорически отказывался быть допрошенным с визуальным наблюдением, а в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором свидетель опасался давления со стороны подсудимых, поэтому отказывался от проведения следственных действий с его участием и участием подсудимых. Кроме того, в постановлении следователя, которое было изучено председательствующим, указаны основания, предусмотренные ч. 3 ст. 11 УПК РФ, которые явились поводом для применения мер безопасности.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания «

<

данные изъяты> являются недопустимым доказательством, поскольку не подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами дела, основаны на предположениях, полагая, что показания указанного свидетеля, напротив, полностью подтверждены вышеприведенными доказательствами, проверены и признаны правдивыми, никаких предположений свидетелем не делалось. Свидетель категорично и последовательно давал показания, при этом рассказывал об обстоятельствах, которые ему лично известны, чему свидетелем он являлся. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не имеется.

При этом судом при оценке показаний свидетеля «

<

данные изъяты> приняты лишь сообщенные свидетелем конкретные сведения об обстоятельствах рассматриваемого дела, которые не являлись его догадками или предположениями, поэтому утверждения стороны защиты о том, что последний не смог указать источник своей осведомленности и дал неконкретные показания не могут поставить под сомнение существо его показаний.

Доводы стороны защиты о том, что под псевдонимом была засекречена свидетель Свидетель №1, поэтому стоит принять ее показания, данные при допросе без псевдонима, суд считает неподлежащими разрешению, надуманными, выдвинутыми с целью рассекретить личность свидетеля, допрошенного под псевдонимом, что противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности показаний специалистов Свидетель №20 и Свидетель №19, поскольку они при проведении контрольно-ревизионной проверки полагались на оценку компании САМПАД о цене одного метра полипропиленовой трубы, суд считает необоснованными, поскольку указанное мнение защитника не свидетельствует о недопустимости показаний специалистов, которые получены с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ, при этом указанные лица последовательно давали показания о том, каким образом проводилась ими проверка и что именно в ней было отражено, поэтому их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, оценивая которые суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях специалистов, которые соответствуют иным доказательствам, приведенным судом выше.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Вместе с тем стороной защиты заявлен ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Так, сторона защиты полагает, что оценка, выполненная ООО «ЦЭОиК «САМПАД», является недопустимым доказательством, поскольку в основу положены сведения с рекламного сайта ООО «Деловая труба».

При этом защита ссылается на протокол осмотра нотариусом официального сайта компании «Деловая труба», из которого усматривается, что к покупке предлагаются, в том числе, канализационные трубы, в частности, во вкладке «Наружная канализация» имеется раздел «особенности труб Пештан», где указаны характеристики труб, в частности, период эксплуатации более 100 лет, а также о том, что труба является аналогом трубы Прагма. (т. 22 л.д. 80-92), а также на ответ генерального директора ООО «Деловая труба», из которого следует, что обществом двухслойные гофрированные трубы марки Пештан в период с 2015 по 2018 год не реализовывались, отсутствовали в наличии на складе и не приобретались для последующей реализации. Цены, указанные на сайте ООО «Деловая труба», а также вся информация, касающаяся технических характеристик, наличия и стоимости, носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой. (т. 22 л.д. 100)

Вместе с тем, указанные доводы стороны защиты, по убеждению суда, не могут свидетельствовать о недопустимости доказательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ, в качества доказательства могут использоваться иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 Кодекса. По смыслу закона, иные документы используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 723-О).

В данном уголовном деле ответ на запрос ООО «ЦЭОиК «САМПАД» является результатом оперативно-розыскной деятельности, собранным в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и представленным в орган расследования на основании постановления о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 5.04.2-19 года (т. 1 л.д. 89-93)

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проводились в соответствии с Федеральным Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующих постановлений, с дальнейшим предоставлением полученной информации органам следствия, в связи с чем суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ.

Таким образом, указанный документ может использоваться в качестве доказательства, которое было проверено в ходе судебного следствия и оценивается судом, как допустимое доказательство, а при сопоставлении его с иными доказательствами суд считает, что оно объективно ими подтверждается, в частности цена за погонной метр полипропиленовой трубы установлена не только указанным ответом на запрос, но и иными материалами дела, приведенными выше.

При этом сама по себе ссылка на сайт ООО «Деловая труба» не является основанием считать изложенную в ответе на запрос информацию не объективной, поскольку она подтверждена иными доказательствами.

Учитывая указанные вывода суда, суд считает ходатайство о признании недопустимым доказательством акта о результатах проверки в отношении МКУ «УКС» г. Бердска № 07-06ПО/2019 от 28.05.2019 года, а также показаний специалистов Свидетель №20 и Свидетель №19, как основанных на указанном ответе на запрос ООО «ЦЭОиК «САМПАД», необоснованными.

Недопустимым сторона защиты также полагает заключения эксперта № 650-246-18/518-2019 от 28.08.2019, № 650-246-18/517-2019 от 28.08.2019, № 650-246-18/508-2019 от 23.08.2019, № 113-19-18/28-2020 от 18.12.2020 года, которыми была установлена рыночная стоимость погонного метра трубы гофрированной Пештан на 18.12.2015 года, на 1.12.2016 года, на 10.10.2017 года.

В первую очередь, сторона защиты ссылается на то, что объекты-аналоги, которые были использованы экспертом в исследовании, были взяты из сети Интернет, не проверены экспертом, однако ни одна из тех организаций, на чьи сайты ссылается эксперт, не торговала трубами Пештан. 

Так, в ходе осмотра официального интернет-сайт компании ИнжПласт (ООО «Торговый дом «ИНЖПЛАСТ») установлено, что в разделе «Гофрированные трубы», среди прочих имеется подраздел «Трубы PESTAN для канализации». В подразделе «Трубы PESTAN для канализации» содержится информация о трубах PESTAN, о технических характеристиках и стоимости трубы в зависимости от диаметра. Указано, что стоимость 1 метра трубы Pestan диаметром 600 мм составляет 6 905,29 рублей. (т.10 л.д.240-253) 

Из ответа на запрос ООО «ТД «Инжпласт» следует, что указанное общество не приобретало трубы Пештан для продажи, в период с 2015-2019 годы не продавали указанные трубы. В том случае, если кто-то купит трубы, будут их закупать. (т. 7 л.д. 169-170, т. 21 л.д. 165)

Согласно ответу генерального директора ООО «ТД «Инжпласт», в период с 01.01.2015 года по настоящее время ООО «ТД «Инжпласт» не продавал двухслойные гофрированные трубы Пештан ни одному клиенту, не держит их в наличии на складе и никогда не приобретала для продажи. Размещение информации на официальном сайте сделано для продвижения сайта. В случае обращения конкретного клиента с заявкой на трубу Пештан, обратятся к производителю для уточнения цены, наличия и сроков доставки (т.22 л.д. 32,34)

Согласно протоколу осмотра нотариусом официального сайта Технопайп от 17.12.2019 года, на главной странице в наружных сетях указан каталог пластиковых труб, также осмотрен официальный сайт строительной компании Кирмаш, где отображена главная страница в указанием названия вкладок, в том числе, «Продукция», а также режим работы (т. 21 л.д. 166-172)

Согласно ответу на запрос, ООО «Кирмаш» никогда не покупало, не продавало и не хранило у себя на складе гафрированные трубы марки Пештан. Цены на данную продукцию, размещенные на сайте, не являются публичной афертой, не актуальны, поскольку не обновляются. (т. 23 л.д. 188) 

Из ответа ООО ТД «Технопайп» следует, что в период времени с декабря 2015 года по октябрь 2017 года двуслойные гофрированные трубы марки Пештан не продавались и не имелись в наличии на складе. Информация размещена на сайте с целью продвижения сайта. Цена трубы не является публичной офертой, в случае обращения клиента по вопросу реализации трубы марки Пештан ООО ТД «Технопайп» обратиться к производителю для уточнения актуальной цены, наличия и сроков поставки. (т. 22 л.д. 93, 238)

Вместе с тем, суд находит указанные доводы необоснованными. Возможность использования цен предложений для расчета рыночной стоимости прямо предусмотрена пунктом 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297. При этом заключение составлено на основе проведенного анализа рынка и отобранных по его результатам объектов-аналогов, сведения о которых были открыто и независимо размещены в качестве объявлений о продаже в сети Интернет.

Согласно п. 10 ФСО N 1 под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Тем самым, стандарты оценки не только допускают применение в целях определения стоимости использование информации из сети "Интернет", но и рекомендуют применение предложения сети Интернет.

Экспертом в приложении к заключению представлены доказательства опубликования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о продаже объектов-аналогов, которые были использованы им при составлении заключения.

Сам по себе факты, что организации, использующие официальные сайты ООО «ТД «Инжпласт», Технопайп, Кирмаш не подтвердили фактическое наличие труб и факты их реализации в 2015-2017 годах, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку целью проведения оценочной экспертизы является определение рыночной стоимости объекта, при этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений, что прямо указано в п. 13 ФСО № 1 при применении сравнительного метода, которым обоснованно пользовался эксперт при проведении оценочной экспертизы, поскольку у него имелась возможность сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12 ФСО № 1).

Доводы стороны защиты о том, что экспертом в вышеприведенных исследованиях необоснованно применено использование железнодорожного транспорта для доставления труб с помещением труб разных диаметров одну в другую, суд также считает необоснованными.

Допрошенный эксперт ЭКСПЕРТ показал, что при выборе доставки он исходил из разумного способа доставки. Это должен быть максимально эффективный, минимально затратный способ, при использовании которого коммерческая организация, которая будет доставлять эти объекты, понесла наименьшие затраты, максимизировав свою прибыль. Поэтому это были среднерыночные условия, которые позволяли из всех предложений выбрать способ доставки. Имеющаяся информация была обобщена и усреднена, в результате чего была получена средняя стоимость доставки объекта в г. Новосибирск. В итоге он считал доставку железнодорожным транспортом при этом размещение труб должно было быть в виде «матрешки», то есть в трубах большего диаметра перевозились трубы меньшего диаметра, что было наиболее выгодно и уменьшало затраты на транспортировку.

При этом в экспертных исследованиях эксперт также обосновал свои выводы о стоимости доставки, указав, что стоимость доставки железнодорожным транспортом составит от 100000 рублей до 300000 рублей по маршруту Москва – Новосибирск за один вагон. Эксперт привел расчеты, которые обоснованы, имеются ссылки на соответствующие источники информации, поэтому в указанной части выводы эксперта суд считает обоснованными.

Правильность выводов эксперта не опровергает и ответ на запрос директора ООО ТК «Успех», согласно которому транспортная компания может осуществить доставку автомобильным транспортом полипропиленовых труб с наружным диаметром 680мм, длиной 6000 метров из Москвы в г. Новосибирск. За один рейс одним автопоездом возможно перевести 18 труб с указанными характеристиками. Стоимость перевозки может составлять от 180000 рублей до 360000 рублей без НДС. (т. 22 л.д. 25). Согласно ответу на запрос ООО «Атлант», стоимость доставки полипропиленовых труб Пештан (18 штук, диаметр наружный 680 мм, длина 6000 мм) по маршруту: г. Москва – г. Новосибирск составил от 200000 до 400000 рублей, зависит от времени исполнения заказа и маршрута движения. (т. 22 л.д. 26). Из сведений с сайта завода по производству труб Синтез Пайп, вместимость труб на фуру 18 штук или 108 метров, (т. 22 л.д. 2-4) 

Представленные защитниками ответы на запросы, по убеждению суда, не опровергают выводы эксперта, а напротив, подтверждают тот факт, что экспертом выбраны наиболее выгодные условия для транспортировки труб железнодорожным транспортом, а также способом помещения трубы меньшего диаметра в больший диаметр, то есть способом «матрешка», что соответствует разумности субъекта рыночной деятельности, которая направлена на экономичность затрат. 

В данном случае эксперт, определяя рыночную стоимость объекта оценки, исходил из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который под рыночной стоимостью понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №6, который являлся очевидцем того, как ФИО14 доставлялись трубы Пештан разного диаметра автомобильным транспортом, при этом трубы помещались один диаметр в другой, «матрешкой». Так трубы доставляются почти всегда с целью экономии. Таким образом, трубы доставляются любым транспортом, автомобильным и железнодорожным. Трубы одного диаметра только перевозятся в черте города, доставка всегда происходит труб разного диаметра.

Изложенное свидетельствует о том, что экспертом обоснованно при расчете стоимости доставки применен наиболее экономичный способ доставки железнодорожным транспортом, способом «матрешка». При этом эксперт привел расчеты, на основании которых он по каждому муниципальному контракту стоимость доставки определял, исходя из количества труб длиной 6 метров, которое поместится в одном вагоне железнодорожного транспорта, то есть 1008 метров, поэтому доводы в этой части также являются несостоятельными.

Анализируя выводы эксперта при проведении дополнительной экспертизы № 113-19-18/28-2020 от 18.12.2020 года, суд считает обоснованным избрание экспертом доставки до г. Бердска от г. Новосибирска автотранспортом с помещением трубы разного диаметра в один грузовой полуприцеп способ «матрешка», что способствует более экономически выгодному способу доставки, поэтому выводы эксперты в части проведения указанных исследований суд также считает обоснованными.

Вопреки необоснованным доводам стороны защиты экспертом при корректировке на дату продажи обоснованно применены индексы потребительских цен на непродовольственные товары за 1991-2019 годы, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, указанные индексы с указанием адреса интернет-сайта приведены в приложении, поэтому ссылка на то, что эксперт использовал индексы потребительских цен на продовольственные товары не соответствует действительности. 

Суд считает, что выводы оспариваемых экспертиз не противоречат заключениям эксперта №650-246-18/595-2019 от 09.10.2019, №650-246-18/601-2019 от 11.10.2019,№650-246-18/603-2019 от 14.10.2019, поскольку предметом исследования указанных экспертиз являлись совершенные разные объекты. Эксперт ЭКСПЕРТ в проведенных им исследованиях оценивал рыночную стоимость погонного метра трубы Пештан, эксперт эксперт проводила строительно-техническую экспертизу, объектом исследования которой являлись количественные и стоимостные показатели работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, предусмотренных к выполнению локальным сметным расчетом, при этом стоимость одного метра трубы Пештан экспертом определялась, исходя из указанного в актах о приемке выполненных работ.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о допустимости, относимости и достоверности проведенных исследований, о недопустимости которых заявляла сторона защиты, полагая выводы обоснованными, мотивированными и подтвержденными, поэтому указанные заключения использует в качестве доказательств рыночной стоимости погонного метра трубы Пештан, полагая, что доводы защиты о недопустимости являются способом опорочить указанные исследования с целью защиты подсудимых.

Защита просит признать недопустимым ответ на запрос из компании «PESTAN» (т.7 л.д.117, 119), поскольку отсутствуют подлинники указанных документов, они не получены по процедуре международного сотрудничества, не относимы к настоящему уголовному делу.

Между тем, как выше уже указывалось в качестве доказательства по уголовному делу в силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ могут использоваться и иные документы, которые несут в себе доказательственное значение по рассматриваемому делу, при этом уголовно-процессуальным законом требования к оформлению указанных иных документов не предусмотрено, в связи с чем указанные документы должны оцениваться по общим правилам оценки доказательств. В данном случае суд находит, что ответы на запрос компании Пештан относимы к настоящему уголовному делу, поскольку на основании информации, содержащейся в них, возможно установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, стоимость одного погонного метра трубы Пештан, при этому суд учитывает, что указанные доказательства подтверждаются иными материалами дела, поэтому оснований не доверять их содержанию суд не усматривает, в связи с чем использует в качестве доказательства, считая доводы об их недопустимости несостоятельными. 

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства и дав им оценку каждому в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины подсудимых.

Суд считает установленным, что ФИО14, используя свое служебное положение директора ООО «РОССТРОЙ», решил незаконно, в нарушение условий проектно-сметной и аукционной документации и муниципального контракта произвести замену чугунных труб на трубы, гофрированные из полипропилена с двухслойной стенкой марки «ПЕШТАН», которые имеют существенно меньшую стоимость по сравнению с чугунными трубами и имеются в наличии на складе ООО «РОССТРОЙ», без изменения цены муниципального контракта в сторону уменьшения и размера оплаты по нему, тем самым обманывая и злоупотребляя доверием с целью безвозмездного обращения в пользу ООО «РОССТРОЙ» денежных средств, принадлежащих МО г. Бердск, принял на себя обязательства по монтажу чугунных труб при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, путем предоставления несоответствующих действительности сведений относительно стоимости полипропиленовых труб, о чем он сообщил по первому эпизоду ФИО5, а по второму и третьему эпизодам ФИО5 и ФИО6, которые согласились оказать ему содействие путем предоставления средств совершения преступления. Реализуя задуманное, ФИО14 предложил МКУ «УКС» согласовать замену чугунных труб на полипропиленовые трубы, которую ФИО5 по первому контракту и вместе с ФИО6 по второму и третьему контрактам согласовали, тем самым способствуя совершению ФИО14 мошенничества.

ФИО14 в дальнейшем при строительстве самотечного канализационного коллектора произвел монтаж вместо чугунной трубы полипропиленовой трубы, составил и подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых умышленно указал заведомо завышенную в несколько раз стоимость одного погонного метра полипропиленовой трубы по сравнению с ее рыночной стоимостью, а также подписал справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющиеся основанием для оплаты по муниципальному контракту. 

Далее, ФИО5 (по первому эпизоду), ФИО6 (по второму, третьему эпизоду) способствуя совершению ФИО14 хищения, заведомо зная, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость одного погонного метра полипропиленовой трубы умышленно завышена в несколько раз по сравнению с ее рыночной стоимостью, подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании которых ФИО5 (по первому, второму и третьему эпизодам) и ФИО6 (по второму эпизоду) подписали платежные поручения, тем самым способствуя совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, которые послужили основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Росстрой». 

Таким образом, ФИО14 при пособничестве ФИО5 (по первому эпизоду), ФИО5 и ФИО6 (по второму и третьему эпизодам), с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение, причинив бюджету муниципального образования город Бердск ущерб в размере 1 103 943 рубля 47 копеек (по первому эпизоду), что является особо крупным размером, в размере 486 061 рубль 02 копейки (по второму эпизоду), что является крупным размером и в размере 5 280 432 рубля 54 копеек (по третьему эпизоду), что является особо крупным размером.

Суд считает, что способ хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием нашел свое подтверждение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2, 3 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

ФИО14 принял на себя обязательства по монтажу чугунных труб при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, тем самым по смыслу закона он злоупотребил доверием, при этом он предоставил несоответствующие действительности сведения относительно стоимости полипропиленовых труб, то есть обманул с целью ввести в заблуждение собственника имущества в целях получения от него имущества. 

Согласно соглашениям, заключенным между МЖКХиЭ Новосибирской области и Администрацией г. Бердска в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Чистая вода» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 – 2020 годах», на реализацию мероприятий по строительству самотечного канализационного коллектора по ул. Первомайская на участке от ул. Ленина, включая переход через ул. Вокзальная, в г. Бердске Новосибирской области выделяется субсидия, которая в бюджет МО г. Бердск поступила в полном объеме. Данные межбюджетные трансферты в соответствии с ч. 4 ст. 41, ст. 62 Бюджетного кодекса РФ относятся к доходам бюджета МО г. Бердск, поэтому потерпевшим и собственником имущества является муниципальное образование г. Бердск. 

Причем указанный умысел у подсудимого ФИО14 возник до получения в распоряжение денежных средств и только в связи с тем, что ФИО14 при содействии ФИО5 и ФИО6 обманул и злоупотребил доверием, он получил возможность распорядиться денежными средствами, тем самым похитив их.

Указание в диспозиции ст. 159 УК РФ на два способа мошенничества - "путем обмана" и "путем злоупотребления доверием", вопреки необоснованным доводам защиты, не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом.

Подсудимые ФИО5 (по первому эпизоду), ФИО5 и ФИО17 (по второму и третьему эпизодам) оказывали содействие ФИО14 тем, что заведомо зная о том, что стоимость полипропиленовой трубы ФИО14 в несколько раз завысил, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетеля под псевдонимом «

<

данные изъяты> а также личность подсудимых ФИО5 и ФИО6, которые имели длительный опыт работы в строительстве, в силу которого им заведомо были известны стоимостные показатели труб, а также правила внесения изменений в муниципальный контракт путем заключения дополнительных соглашений с соответствующим обоснованием и подтверждением, понимая, что ФИО14 тем самым намеревается совершить хищение, оказали ему содействие в этом, согласовав замену трубы, а затем приняв работы путем подписания актов КС2 и справок КС3, на основании которых были сформированы платежные поручения, которые были подписаны подсудимыми ФИО5 и ФИО6, на основании которых в дальнейшем были перечислены денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию г. Бердск, в заведомо большем размере.

Суд считает, что ФИО5 и ФИО6 осознавали характер преступления, которое при их пособничестве совершил ФИО14, предвидели возможность наступления вредных последствий и желали наступления этих последствий.

При этом ФИО14 использовал служебное положение генерального директора ООО «РОССТРОЙ», поскольку наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций позволило ему совершить преступления по всем эпизодам, в данном случае он пользовался указанными функциями с целью совершения мошенничества.

Вместе с тем органами предварительного следствия подсудимые ФИО14 и ФИО5 по первому эпизоду, ФИО14, ФИО16. и ФИО6 по второму и третьему эпизодам обвинялись в том, что совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, государственный обвинитель, полагает, что отсутствуют достаточные доказательства того, что подсудимые по указанным преступлениям действовали в группе лиц по предварительному сговору, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. С учетом ч. 7 ст. 246 УПК РФ, исходя из обоснованности позиции государственного обвинителя, суд соглашается с мнением государственного обвинителя в указанной части.

При этом суд также учитывает, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 непосредственно не принимали участие в выполнении объективной стороны преступления, их действия заключались в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, что в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ отвечает признакам пособничества совершению преступления, именно указанным образом государственный обвинитель предлагает квалифицировать действия подсудимых, что является обоснованным, поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Обоснованным суд считает предложение государственного обвинителя об исключении из обвинения сведений о том, что ФИО14 предоставлял несоответствующие действительности сведения о качественных характеристиках полипропиленовой трубы, которые лучше по сравнению с чугунной, как вмененные излишне. 

Кроме того, суд считает подлежащим исключению указание в обвинении о том, что качественные характеристики чугунных труб лучше по сравнению с полипропиленовыми, поскольку указанное не нашло своего подтверждения.

Так, в обвинении указано о прогнозируемом сроке службы чугунной трубы не менее 100 лет, исходя из п.12.2 технических условий ТУ 1461-037-90910065-2015 (взамен ТУ1461-037-50254094-2008) «Трубы чугунные напорные высокопрочные», при условии соблюдения правил эксплуатации трубопроводов и правильно выбранном способе защиты от почвенной коррозии (т.11 л.д.61-79).

Вместе с тем, в проектно-сметной документации указано о применении чугунных труб в соответствии с ТУ1461-037-50254094-2008 «Трубы чугунные напорные высокопрочные», согласно п.12.1 которых, при условии соблюдения правил эксплуатации трубопроводов и правильно выбранном способе защиты от почвенной коррозии, прогнозируемый срок службы составляет не менее 50 лет (т. 8 л.д. 27-71, т. 11 л.д. 61-79, т. 21 л.д. 181-203) 

В ходе осмотра нотариусом официального сайта ООО «Свободный Сокол», зафиксированы характеристики чугунных труб, в том числе, долговечность в самотечных сетях канализационных сточных вод с сероводородом составляет 50-60 лет (т. 12 л.д. 16-21)

Согласно ответу на запрос главного технолога ООО «ЛТК «Свободный сокол», ООО «ЛТК «Свободный сокол» с 2013 года по апрель 2015 года осуществляло производство трубы напорной из высокопрочного чугуна в соответствии с ТУ1461-037-50254094-2008 диаметром 600 мм. В соответствии с п. 12.1 ТУ1461-037-50254094-2008 срок службы труб составляет не менее 50 лет при условии соблюдения правил эксплуатации трубопроводов и правильно выбранном способе защиты от почвенной коррозии. 30 марта 2015 года ООО «ЛТК «Свободный сокол» взамен ТУ1461-037-50254094-2008 утверждены ТУ 1461-037-90910065-2015, с 3 апреля 2015 года указанные ТУ введены в действие. С момента введения в действие ТУ 1461-037-90910065-2015 производство труды в соответствии с ТУ1461-037-50254094-2008 было прекращено. (т. 22 л.д. 24)

Таким образом, исходя из необходимости применения при строительстве коллектора чугунных труб ТУ1461-037-50254094-2008, их срок службы не превышает срок службы полипропиленовых труб, согласно п.10.2 технических условий ТУ 2248-001-89628949-2010 «Трубы из полипропилена гофрированные с двухслойной стенкой «PESTAN» для подземных сетей водоотведения», ресурсный срок эксплуатации которых для систем водоотведения с использованием гофрированных двухслойных труб из полипропилена, работающих в условиях, отвечающих требованиям настоящих технических условий (п.1), должен составлять не менее 50 лет (т.11 л.д.40-60), указанные характеристики зафиксированы в ходе осмотра нотариусом официального сайта компании Пештан (т. 12 л.д. 23-38).

Учитывая изложенное, суд в указанной части соглашается с мнением стороны защиты и исключает из обвинения вышеприведенные нарушения.

Кроме того, согласно обвинению по первому эпизоду сумма ущерба составляла 1 525 946 рублей 50 копеек (с учетом НДС 18%), по второму эпизоду - 486 061 рубль 02 копейки (с учетом НДС 18%), по третьему эпизоду - 6 388 606 рублей 14 копеек (с учетом НДС 18%), указанные суммы составляли разницу в стоимости строительных работ вместе с материалами по монтажу чугунных труб, указанных в соответствии с проектно-сметной, аукционной документацией и муниципальным контрактом, и стоимостью фактически выполненных строительных работ вместе с материалами по монтажу полипропиленовых труб. 

Вместе с тем, государственный обвинитель полагает, что ущерб от хищения по первому эпизоду составляет 1 103 943 рубля 47 копеек (с учетом НДС 18%), по второму эпизоду - 486 061 рубль 02 копейки, по третьему эпизоду - 5 280 432 рубля 54 копеек и складывается из разницы сумм, указанных в актах приемки выполненных работ по укладке полипропиленовых труб, с учетом стоимости одного погонного метра, исходя из ее рыночной стоимости, установленной заключением эксперта от 18.12.2020 года.

Проверив доводы государственного обвинителя, с учетом показаний специалиста СПЕЦИАЛИСТ, суд приходит к следующему. 

Так, в акте выполненных работ № 11 от 18.12.2015 года общая сумма указана 2087088,42 (без НДС), из этой суммы необходимо вычесть стоимость трубы полипропиленовой по акту в размере 1495026 рублей, затем прибавить фактическую стоимость трубы полипропиленовой, определенную специалистом СПЕЦИАЛИСТ без НДС - 538612 рубля, полученную сумму умножить на 1.18 (НДС), что составляет 1334193, 23 копейки - это сумма фактических затрат, которая должна была быть указана в акте выполненных работ, исходя из рыночной стоимости 1 погонного метра полипропиленовой трубы. Затем из суммы, указанной в акте с НДС 2438136.70 рубля, вычитаем фактические затраты с НДС - 1334193.23 рубля, получается сумма, излишне оплаченная ООО «Росстрой», которая является ущербом по первому эпизоду - 1103943.47 рублей.

Таким же образом, производятся расчеты по второму эпизоду: 4703389.91 рубля (сумма, указанная в акте № 1 от 01.12.2016 года без НДС) – 681981.62 рубля (сумма по указанному акту стоимости трубы полипропиленовой) + 262810 рублей (рыночная стоимость полипропиленовой трубы, исходя из расчетов специалиста СПЕЦИАЛИСТ) = 4284218.28 рублей * 1,18 = 5055377.58 рублей. 5550000.09 рублей (общая сумма по указанному акту с НДС) – 5055377.58 рублей = 494622.51 рубля – сумма, которая излишне получена ООО «Росстрой», однако эта сумма больше вмененной органами предварительного следствия – 486061.02 рубля, поэтому с учетом ст. 252 УПК РФ, ущерба по второму эпизоду составляет 486061.02 рубля.

По третьему эпизоду необходимо произвести аналогичные расчеты по двум актам:

- по акту № 10 от 02.10.2017 года: 2487688 рублей – 1857252 рубля + 741883 рубля * 1,18 = 1619336.42 рубля, 2935471.84 рубля – 1619336.42 рубля = 1316135.42 рубля;

- по акту № 34 от 10.10.2017 года: 6898314 рублей – 5150132 +2057230 рублей * 1.18 = 4175713.40 рублей, 8140010.52-4175713.40 рублей = 3964297.12 рубля.

Таким образом, сума ущерба по третьему эпизоду составляет 1316135.42 рублей + 3964297.12 рубля = 5280432.54 рубля.

Произведя указанные расчеты, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым сумму ущерба, причиненного муниципальному образованию г. Бердск по первому и третьему эпизоду снизить.

При этом сумма ущерба по первому и третьему эпизодам превышает 1000000 рублей, а по второму эпизоду – 250000 рублей, поэтому в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, ущерб по первому и третьему эпизоду является особо крупным, а по второму эпизоду – крупным.

Учитывая, что денежные средства по всем трем эпизодам поступили на расчетный счет ООО «Росстрой», ФИО14 в силу своего служебного положения получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, суд считает преступление оконченным по всем трем эпизодам согласно разъяснениям п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48.

Таким образом вина подсудимых в объеме, установленном судом, полностью доказана вышеприведенной совокупностью доказательств.

Непризнательную позицию подсудимых суд считает защитительной, а доводы, приведенные ими и защитниками, несостоятельными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, несмотря на представленные стороной защиты доказательства.

Так, анализируя показания подсудимых, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела только в части того, что были заключены муниципальные контракты на строительство самотечного коллектора, подрядчикам по которым был ООО «Росстрой», который вместо чугунных труб проложил полипропиленовые, в остальном показания подсудимых относительно совершенных ими преступлений являются неправдивыми, опровергаются вышеприведенными доказательствами и оцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Указанный вывод суда подтверждается и тем фактом, что показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, непоследовательны и противоречивы. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 23.04.2019 он показал, что после обращения ФИО14 о согласовании труб, МКУ «УКС» и МУП «КБУ» проводили мониторинг цен на данную трубу «PESTAN», обращались в разные организации, которые занимались поставкой такой трубы, они предоставляли прайс-листы, по которым данные трубы продаются и присылали коммерческие предложения. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.05.2019 года, ФИО6 указал, что мониторингом цен на трубу он не занимался, к ним поступили коммерческие предложения от ООО «Росстрой» и к нему были приложены коммерческие предложения от организаций ООО «МТ Инжиниринг», ООО «СТС», ООО «ТД РТИ», цена предложенная ООО «Росстрой» являлась самой низкой и являлась также ниже, чем чугунная труба «Свободный Сокол». При допросе 16.07.2019 года показал, что перед согласованием замены трубы от ООО «РОССТРОЙ» поступили коммерческие предложения от других организаций, в которых была указана стоимость трубы в районе 14 000 рублей за 1 погонный метр. Эти коммерческие предложения были проверены сотрудниками МУП «КБУ» Свидетель №5 и Свидетель №11, которые ему сообщили, что организации, указанные в коммерческих предложениях, на тот момент были действующими, они готовы поставить трубу по цене, изложенной в коммерческих предложениях. 

Суд считает, что непоследовательность показаний подсудимого свидетельствует об их надуманности, желании исключить свою роль в совершении преступления, в связи с чем суд считает показания ФИО6 неправдивыми в части, касающейся совершенных им преступлений. 

Анализируя показания ФИО14, данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд находит, что они противоречивы и непоследовательны.

Так, при допросе в период предварельного следствия, ФИО14 относительно приобретения труб марки Пештан, которые были проложены по муниципальным контрактам пояснил, что приобретались они у физических и юридических лиц, ООО «РОССТРОЙ» определенное время занималось оптово-розничной торговлей продукции «PESTAN» на территории Новосибирской области и являлось представителем дилера продукции «PESTAN», поэтому какое-то количество труб могло быть на складе ООО «РОССТРОЙ». Вместе с тем, в ходе судебного следствия в указанной части показания ФИО14 дал иные, в частности указал, что 23-24 ноября 2015 года он заказал в ООО «Стройтехмонтаж» трубу в количестве 123.6 метра по цене за погонный метр 13676,31 рублей (без НДС) без учета транспортировки, трубы были поставлены 25.11.2015 года, затем 22.06.2016 года у ООО «Стройтехмонтаж» приобрел 175.6 метра трубы Пештан по цене 150473,53 рублей (без НДС) без учета транспортных расходов. В конце 2016 – начале 2017 года директор ООО «Стройтехмонтаж» предложил ему выкупить оставшуюся трубу, но у него отсутствовали возможности, поэтому трубу около 600-700 метров выкупил ИП 

<

данные изъяты> у которого он приобрел 505 метров трубы по цене 15081.19 рублей без НДС. 

Указанные противоречия в показаниях подсудимый не объяснил, ссылаясь на то, что на складе ООО «Росстрой» в 2015 году действительно могли находится трубы.

Между тем, суд считает, что в указанной части показания подсудимого ФИО14, данные в ходе предварительного следствия о том, что трубы находились на складе ООО «Росстрой» являются правдивыми, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждают тот факт, что ФИО14 при заключении муниципальных контрактов заведомо не предполагал прокладывать чугунные трубы, поскольку полипропиленовые трубы находились у него на складе. Указанные показания давались в полном соответствии с норами УПК РФ, в присутствии защитника, их правильность подтверждена подписью подсудимого и защитника. В судебном заседании, подсудимый ФИО14 выработал защитительную позицию, желая доказать свою невиновность, поэтому в указанной части также дал неправдивые показания.

В обоснование указанной непризнательной позиции стороной защиты представлены ряд доказательств, которые, по убеждению суда, никоим образом не оправдывают подсудимых, а напротив, свидетельствуют об их желании выгородить себя за совершенные преступления.

Согласно книги покупок ООО «РОССТРОЙ», за период с 7.10.2015 года по 30.12.2015 года были совершены покупки у ООО «Стройтехмонтаж» на общую сумму 4911023 рубля 36 коп, за период с 15.04.2016 по 30.06.2016 года на общую сумму 3383459 рублей 31 коп. (т. 21 л.д. 121-122)

Из договора № 29/06 от 29.06.2015 года, заключенного между ООО «Стройтехмонтаж» в лице его директора ЮЮЮ и ООО «РОССТРОЙ», следует, что ООО «Стройтехмонтаж» обязуется поставить, а ООО «РОССТРОЙ» принять строительные материалы в ассортименте, в порядке и на условиях, определенных договором. Договор действует до 01.06.2016 года (т. 21 л.д. 125-127)

Согласно счета-фактуры № 23 от 25 ноября 2015 года, ООО «Стройтехмонтаж» продал ООО «РОССТРОЙ», в том числе, трубу Пештан в количестве 123.6 метра по цене за метр 13676.31 рублей, а также трубу ЧШГ диаметр 600 в количестве 8 метров по цене 12467.40 рублей за метр. В товарной накладной указана аналогичная информация. Всего сумма по указанным документам 3985169 рублей 31 копеек (т. 21 л.д. 128, 129-130)

Из платежных поручений следует, что 26.11.2015, 27.11.2015, 02.12.2015, 9.12.2015, 11.12.2015, 18.12.2015 со счета ООО «РОССТРОЙ» на расчетный счет ООО «Стройтехмонтаж» перечислено в общей сложности 4000000 рублей с назначением платежа по договору № 29/06 от 29.06.2015 года. (т. 21 л.д. 130-137) Аналогичная информация содержится в выписке о движении денежных средств по расчетном счету ООО «РОССТРОЙ», однако кроме указанных операций имеются и иные в другие даты о перечислении денежных средств по указанному договору. (т. 22 л.д. 68-74)

Отчет о расходе материалов за 2015 года, согласно которому труба Пештан 123.6 метров по цене 13676.31 рублей передана прорабу (т. 23 л.д. 132-135) 

Указанные документы, между тем, по убеждению суда категорично не свидетельствуют о том, что трубы Пештан диаметром 600 мм по контракту № 18 от 24.11.2016 года были приобретены за указанную в них сумму у ООО «Стройтехмонтаж», поскольку ни в одном из документов не указано о том, что трубы были диаметром именно 600 мм, в связи с чем по указанным товарным накладным могли быть приобретены иные трубы Пештан для иных работ, в том числе, по иным контрактам, поскольку ни в одном из документов, в том числе, договоре не указано, что материал приобретается, в связи с исполнением настоящего контракта.

При этом, согласно акту о приемке выполненных работ № 11 от 18.12.2015 года труб Пештан использовалось 105.4 метра, тогда как в вышеуказанных документах речь идет о большем количестве погонных метров – 123.6 метров, что, по мнению суда, также свидетельствует об ином диаметре покупаемых труб. Не соответствует акту выполненных работ и цена трубы, указанная в счетах-фактурах, поскольку в акте указана цена 14184.31 рубль с учетом транспортных расходов 3% за погонный метр, между тем вышеприведенные документы содержат сведения о цене погонного метра 13676.31 рублей, что с учетом транспортных расходов составляет 14086.28 рубля.

Кроме того, указанные документы вызывают у суда сомнения и по тем основаниям, что согласно акту о проведении входного контроля партии труб из полимерных материалов (соединительных деталей), полученных ООО «РОССТРОЙ», от 15.12.2015 года комиссия в составе заместителя директора МКУ «УКС» ФИО6, заместителя генерального директора ООО «РОССТРОЙ» Свидетель №8, инженера ПТО МУП «КБУ» ИНЖЕНЕРА провели входной контроль партии труб №82 диаметром 600 мм, длиной 6 м., поставленных ООО «ТРУБОТОРГ» из полимера тира РР-b, партия состоит из 3 000 м.п. и соответствует ТУ 2248-001-89628949-2010. Количество труб Ду 600 мм длиной 72 м, количество деталей Ду 600 мм 12 шт. К указанному акту приложен паспорт качества № 82, из которого усматривается, что он выдан на основании сертификата соответствия сроком до 11.03.2016 года на трубу Пештан, диаметром 600 датой изготовления 13 марта 2013 года. На паспорте также имеются сведения об ООО «Труботорг» (т. 5 л.д. 208-209). Указанный акт был изъят в ходе обыска в помещении МКУ «УКС» (т. 2 л.д. 198-203, протокол осмотра - т.9 л.д.122-131)

Согласно договора № 01/06 от 01.06.2016 года, заключенного между ООО «Стройтехмонтаж» в лице его директора ЮЮЮ и ООО «РОССТРОЙ», следует, что ООО «Стройтехмонтаж» обязуется поставить, а ООО «РОССТРОЙ» принять строительные материалы в ассортименте, в порядке и на условиях, определенных договором. Договор действует до 01.06.2017 года (т. 21 л.д. 137-139)

Согласно счета-фактуры № 19 от 22 июня 2016 года, ООО «Стройтехмонтаж» продал ООО «РОССТРОЙ», в том числе, трубу Пештан в количестве 175.63 метра по цене за метр 15043.53 рублей. В товарной накладной указана аналогичная информация. Всего сумма по указанным документам 3227379 рублей 25 копеек (т. 21 л.д. 140-141)

Из платежных поручений следует, что 11.07.2016, 26.08.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 08.09.2016 со счета ООО «РОССТРОЙ» на расчетный счет ООО «Стройтехмонтаж» перечислено в общей сложности 3265000 рублей с назначением платежа по договору № 01/06 от 01.06.2016 года. (т. 21 л.д. 143-148). Аналогичная информации о перечислении денежных средств содержится в выписке по расчетному счету ООО «Росстрой», содержащейся на осмотренном судом диске.

Анализируя указанные документы, у суда также возникают сомнения в их относимости к данному уголовному делу.

Так, в счетах-фактурах, а также товарных накладных отсутствуют сведения о том, что была поставлена труба Пештан диаметром именно 600 мм, что позволяет полагать, что могли быть приобретены иные трубы, в том числе, по иным договорам либо контрактам. 

Также судом принимается во внимание, что по указанным счетам-фактурам, а также товарным накладным количество трубы указано 175.63 метра, тогда как согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2016 года было проложено 48.08 погонных метров, что в четыре раза меньше, чем указано в вышеприведенных документах и, по мнению суда, свидетельствует явно об иных трубах, приобретенных в ООО «Стройтехмонтаж»

Вызывает у суда сомнения и цена, указанная в счетах-фактурах, а также товарных накладных, которая составляет за метр 15043.53 рублей, то есть выше, чем в акте выполненных работ, где цена указана 14184.31 рубль с учетом транспортных расходов 3%.

При этом суд также обращает внимание, что в материалах дела имеется счет-фактура № 11 от 8.04.2016 года, согласно которой ООО «Стройтехмонтаж» продал, в том числе, трубы Пештан ДУ600 в количестве 111.72 метра по цене 13771,19 рублей ООО «Росстрой» (т. 5 л.д. 112), счет-фактура № 12 от 15.04.2016 года, согласно которой ООО «Стройтехмонтаж» продал, в том числе, трубы Пештан ДУ600 в количестве 63.91 метров по цене 13771,19 рублей ООО «Росстрой» (т. 5 л.д. 113) 

Таким образом, в материалах дела имеются противоречащие друг другу, составленные в разное время счета-фактуры на одно и тоже количество погонных метров трубы Пештан по разным ценам, что явно свидетельствует о том, что полипропиленовые трубы Пештан на самом деле не были приобретены ООО «Росстрой» у ООО «Стройтехмонтаж».

Об этом же свидетельствует информация в акте выполненных работ, согласно которой цена установлена на основании коммерческого предложения ООО «Труботорг», что объективно подтверждается и актом о проведении входного контроля партии труб из полимерных материалов (соединительных деталей), полученных ООО «РОССТРОЙ», от 18.04.2016 года, согласно которому комиссия в составе производителя работ ООО «Росстрой» ЫЫЫ, заместителя генерального директора ООО «РОССТРОЙ» Свидетель №8, начальника отдела капитального строительства МКУ «УКС» Свидетель №11 провели входной контроль партии труб №28/01 диаметром 600 мм, длиной 6 м., поставленных ООО «ТРУБОТОРГ» из полимера тира РР-b, партия состоит из 3 000 м.п. и соответствует ТУ 2248-001-89628949-2010. Количество труб Ду 600 мм длиной 72 м, количество деталей Ду 600 мм 12 шт.. К указанному акту приложен паспорт качества № 107, из которого усматривается, что он выдан на основании сертификата соответствия сроком до 11.09.2016 года на трубу Пештан, диаметром 600 датой изготовления 28 января 2014 года. На паспорте также имеются сведения об ООО «Труботорг» (т. 5 л.д. 210-211, протокол осмотра - т.9 л.д. 210-211)

Согласно договора поставки № 98 от 03.07.2017 года, заключенного между ИП ФИО14 и ООО «РОССТРОЙ», следует, что предметом договора является поставка трубы гофрированной полипропиленовой Д600 в общем количестве 505 метров общей стоимостью 7616000 рублей (т. 21 л.д. 149-150) 

Из платежных поручений следует, что 02.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017, 18.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 31.10.2017, 03.11.2017 со счета ООО «РОССТРОЙ» на расчетный счет ИП 

<

данные изъяты> перечислено в общей сложности 7616000 рублей с назначением платежа по договору № 98 от 03.07.2017 года. (т. 21 л.д. 151-163)

Аналогичная информации о перечислении денежных средств содержится в выписке по расчетному счету ООО «Росстрой» (протокол осмотра - т. 10 л.д. 7-32)., а также выписке по расчетному счету ИП 

<

данные изъяты>. (т. 10 л.д. 169-177)

Исходя из вышеприведенных документов, цена одного погонного метра трубы составила 15081.18 рублей, при этом в актах выполненных работ № 10 от 2.10.2017 года и № 34 от 10.10.2017 года указана цена за погонный метр с учетом транспортных расходов 13860.09 рублей, что вызывает у суда обоснованные сомнения в правдивости представленных документов.

Кроме того, письмом от 05.06.2017 года в адрес МУП «КБУ», МКУ «УКС» ФИО14 просит о замене трубы, при этом указывает, что труба Пештан имеется в наличии на складе ООО «Росстрой» в г. Новосибирске (т. 5 л.д. 98-102), тогда как вышеуказанный договор поставки был заключен лишь 03.07.2017 года, а денежные средства по оплате перечислялись в период со 2.10.2017 года по 3.11.2017 года, то есть уже после выполнения строительных работ по муниципальному контракту.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Стройтехмонтаж» расположен по адресу 

<

адрес>, учредителем является ЮЮЮ (т. 11 л.д. 106-108)

Из показаний свидетеля ЕЕЕ следует, что на основании поручения следователя розыскивал свидетеля ЮЮЮ, его место жительства установить не представилось возможным, по месту регистрации он не проживал, был установлен номер его телефона, по которому они созванивались, он несколько раз обещал приехать на допрос к следователю, однако не являлся, при этом сообщал, что он находится в другом городе, однако эта информация не подтвердилась, он скрывался, появилась информация, что он находится за пределами РФ. При этом была получена информация о том, что ЮЮЮ состоит в дружеских отношениях с ФИО14, они учились в одном учебном заведении, посещали увеселительные мероприятия. Также была получена информация о том, что ЮЮЮ фактически не исполнял обязанности директора ООО «Стройтежмонтаж», место нахождения организации установлено не было, по адресу, указанному в документах организация отсутствовала.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ЮЮЮ ему знаком, видел его несколько раз с ФИО14, чем тот занимался ему не известно, но трубами Пештан он никогда не занимался.

Кроме того, в ходе обыска в жилище ФИО14, кроме прочего, в кухне была обнаружена кредитная банковская карта «Мастер кард сити селект» на имя ЮЮЮ № (т. 2 л.д. 170-177)

Указанное свидетельствует о том, что ЮЮЮ и ФИО14 находились в дружеских отношениях, что позволяло ФИО14 представить не соответствующие действительности документы. 

Вышеприведенные выводы суда, основанные на анализе доказательств, представленных стороной защиты, а также тот факт, что в ходе обыска в помещении офиса ООО «Росстрой» (т. 2 л.д. 170-177) были изъяты все находившееся в нем документы, о чем показала свидетель ЪЪЪ, проводившая обыск, однако документов, которые были предоставлены суду, касающиеся приобретения труб Пештан, среди них не имелось, тогда как свидетель Свидетель №13 показала, что указанные документы находились в папке в помещении офиса, того факта, что в ходе предварительного следствия ни подсудимый ФИО14, ни свидетели, в том числе, Свидетель №13 не указывали о наличии указанных документов, суд считает указанные документы не относимыми к настоящему уголовному делу.

При этом суд, сопоставляя вышеприведенные сведения о прокладке труб, приобретенных у ООО «Труботорг», указанных в актах вводного контроля, а также фактов их изготовления в 2013 и 2014 году, в совокупности с ответом компании «PESTAN», согласно которому последняя поставка в ООО «ТРУБОТОРГ» гофрированных труб 600 диаметра была 12.09.2014, а также исходя из показаний свидетеля Свидетель №6, который категорично заявлял о том, что ФИО14 поставлял в г. Новосибирск из г. Москвы от ООО «ТРУБОТОРГ» полипропиленовые трубы Пештан, суд считает доподлинно установленным, что ООО «Стройтехмонтаж» не имело никакого отношения к поставке указанных труб Пештан ООО «Росстрой» для выполнения муниципальных контрактов, указанные трубы, поставленные компанией «Пештан» в ООО «ТРУБОТОРГ» в 2014 году, были в дальнейшем поставлены ООО «Росстрой» и хранились на складе, а в дальнейшем были проложены по муниципальным контрактам ФИО14, который заключая указанные контракты, заведомо имел трубы на складе, приобретенные ранее, о чем он сообщал в своих письмах с просьбами о замене трубы от 3.12.2015 года, от 01.11.2016 года, от 05.06.2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные документы, в том числе ответ главного бухгалтера на запрос о цене погонного метра трубы, приобретенного у ООО «Стройтехмонтаж» (т. 22 л.д. 7-8), не имеют отношения к настоящему уголовному делу, а в части документов, касающихся приобретения труб у ИП 

<

данные изъяты> явно не соответствуют действительности, поскольку ООО «Стройтехмонтаж» указанные трубы не мог продать ИП 

<

данные изъяты> как об этом заявил подсудимый, так как никогда ими не располагал.

Суд не может согласиться с доводами защиты, а также ответом на запрос (т. 23 л.д. 21-34) в части того, что должны применяться расценки, установленные МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», поскольку данных о фактической стоимости труб Пештан, приобретенных для исполнения муниципальных контрактов не имеется. Те суммы, которые указаны в вышеприведенных документах, а также указаны в актах выполненных работ, не соответствуют действительности, исходя из выводов суда, в связи с чем суд считает обоснованным определение цены погонного метра трубы, исходя из ее рыночной стоимости на момент подписания актов выполненных работ. 

Несостоятельным суд считает доводы о том, что денежными средствами, которые были сэкономлены при замене трубы, были возмещены непредвиденные расходы ООО «Росстрой», которые возникли, в связи со строительством коллектора в несколько этапов, что не было предусмотрено проектно-сметной документацией, поскольку доказательств этому не представлено.

Так, согласно акту о результатах проверки в отношении МКУ «УКС» г. Бердска № 07-06ПО/2019 от 28.05.2019, затраты на непредвиденные расходы, в связи с заменой трубы приведены в актах формы КС2, в частности в 2015 году на сумму 340348,29 коп., что было подтверждено актом № 1 на непредвиденные расходы и затраты на 18.12.2015 года (т. 5 л.д. 121-128, 129-131, 201). В связи с заменой трубы возникли иные расходы, которые, согласно пояснениям ФИО6, были отражены в аукционной документации в 2016 и 2017 годах, а затем запроцентованы в актах КС-2, КС-3, в том числе, и в части, касающейся крепления стенок траншей инвентарными щитами, а также повторного обустройства шахт, в связи с выполнением работ в несколько этапов.

Указанное свидетельствует о том, что все непредвиденные расходы, возникшие при строительстве коллектора, о которых заявляет сторона защиты, были учтены в актах о приемке выполненных работ, соответственно, оплачены в полном объеме, в связи с чем их покрытие за счет денежных средств, которые были излишне выплачены, в связи с завышением цены погонного метра трубы Пештан, надуманы.

Тот факт, что все работы по муниципальным контрактам были выполнены в полном объеме, что подтверждено заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 20.07.2018 года, а также разрешение на ввод в эксплуатацию (т. 5 л.д. 159-165), актом экспертного исследования № 195/9-5 от 28.01.2019 года (т. 5 л.д. 108-111), указанный коллектор в настоящее время работает без каких-либо замечаний не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку указанное не вменялось им. 

Доводы о том, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 согласовали замену труб только после того, как это согласование было получено от МУП «КБУ», а также проектной организации, поэтому не должны нести за это ответственность суд считает несостоятельными, поскольку именно МКУ «УКС» являлось стороной по муниципальным контрактам, которое выступало от имени муниципального образования г. Бердска, поэтому только с согласия должностных лиц МКУ «УКС» могла быть произведена замена труб, при этом также судом учитывается, что ФИО5 и ФИО6 заведомо при согласовании замены труб знали о том, что указанная замена производится с корыстной целью, поэтому именно они несут ответственность за свое содействие ФИО14 в совершении им хищения.

По этим же основаниям суд считает доводы о том, что ответственность должны нести лица в МКУ «УКС», ответственные за заключение и исполнение муниципальных контрактов необоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24 Устава г. Бердска Совет депутатов города Бердска является представительным органом муниципального образования, что само по себе предполагает право Совета Депутатов представлять интересы муниципального образования, а также жителей г. Бердска, которые осуществили свое право на участие в местном самоуправлении путем участия в муниципальных выборах при формировании Совета депутатов г. Бердска.

При этом председатель Совета депутатов согласно п. 4 ч. 1 ст. 30 Устава г. Бердска, представляет Совет депутатов в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Совета депутатов. Согласно ч. 2 ст. №1 Устава, заместитель председателя Совета депутатов исполняет полномочия председателя Совета депутатов в случае его отсутствия или невозможности исполнения им своих обязанностей, а также иные полномочия в соответствии с решением Совета депутатов.

Согласно Решению двадцать восьмой сессии Совета депутатов г. Бердска от 18 апреля 2019 года Потерпевший №1 избран заместителем председателя Совета депутатов г. Бердска четвертого созыва на постоянной основе (т. 7 л.д. 199), доверенностью председателя Совета депутатов от 11.07.2019 года ему поручено представлять интересы муниципального образования г. Бердска в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу. При этом ему предоставлены права, которые предусмотрены законом потерпевшему от преступления. (т. 7 л.д. 198)

Учитывая изложенное доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не может являться представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу не обоснованы. 

Вопреки необоснованным доводам стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимых, суд, напротив, считает вину подсудимых доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимых доказанной, не усматривая сомнений в их виновности, позицию подсудимых оценивает как защитительную, выдвинутую с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергнута совокупностью доказательств и ничем не подтверждается, а доводы подсудимых и защиты являются необоснованными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО14 по первому и третьему эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением особо крупного ущерба; по второму эпизоду – ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба;

ФИО5 по первому и третьему эпизоду ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ – пособничество мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением особо крупного ущерба; по второму эпизоду – ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ – пособничество мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба;

ФИО6 по второму эпизоду ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ – пособничество мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба; по третьему эпизоду - ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ – пособничество мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением особо крупного ущерба

С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимых, поэтому в силу ст. 19 УК РФ они подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления. 

Таким образом, вина подсудимых доказана в полном объеме, существенных материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено, предъявленное подсудимым обвинение соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ и полностью отражает состав совершенных преступлений, предварительное следствие проведено полно и всесторонне, обвинительного уклона, фальсификации доказательств и материалов уголовного дела при этом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, влияние назначенного наказания на исправление, а также данные о личности подсудимых:

ФИО14 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства УУП о/п № 7 «Ленинский» характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит;

ФИО6 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Бердску характеризуется удовлетворительно, председателем и Советом ТОСа «Микрорайон Юго-Восточный г. Бердск», депутатом Совета депутатов г. Бердска - положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит;

ФИО5 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Бердску характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

ФИО14 является наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), то, что он награждался благодарственными письмами и грамотами;

ФИО6 состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), награждение благодарственными письмами и почетными грамотами, а также его возраст;

ФИО5 наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что он награждался благодарственными письмами и почетными грамотами, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного – подсудимыми совершены умышленные, корыстные преступления, которые относятся к категории тяжких, характера и степени общественной опасности указанных преступлений, к которым суд относит конкретные вышеприведенные обстоятельства совершенных преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие его отягчающих, всех данных о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений по первому и третьему эпизодам, а также личности подсудимых, суд признает невозможным сохранение за ФИО14 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в юридических лицах любой формы собственности, за ФИО5 и ФИО6 права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных учреждениях и назначает дополнительное наказание подсудимым ФИО14 и ФИО5 по первому и третьему эпизодам, ФИО6 по третьему эпизоду в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает роли каждого подсудимого в совершении преступлений.

Разрешая гражданский иск прокурора г. Бердска в интересах бюджета муниципального образования г. Бердска о взыскании с ФИО14 и ФИО5 солидарно 1525946 рублей 50 коп., с ФИО14, ФИО5, ФИО6 солидарно 6874667 рублей 16 коп. (т. 20 л.д. 18-29), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по настоящему уголовному делу по первому эпизоду муниципальному образованию г. Бердск был причинен ущерб в размере 1 103 943 рубля 47 копеек, по второму эпизоду в размере 486 061 рубль 02 копейки, по третьему эпизоду в размере 5 280 432 рубля 54 копеек, именно в указанной сумме иск прокурора в интересах бюджета муниципального образования г. Бердска подлежит удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, согласно правовым положениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 27.06.2017 N 1369-О, рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступным деянием, совершенным в соучастии, следует учитывать, что Уголовный кодекс Российской Федерации признает соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совершившим преступление либо непосредственно участвовавшим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), также организатора, подстрекателя и пособника (статья 33), и указывает на необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34). При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения, и, рассматриваемая в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения.

Таким образом, суд при решении вопроса о возмещении ущерба, исходя из того, что вина ФИО5 и ФИО6 установлена в совершении пособничества в причинении ущерба путем совершения мошенничества ФИО14, считает необходимым учесть их степень вины и роль каждого в причинении указанного вреда при определении размера возмещения, поэтому считает необходимым взыскать в солидарном порядке суммы, пропорциональные степени вины каждого подсудимого в причинении вреда, в остальной части исковые требования удовлетворить путем взыскания с подсудимого ФИО14 

Так, по первому эпизоду суд считает, что с подсудимого ФИО14 подлежит взысканию 803 943 рубля 47 копеек, а с ФИО14 и ФИО5 солидарно 300 000 рублей, по второму эпизоду с ФИО14 суд взыскивает 336 061 рубль 02 коп., с ФИО14, ФИО5, ФИО6 солидарно 150 000 рублей, по третьему эпизоду с ФИО14 подлежит взысканию 4 280 432 рубля 54 копейки, с ФИО14, ФИО5, ФИО6 – 1 000 000 рублей солидарно.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном на имущество ФИО14 (

<

данные изъяты> с учетом удовлетворения гражданского иска прокурора г. Бердска в интересах МО г. Бердска, суд считает, что указанное имущество должны быть обращено во взыскание по гражданскому иску, поэтому вопрос о снятии ареста, наложенного на указанное имущество является преждевременным и не подлежит отмене при вынесении решения по настоящему делу, однако указанный арест следует отменить после вступления приговора в законную силу и поступления исполнительного листа для исполнения соответствующему судебному приставу исполнителю, в рамках исполнения решения суда об обращении указанного имущества в счет возмещения ущерба, поскольку иное затруднит исполнение приговора.

Арест, наложенный на имущество ФИО6 (

<

данные изъяты> следует сохранить до поступления исполнительного листа о возмещении ущерба для исполнения соответствующему судебному приставу исполнителю, после чего вопрос о снятии ареста должен решаться в рамках исполнительного производство, поскольку, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о стоимости арестованного имущества, суд в настоящее время лишен возможности оценить соразмерность арестованного имущества взысканному с подсудимого ФИО6 ущербу, что лишает суд возможности обратить на него взыскание.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению подсудимому ФИО6 в размере 3000 рублей, подсудимому ФИО14 в размере 500 рублей (т.14 л.д.218-219), взысканию с подсудимых не подлежит, исходя из личности подсудимых, материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по первому и третьему эпизодам) в 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в юридических лицах любой формы собственности на 2 года за каждое совершенное преступление,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду) в 3 года лишения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказания на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в юридических лицах любой формы собственности на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив исполнение дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного, а также являться для регистрации в указанный орган ежемесячно.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по первому и третьему эпизодам) в 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных учреждениях на 1 год за каждое совершенное преступление;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду) в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказания на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных учреждениях на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив исполнение дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду) в 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по третьему эпизодам) в 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных учреждениях на 1 год.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных учреждениях на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив исполнение дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного.

Дополнительное наказание ФИО14 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в юридических лицах любой формы собственности, ФИО5, ФИО6 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных учреждениях, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО14, ФИО5, ФИО6 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Зачесть в отбытое ФИО5 срок содержания под стражей с 14.12.2019г. по 16.01.2020г., под домашним арестом с 17.01.2020г. по 15.03.2021 года, ФИО14 срок содержания под стражей с 23.04.2019г. по 16.01.2020г., под домашним арестом с 17.01.2020г. по 15.03.2021 года, ФИО6 срок содержания под стражей с 23.04.2019г. по 16.01.2020г., под домашним арестом с 17.01.2020г. по 15.03.2021 года.

Взыскать с ФИО14 ча в возмещение ущерба в пользу бюджета муниципального образования г. Бердска Новосибирской области 5 420 437 рублей 03 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО14 ча, ФИО5 в возмещение ущерба в пользу бюджета муниципального образования г. Бердска Новосибирской области 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО14 ча, ФИО5, ФИО6 в возмещение ущерба в пользу бюджета муниципального образования г. Бердска Новосибирской области 1 150 000 рублей.

В остальной части в иске прокурору в интересах бюджета муниципального образования г. Бердска отказать.

Обратить взыскание на имущество ФИО14: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

на которое наложен арест, в счет возмещения ущерба по гражданскому иску, сохранив наложенный арест до вступления приговора в законную силу и поступления исполнительного листа для исполнения соответствующему судебному приставу исполнителю в рамках исполнения решения суда об обращении указанного имущества в счет возмещения ущерба.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО6:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

до поступления исполнительного листа о возмещении ущерба для исполнения соответствующему судебному приставу исполнителю.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «iPhone (Айфон)» модель А1428 в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «iPhone (Айфон)» 8 plus в корпусе черного цвета – возвратить ФИО14

- подшивку документов на 38 листах, подшивку документов на 84 листах, подшивку документов на 9 листах, подшивку документов на 193 листах, оптические диски с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, платежное поручение №439 от 17.12.2017; платежное поручение №0108 от 25.03.2016; платежное поручение №0109 от 25.03.2016; платежное поручение №199 от 26.05.2016; платежное поручение №570 от 16.12.2016; платежное поручение №0586 от 22.12.2016; платежное поручение №586 от 22.12.2016; платежное поручение №0587 от 22.12.2016; платежное поручение №587 от 22.12.2016; платежное поручение №590 от 23.12.2016; платежное поручение №571 от 16.12.2016; платежное поручение №532 от 02.11.2017; платежное поручение №533 от 02.11.2017; платежное поручение №658 от 27.12.2017; платежное поручение №659 от 7.12.2017; платежное поручение №657 от 27.12.2017; платежное поручение №85 26.02.2018; платежное поручение №86 от 26.02.2018; платежное поручение №87 от 26.02.2018; платежное поручение №88 от 26.02.2018, оптические диски с информацией о движении денежных средств ООО «Росстрой», оптические диски с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО14, оптический диск, являющийся приложением к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.10.2018, выписка с информацией о движении денежных средств по банковской карте ФИО14; флэш-карту «Kingston» в корпусе черного цвета с проектно-сметной документацией, акт о проведении входного контроля партии труб – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета - возвратить ФИО6, 

- подшивку документов на 24 листах, подшивку документов на 26 листах, подшивку документов на 129 листах, подшивку документов на 27 листах, подшивку документов на 73 листах, подшивку документов на 26 листах, системный блок с надписью «Air Tone» с номером 116716- возвратить МКУ «УКС» 

- подшивку документов на 102 листах, подшивку документов на 382 листах, подшивку документов на 10 листах с рукописными записями, подшивку документов на 203 листа, подшивку документов на 23 листах – возвратить ООО «РОССТРОЙ», 

- подшивку документов на 21 листе возвратить свидетелю Свидетель №5, 

- жесткий диск «TOSHIBA РС Р300» 500 GB серийный номер 48TLE1UBS 9XG возвратить ООО «ТД «РТИ» и ООО «Стеклотек», расположенных по адресу: 

<

адрес> 

- мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А6» в корпусе черного цвета возвратить ФИО5, 

- проектную документацию, сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, сформированные в подшивку на 127 листах; копию положительного заключения государственной экспертизы на 9 листах; подшивку на 17 листах с письмами о согласовании замены чугунной трубы на полипропиленовую трубу и коммерческие предложения; копию муниципального контракта от 31.10.2016 №Ф.2016.312973 с приложениями, на 38 листах; копию локального сметного расчета без номера на «коллектор от Ш17 до Ш18 в г. Бердске» на 44 листах; комплект рабочих чертежей на 62 листах в картонной папке – хранить при материалах дела до обращения законного владельца

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич