САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2023-013863-22

Рег. №: 33-647/2026 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

ОсиН. Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года по гражданскому делу № 2-128/2025 по иску ФИО4 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи ОсиН. Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после умершего 

<

дата> ФИО8 (л.д. 176-179).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что 

<

дата> умер ее бывший муж – ФИО8 Истец является наследником ФИО8 по завещанию от 

<

дата>. В установленный законом срок ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, по ее мнению, по уважительным причинам, поскольку истец не живет вместе с бывшим мужем, является опекуном дочери ФИО9, 

<

дата> г.р., инвалида 1 группы с детства, всю зиму, весну и лето 2023 года она занималась дочкой, ее лечением и уходом, несколько раз звонила бывшему мужу, однако никто не брал трубку. Кроме того, истец указывает, что ее не уведомили о смерти бывшего мужа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> было приостановлено до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-984/2024 по иску ФИО6 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ФИО4 об установлении факта отцовства, факта принятия наследства, признания права собственности, признания завещания ФИО8 от 10.12.2012 в пользу ФИО4 (истца по настоящему делу) недействительным.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2025 определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2025 отменено.

Ответчики – МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, третьи лица – ФИО10, нотариус ФИО11, ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Нотариус ФИО11 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные неявившиеся лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО4 и ФИО8 с 18.01.1973 состояли в зарегистрированном браке, 12.05.1976 брак между ними расторгнут (т. 1 л.д. 94, 95).

ФИО8 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29-33).

При жизни ФИО8 10.12.2012 в пользу ФИО4 составлено завещание, которым он завещал ей все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно ни заключалось (т. 1 л.д. 93).

19.01.2023 ФИО8 умер 19.01.2023 (т. 1 л.д. 75). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 74-99).

28.02.2023 к нотариусу обратился Свидетель №3 с заявлением о предоставлении денежных средств в размере 27 440 руб. с принадлежавших ФИО8 счетов в ПАО «Сбербанк России», для возмещения расходов на похороны ФИО8 (т. 1 л.д. 76).

11.04.2023 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился ФИО6 (т. 1 л.д. 77).

29.09.2023 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4 (т. 1 л.д. 78).

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 от 21.03.2023 Льву М.А. выплачены денежные средства в размере 27 440 руб., находящиеся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России», для возмещения расходов на достойные похороны ФИО8 (т. 1 л.д. 87).

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 от 04.10.2023 ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как совершение нотариального действия противоречит закону, в связи с пропуском срока для принятия наследства (т. 1 л.д. 98).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2024 по гражданскому делу № 2-984/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2024, в удовлетворении искового заявления ФИО6 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» об установлении факта отцовства, факта принятия наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным, отказано (т. 1 л.д. 138-140).

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО4 в качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указывала на то, что она пожилой человек, ей 76 лет, она инвалид 3 группы, ей сложно далеко ездить, кроме того она является опекуном дочери ФИО9, 

<

дата> г.р., инвалида 1 группы с детства и не может оставлять ее одну надолго без присмотра, ее необходимо кормить, одевать, умывать, водить в туалет, ухаживать за ней, гулять с ней. Поэтому все время она проводит с ней в квартире, либо в летнее время живет на даче. В своих пояснениях истец указала, что всю зиму, весну и лето 2023 года она занималась дочкой, ее лечением и уходом за ней, несколько раз звонила бывшему мужу по телефону, но никто не брал трубку, в конце мая 2023 года она, с целью поздравления с днем рождения, попробовала доехать до его места жительства, но не попала к нему, так как ей никто не открыл, позднее, в сентябре 2023 года она узнала, что у нее неправильно был записан номер квартиры. О смерти ФИО8 она узнала от сотрудника Большой Хоральной Синагоги Санкт-Петербурга Виктории, которая 25.09.2023 сообщила ей о смерти бывшего мужа.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих получению информации о смерти наследодателя и открытии наследства, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.

Как указывает истец, она являлась бывшей супругой наследодателя, однако спустя годы поддерживала с ним хорошие отношения, периодически созванивалась, помогала ему по личным и бытовым вопросам, о наличии завещания в ее пользу ей было известно, следовательно, должна была проявлять интерес в судьбе наследодателя, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Приведенные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку они не лишали истца объективной возможности поддерживать связь с наследодателем, предпринимать меры к общению, интересоваться его жизнью и здоровьем.

В материалы дела истцом представлена копия справки серии №... от 14.05.2004, из которой следует, что истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, по общему заболеванию (т. 1 л.д. 182).

В то же время, как указано судом первой инстанции, сам по себе факт наличия у ФИО4 3 группы инвалидности и ее возраст (76 лет), не свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени (с момента смерти наследодателя (19.01.2023) и до 25.09.2023) она в силу объективных причин не могла получить своевременно информацию о смерти наследодателя и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

На неосведомленность о наличии завещания истец не ссылалась, указав, что о составлении ФИО8 на ее имя завещания ей было известно.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что ФИО4 приходится матерью ФИО9, 

<

дата> г.р., которая является инвалидом первой группы с детства (справка серии МСЭ-2006 №... от 

<

дата> – т. 1 л.д. 184).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2006 по гражданскому делу № 2-152/2006 ФИО9, 

<

дата> г.р., признана недееспособной (т. 1 л.д. 150).

ФИО4 назначена опекуном (попечителем) ФИО9, о чем представлена копия удостоверения №... от 20.10.2021 (т. 1 л.д. 24).

Из справки от 03.12.2024 №..., выданной СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» усматривается, что ФИО9 находится под наблюдением психиатра с 15 лет, наблюдается в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» с 2004 года, диагноз: F20.8, многократно более 20 раз лечилась в психиатрических стационарах, госпитализации частые, практически ежегодные, продолжительностью по 3-4 месяца, последняя госпитализация в ПБ № 6 с 25.09.2020 по 15.01.2021 (т. 1 л.д. 183).

В ответ на запрос суда, Учреждением религиозного объединения «Епархиальная православная церковная благотворительная больница святой блаженной ФИО12» представлена информация о том, что ФИО9 не находилась в больнице в период с января 2023 года по июль 2023 года, находилась в больнице по сестринскому уходу с 14.06.2022 по 23.06.2022 и с 02.09.2024 по 16.09.2024 (т. 1 л.д. 219).

В характеристике, выданной 10.01.2025 директором программы «Семейная поддержка» СПб БОО «Перспективы», указано, что ФИО9 в период с 07.04.2023 по 02.05.2023 Санкт-Петербургская благотворительная организация «Перспективы» оказывала социальные услуги по надомному круглосуточному сопровождению. ФИО9 понимает обращенную речь, простые инструкции и коммуницирует вербально; взаимодействие с незнакомыми людьми может быть разное, зависит от настроения; в помещении передвигается самостоятельно, без поддержки; гулять не любит, сама ходить по улице боится; сидит самостоятельно на стуле за столом; есть навыки самообслуживания, но в большинстве процессов требуется посторонняя помощь; ест ложкой из тарелки самостоятельно, но не аккуратно, пьет из кружки; в большинстве гигиенических процедур требуется поддержка; в туалет ходит самостоятельно, необходима минимальная поддержка и контроль за чистотой и аккуратностью; одевается и раздевается самостоятельно, но необходимо контролировать (т. 1 л.д. 223).

Названная справка, которая представлена в суд собственноручно истцом, по указанию суда первой инстанции, также не свидетельствует о том, что истец ФИО4 была ограничена в передвижении в связи с уходом за дочерью, поскольку из нее в том числе усматривается, что ФИО9 оказывались социальные услуги по надомному круглосуточному сопровождению. В свою очередь истец, зная о состоянии здоровья ФИО8, который, как следует из ее пояснений, в последнее время к ним реже приезжал, так как не позволяло здоровье, а также о том, что она является единственным наследником по завещанию, объективно не была лишена возможности поддерживать отношения с умершим, получить сведения о его судьбе, с учетом того, что истец, претендующая на наследство после умершего бывшего мужа, должна была и могла своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, в том числе попросив помощи приглядеть за дочерью у сына или у сотрудников благотворительной организации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также приобщенных документов, установлено, что умерший был обнаружен в своей квартире помощником из Большой Хоральной Синагоги Санкт-Петербурга, похоронен посторонними ему людьми, без участия наследников, в том числе ФИО4

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), в юридически значимый период ФИО4 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Судом первой инстанции также отклонены доводы истца о том, что нотариус направила уведомление об открытии наследственного дела и наличии завещания не на тот адрес, а также о том, что сотрудники Большой Хоральной Синагоги Санкт-Петербурга намеренно скрыли от нее информацию о смерти ФИО8, поскольку указанные обстоятельства не могли и не должны были послужить препятствием для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, судом учитывается то, что о наличии завещания истцу было с достоверностью известно, данный факт ею не отрицался, в обязанности посторонних лиц (в том числе сотрудников синагоги) не входило извещение истца о смерти наследодателя.

Высказанное в ходе рассмотрения дела истцом предположение о том, что ФИО8 мог отменить ранее составленное завещание, в связи с чем она могла и не быть наследником, а также о том, что, будучи бывшей супругой, она могла и не интересоваться его судьбой, основанием к восстановлению срока для принятия наследства не является, поскольку не относится к числу значимых обстоятельств, с которыми закон связывает такую возможность.

При этом незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Доказательств того, что истец в юридически значимый период поддерживала с ФИО8 отношения, предпринимала меры к общению, интересовалась его жизнью и здоровьем не имеется. Истец являлась и в настоящее время является дееспособной, заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, не страдала, на стационарном лечении в течение всего, либо значительной части периода, как и в беспомощном состоянии, в иных ограничивающих возможность установить контакт с наследодателем обстоятельствах, не находилась.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу заявленные ФИО4 требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Свидетель №2, Льва М.А., Свидетель №1, учитывая отсутствие совокупности условий, которые позволяли бы восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, выражая несогласие с постановленным решением суда, приводит те же доводы, что приведены ею ранее в обоснование заявленных требований, а именно указывая, что пожилая женщина, не владеющая современными способами коммуникации, 76 лет, пенсионерка, инвалид третьей группы, опекун своей недееспособной дочки инвалида первой группы с детства по психическому заболеванию, которая требует ежеминутного ухода и внимания, не способна к адекватному поведению, пропитанию и т.д., не имела физических сил и объективной возможности отследить дату смерти наследодателя, с которым не проживала вместе, не являлась его родственником, но на протяжении всей жизни поддерживала отношения. При этом ссылаясь в том числе на то, что нотариус направил уведомление по неверному адресу истца, а сотрудники Синагоги не известили ее о смерти наследодателя.

Вместе с тем данные доводы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО4 знала о наличии завещания, составленного в ее пользу. И, несмотря на то, что ФИО4 не приходилась родственницей наследодателя и наследником по закону, зная о наличии завещания в свою пользу, ФИО4 не была лишена возможности поддерживать отношения с ФИО8, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья и при должной осмотрительности и заботе он могла и должна была знать о смерти наследодателя и об открытии наследства, являясь единственным наследником ФИО8 по завещанию.

При этом, приведенные истцом доводы о необходимости ухода за больной дочерью, о несообщении нотариусом и сотрудниками Синагоги сведений о смерти наследодателя истцу, не являются теми обстоятельствами, которые, при должной заботе и осмотрительности, препятствовали истцу своевременно узнать о смерти наследодателя и обратиться к нотариусу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно узнать о смерти наследодателя и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не представлено. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не приведено, судом не установлено, в материалах дела указанные сведения отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2026.