Уголовное дело № 1-8/2025 года

УИД 04RS0015-01-2025-000071-08

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при помощнике председателя ФИО1 исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, с участием: государственного обвинителя -прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г.; подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шенхоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятии от 01.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.02.2024. 

Игнорируя данное обстоятельство, 28.06.2024 около 13:40 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя прямой, преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно и незаконно сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, стоящего в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

28.06.2024 около 13:53 во время движения вблизи 

<

адрес>, ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району за управление транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В ходе разбирательства у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в отношении ФИО2 с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6820» ARNA-0883, показания прибора составили 1,07 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, полученные при производстве дознания на л.д. 108-111, 112-114 (содержание показаний приведено ниже при изложении доказательств). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается:

- оглашенными показаниями ФИО2, из которых следует, что 01.02.2024 мировым судьей судебного участка Муйского района он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД летом 2024 года. 9 сентября 2022 года его супруга Н. у гражданина А. в 

<

адрес> по договору купли-продажи приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, за 150 000 рублей, указанные денежные средства супруга получила по программе «Земский доктор» до брака и совместного проживания. Автомобиль является конструктором, его кузов 1993 года, а по документам автомобиль 1980 года выпуска. Автомобилем пользовалась только его супруга - ездила на автомобиле на работу, возила дочь в детский сад. 

Утром 28.06.2024 он ремонтировал вышеуказанный автомобиль, в гараже расположенном возле дома 

<

адрес>, во время ремонта употребил около 1 бутылки водки объемом 0,5 литра. Около 13:40 28.06.2024 отремонтировав автомобиль, поехал проверить его исправность. Около 13:53 28.06.2024 проезжая возле 

<

адрес> Республики Бурятия, заметил наряд ДПС, остановился. К нему подошел сотрудник ДПС А., представился, попросил предъявить документы. Он сказал, что лишен права управления транспортными средствами. Ему пояснили, что он не пристегнут ремнем безопасности и у него имеется один из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Его пригласили в автомобиль ДПС, где отстранили от управления автомобилем. Он отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления автомобилем, так как был пьян. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. А. распаковал герметично упакованный мундштук, вставил его в пазы алкотестера и передал ему. Он выдохнул в трубочку, результат показал 1,07 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Вину свою в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает в содеянном раскаивается (л.д. 108-111, 112-114);

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что работает он старшим инспектором БДД ОМВД России по Муйскому району РБ. 28.06.2024 он исполнял свои должностные обязанности, совместно с сотрудником ДПС А. Им поступило сообщение, что ФИО2 управляет автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. На 

<

адрес> задержали автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Они отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, изъяли автомобиль. На месте провели освидетельствование ФИО2, результат освидетельствования не помнит, так как его проводил А.. На вопрос о том кому принадлежит автомобиль, ФИО2 ответил, что купил его недавно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Муйского района, совместно с начальником ГИБДД ОМВД России по Муйскому району А. ДД.ММ.ГГГГ около 13:53 по 

<

адрес> РБ заметили движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Они подали водителю светозвуковой сигнал об остановке, водитель припарковал автомобиль на обочине напротив 

<

адрес>. А. представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя представиться и предъявить документы. Водитель представился ФИО2 и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. При разговоре, заметили у ФИО2 признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли тот спиртное, ФИО2 пояснил, что выпил водки. ФИО2 был приглашен в служебную автомашину для составления соответствующего протокола и был поставлен в известность о том, что будет производиться видеозапись. После этого ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления автомобилем. От подписи в протоколе отстранения ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился. А. распаковал герметично упакованный мундштук, вставил его в пазы алкотестерта, передал алкотестер ФИО2, тот выдохнул в мундштук, результат показал 1,07 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно поставил подписи в акте освидетельствования. По поводу автомобиля ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге (л.д. 82-84);

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил полностью.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что он является начальником ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району РБ. 28.06.2024 он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Муйского района, совместно со ст. инспектором П. 28.06.2024 около 13:53 на 

<

адрес> РБ заметили движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Они подали водителю светозвуковой сигнал об остановке, водитель припарковал автомобиль на обочине дороги напротив 

<

адрес>. Он представился, предъявил служебное удостоверение. Водитель представился ФИО2 и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. При разговоре заметили у ФИО2 признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли тот спиртное, ФИО2 пояснил, что выпивал водку. ФИО2 был приглашен в служебную автомашину для составления соответствующего протокола, был поставлен в известность о том, что будет производиться видеозапись. Затем ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления автомобилем. От подписи в протоколе отстранения ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился. Он распаковал герметично упакованный мундштук, вставил его в пазы алкотестерта, передал алкотестер ФИО2, тот выдохнул в мундштук, результат показал 1,07 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно поставил подписи в акте освидетельствования. По поводу автомобиля ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге (л.д. 79-81);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами также подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела: рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району А., согласно которому 28.06.2024 в 13:53 для проверки документов по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения факт употребления алкоголя подтвердился (л.д. 16);

место начала и окончания преступной деятельности подсудимого:

- протоколами осмотра места происшествия 27.08.2024, согласно которым были осмотрены: участок местности, расположенный в 3-х метрах в южном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где 28.06.2024 автомобиль под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ДПС; гараж, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, из которого 28.06.2024 ФИО2 начал движение на автомобиле (л.д. 37-40, 41-44);

факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 28.06.2024, согласно которому ФИО2 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 28.06.2024, согласно которому в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6820» ARNA-0883, показание прибора составили 1,07 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 25);

- протоколами выемки и осмотра от 05.09.2024, согласно которым у свидетеля А. был изъят диск с видеозаписью от 28.06.2024, который в дальнейшем был осмотрен. Из видеозаписи следует, что в салоне автомобиля ОГИБДД на переднем пассажирском сиденье находится ФИО2 на водительском сиденье находится начальник ОГИБДД А. А. разъясняет ФИО2 что тот будет отстранен от управления транспортным средством в связи с тем что имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем А. разъясняет ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ и предлагает поставить подписи в протоколе об отстранении от управления автомобилем. ФИО2 отказывается. А. предлагает ФИО2 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 соглашается. А. разъяснеет порядок проведения освидетельствования, достает мундштук, проверяет целость упаковки, показывает ФИО2 свидетельство о поверке алкотестера, вставляет мундштук в пазы алкотестера и передает прибор ФИО2, тот выдыхает в трубочку, результат составил 1,07 мг/л. А. спрашивает, согласен ли ФИО2 с результатом освидетельствования. ФИО2 сообщает что согласен, ставит подписи в акте освидетельствования (л.д. 46-48, 49-51);

факт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

- копией постановления мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятии от 01.02.2024, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 27.02.2024 (л.д. 33-34);

марка автомобиля: протоколами выемки и осмотра от 05.09.2024 согласно которым: был изъят, а затем осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Исследовав материалы дела о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности, а вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное объективное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.

В основу приговора суд берет: оглашенные показания подсудимого ФИО2 полученные при производстве дознания; показания свидетеля П. в суде и его оглашенные показания полученные при производстве дознания; оглашенные показания свидетеля А. полученные при производстве дознания, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные доказательства суд берет в основу приговора, так как они последовательны, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, не имеют.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели в состоянии личной неприязни с ФИО2 не находились, оснований для оговора не имеют. Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля П., устранены судом путем оглашения показаний указанного свидетеля полученных при производстве дознания.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, а также для освобождения последнего от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями по месту жительства, по месту работы филиал ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога локомотивное депо Таксимо ТЧЭ-14, свидетелем Н. - положительно, а также то, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде; дачу подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, во время дознания которыми он признал свою вину; наличие малолетнего ребенка; положительно характеризующие личность ФИО2 сведения и материалы; тушение лесных пожаров в Забайкальском крае в 2013, 2014 годах и в Муйском районе Республики Бурятия в 2024 году.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО2 преступления, не имеется.

Суд, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального и семейного положения, наличия возможности трудится и получения заработка, со слов подсудимого его ежемесячный доход составляет свыше 100 000 рублей, у супруги также свыше 100 000 рублей в месяц, наличия малолетнего ребенка на иждивении, отсутствия заболеваний и инвалидности препятствующих заниматься трудом. Назначение иного более строгого основного вида наказания, суд считает нецелесообразным. Также для достижения целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 на иждивении малолетней дочери, ежемесячную оплату совместно с супругой ипотеки, учитывая также, что единовременная выплата штрафа ФИО2 может негативно сказаться на жизни указанных лиц, а также на условиях жизни ФИО2, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.

Учитывая, что подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, а также отсутствие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения части 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 115) в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу принадлежности автомобиля была допрошена свидетель Н., которая суду показала, что подсудимый ФИО2 ее муж, брак зарегистрировали в январе 2018 года. Автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен ею 09.09.2022 у А. на личные деньги – сбережения в виде 1 000 000 рублей, полученных 01.12.2017 по программе «Земский доктор». На автомобиле ездила на работу. В день, когда мужа задержали на ее автомобиле в алкогольном опьянении, он ремонтировал автомобиль и ехал на нем чтобы проверить результаты ремонта. Просила вернуть автомобиль ей. ФИО2 характеризует положительно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что у него в собственности до сентября 2022 года находился автомобиль 

<

данные изъяты>. 06.09.2022 года указанный автомобиль он продал Н. по договору купли-продажи за 150 000 рублей. ФИО2 приезжала в 

<

адрес> с мужем Дмитрием, чтобы забрать указанный автомобиль в 

<

адрес>. В декабре 2023 года он снял указанный автомобиль с учета, так как ФИО2 по каким-то причинам его с учета не снимала (л.д. 75-77).

Так же, судом по вопросу принадлежность автомобиля в порядке ст. 285 УПК РФ, были исследованы:

- карточка учета транспортного средства от 04.09.2024, согласно которой владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35);

- копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от 10.05.2014, согласно которому собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> указан А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 92-93);

- копия договора о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам № от 25.10.2017 согласно которому Е. выплачен 1 000 000 рублей как лицу, приехавшему для работы в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» (л.д. 99-101).

Определяя судьбу вещественных доказательств и вопросы, предусмотренные ст. 104.1 суд приходит к следующему:

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его супруге – Н., при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не оспаривается сторонами.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и показаний свидетеля Н. следует, что брак они зарегистрировали в январе 2018 года. Автомобиль приобретен Н. за 150 000 рублей в сентябре 2022 года, то есть в период официально зарегистрированного брака с ФИО2, на личинные сбережения из денег Н., полученных 01.12.2017 по программе «Земский доктор».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, является совместно нажатым имуществом супругов ФИО2 н Н. Указанным автомобилем ФИО2 фактически пользовался и управлял с ведома и разрешения супруги Н.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что: 

- диск с видеозаписью от 28.06.2024 (л.д. 52) подлежит хранению в материалах уголовного дела, как предмет, содержащий сведения об обстоятельствах подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ;

- автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении на стоянке автотранспорта ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия (л.д. 61) и на который постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия 21.02.2025 наложен арест, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в доход государства, поскольку данное транспортное средство, использовано подсудимым при совершении преступления. Наложенный арест на указанный автомобиль (л.д. 69-70) подлежит сохранению до конфискации автомобиля в доход государства.

Показания свидетеля Н. об обстоятельствах приобретения автомобиля на денежные средства из собственных накоплений, полученных до брака, принадлежности автомобиля ей, не являются безусловным основанием для отказа в конфискации автомобиля.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В ходе дознания произведена выплата вознаграждения адвокату Шенхоровой Н.С. в сумме 9 190 рубля 80 копеек (л.д. 150), за счет средств федерального бюджета РФ. Кроме этого адвокат Шенхорова Н.С. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО2 в суде в течение одного рабочего дня – 12 марта 2025 года, в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 3114 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. В соответствие со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, подлежат взысканию с осужденного. При этом суд не находит достаточных оснований для частичного либо полного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку последний заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет. Суд также не находит оснований для обоснованного вывода о тяжелом материальном положении ФИО2 и для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек по этому основанию, так как в судебном заседании наличие тяжёлых неопределимых жизненных обстоятельств (наличие на иждивении нескольких лиц нуждающихся в постороннем уходе, полной или частичной утраты трудоспособности подсудимым, наличие долговых обязательств не позволяющих нести иные расходы кроме как связанные с обеспечения собственных жизненных нужд, нужд ребенка и семьи) у ФИО2 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяц равными частями по 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Назначенный штраф в установленный срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 018 142 016, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, расчетный счет получателя (казначейский счет) для подразделений МВД по РБ 03100643000000010200, единый казначейский счет 40102810545370000068, КБК 18811603127019000140, УИН 12401810092000079.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью от 28.06.2024 - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> конфисковать, обратив его в доход государства. Сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Шенхоровой Н.С. в общей сумме 12 304 (двенадцать тысяч триста четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд Республики Бурятия в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья п/п А.О. Лебедев

.