ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года селоКурсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретареКривошеевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителяпрокурора Андроповского районаАристова В.И. и помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО2 в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ, ордер№ ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. Солуно-Дмитриевское, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении троихдетей, военнообязанного, зарегистрированного ипроживающего по адресу: 

<

адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Ваз 21093», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ему, и двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своихдействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 2.1.2 абз. 1, 9.9, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 мая 2016 года № 477 «О внесении изменений в Правила Дорожного Движения Российской Федерации») (далее Правил), то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности;не обеспечил безопасности дорожного движения: вел автомобиль со скоростью примерно 40 км/ч, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего съехал на обочину где допустил наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия - согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21093» ФИО1, причинено повреждение головы, в виде сочетанной черепно-лицевой травмы, открытой проникающей черепно-мозговой травмы, перелома верхней челюсти по ФОР 2, перелома медиальных стенок обеих глазниц, латеральной стенки левой глазницы, со смещением, оскольчатого перелома назоэтмоидального комплекса, со смещением, перелома на основаниичерепа в передней черепной ямке, гемосинусита, контузии головного мозга легкой степени, которое обладает квалифицирующим признаком повреждения, вызвавшего опасное для жизни состояние, указывающего на причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель также в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебногоразбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ -как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2, ранее не судим, не женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, является: наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень общественной опасности указанного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие у него обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, поскольку данное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожного происшествия, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника Сорокина Ю.И. в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на два года.

Установить осужденному ФИО2 в период отбытия наказания следующие ограничения: не выходить из дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 22 часов до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них,не выезжать за пределы территории муниципального образования села Солуно-Дмитриевского, Андроповского района Ставропольского края и не менять постоянного места жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО2 обязанность 1 (один) раз являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, на два года исполнять самостоятельно, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожного происшествия, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2

Отнести возмещение процессуальных издержек за осуществление защиты ФИО2 адвокату Сорокину Ю.И за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.Е. Манелов