Дело № 2-111/2020

УИД 75RS0020-01-2020-000380-65 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Верх-Усугли 23 июля 2020 года 

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Семёнкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ООО Элемент Лизинг и с участием транспортного средства исузи, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 . Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 875 320,29 рублей (без учёта износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК Согласие» причинённые убытки частично, в размере 347 900,00 рублей (с учётом износа). Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 875 320,29 рублей (сумма ущерба без учёта износа) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 475 320,29 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 475 320,29 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953,00 рублей. 

Истец - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1 иск признал частично, не отрицал факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером страхового возмещения, полагая заявленную к взысканию сумму завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО13» и ФИО3, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года произошло ДТП при участии автомобилей 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО13 ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно путевого листа № грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> прицеп 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 с 19 мая по 19 июня 2019 года направлен по маршруту движения 

<

адрес> (л.д.6).

Из приложения к схеме ДТП от 14.06.2019г. следует, что ДТП произошло на 126 км. трассы Чита-Хабаровск (л.д.7).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.1 ПДД РФ) ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.____). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО13 причинены технические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д.17-26).

Транспортное средство марки ISUZU ELF c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования №№ в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство марки SCHMITZ модель SKO24 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от 07.08.2017г. в ООО «СК «Согласие». Страхователем по договору выступает ООО «Элемент Лизинг», лизингополучателем ФИО13. Срок действия договора с 07.08.2017г. по 06.08.2020г. (л.д.4). 

С заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» обратилось ООО «ЭлементЛизинг» (л.д.9).

Истец произошедшее ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 875 320,29 рублей, без учёта износа, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2020г. о перечислении денежных средств на счет ООО «ГлобалТракСервисРостов-на-Дону», осуществляющее ремонт транспортного средства, заказ-нарядом № от 17.07.2019 года (л.д.12-14,15). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №, страховой компанией ответчика в счет страхового возмещения выплачено истцу 347 900,00 рублей с учётом износа.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП, составила 696 960,44 рублей с учётом износа, 895 320,29 рублей без учёта износа, что следует из экспертного заключения № от 20.01.2020г. ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр» (л.д.27-39). 

Суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждены материалами дела. 

Таким образом, к ООО «СК Согласие», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности размера предъявленного ущерба, не могут быть признаны судом обоснованными, так как документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, отчетов, подтверждающих размер ущерба ответчик не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеется, при этом ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности события дорожно-транспортного происшествия, повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ООО «Дэвик-2», наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением материального ущерба, вины ответчика в причинении ООО «СК Согласие» материального ущерба в результате нарушения ПДД, выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 875 320,29 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между понесенными фактически расходами на ремонт транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере 475 320,29 рублей (875 320,29 рублей - 400 000,00 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 7 953,00 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 475 320 (четыреста семьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 953 (семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года