Дело № 1-39/2021

УИД: 61RS0057-01-2020-000-125-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшей Б. В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 15.01.2019 Красносулинским районным судом Ростовской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.05.2020 освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 09.12.2020 примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, прибыл к территории хозяйственного двора, расположенного 

<

адрес>, где сорвав фрагмент деревянного забора, выполненного из доски и бревна, незаконно проник через образовавшийся проем в ограждении на территорию вышеуказанного участка, принадлежащего Б.В.П.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в сарай для временного хранения материальных ценностей, в котором стал ловить руками по одной домашнюю птицу, принадлежащую Б. В.П. и выносить на территорию внутреннего двора, где найденным им на территории хозяйственного двора топором отрубал им головы, а всего зарубил 8 голов птиц- 5 кур стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 1500 рублей, 3 цесарки, стоимостью 350 рублей за штуку, на общую сумму 1050 рублей, тушки которых погрузил в принесенный с собой мешок белого цвета.

Похищенное имущество ФИО1 отнес к себе домой, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Б. В.П. материальный ущерб на общую сумму 2550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, непосредственно исследовав, проверив и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, и стороной защиты по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в инкриминированном ему деянии. помимо признания вины подсудимым, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 59-63), согласно которому, 09.12.2020 он находился по адресу своего проживания, около 19 часов 00 минут он оделся в теплые вещи, взял с собой из дома белый мешок. Убрав мешок под куртку, он вышел из дома, и пошел в сторону 

<

адрес>. Пройдя поселок 

<

адрес> он пошел вдоль улицы 

<

адрес>, по которой дошел вниз до конца, где повернул на улицу Промышленную и так же направился по ней в сторону поселка, не доходя до шиномонтажных мастерских он увидел с правой стороны от дороги идущие гаражи. Так как было уже темно он решил свернуть туда и пройти посмотреть, что там находится. Он включил фонарик на своем телефоне и прошел вдоль металлических гаражей, после чего прошел еще дальше, где увидел неподалеку деревянные сараи. Он прошел еще дальше, и идя по грунтовой дороге, он повернул два раза направо. Там он уперся в крайние сараи, которые были огорожены по периметру высоким деревянным забором, выполненным из досок и столбов. Подойдя поближе к нему, он услышал движение, и кудахтанье. Время было около 21 часа 00 минут. В том момент он понял, что на огороженной территории находятся куры или иная домашняя птица. Так как он испытывал финансовые трудности и ему нечего было кушать, то он решил совершить кражу нескольких кур, чтобы употребить их в пищу. Подойдя к углу забора, уперся руками в столбы и потянул их на себя, поскольку забор был достаточно старым и ветхим, он с легкостью повалил фрагмент забора с угла. Далее он увидел крыши сараев покрытых шифером, после чего через отверстие в заборе залез на них. Пройдя аккуратно по краю вправо, спрыгнул с крыши, и оказался на небольшом хозяйственном дворке с низким потолком похожим на металлическую сетку. Там он увидел несколько помещений для содержания кур, двери в которые снаружи были подперты какими то досками и предметами. Открыв одну из дверей, увидел разных кур, достав мешок из-под куртки, он начал пытаться их ловить, однако куры испугались и начали от него убегать, из-за чего стало достаточно шумно и он испугался, что его кто-то может услышать. Подперев дверь сарая обратно, он вышел во дворик, где осветил фонариком территорию, с целью найти какие-то предметы, которыми можно отрубить голову курице. Недалеко от входной двери он увидел топор с деревянной ручкой, который лежал рядом с досками, взяв его в руки, направился в сарай, где начал ловить по одной курице, выносить их из сарая на улицу и рубить им головы, которые бросал обратно в сарай. Зарубил он всего 8 птиц, после чего их тушки сложил в мешок, который был при нем. Затем, не закрывая сарай, с мешком в руках, вновь забрался на крышу, после чего тем же путем, как проникал, через отверстие в заборе покинул территорию хозяйства и направился к месту своего проживания. Около 22 часов 00 минут он подходил к дому. Не доходя до квартиры, примерно в 80 метрах от нее, он зашел в лесной массив, где ощипал сворованных кур в количестве 8 штук. Затем, ощипанную курицу он сложил в мешок и отправился домой. Домой пришел около 23 часов 00 минут. Поскольку у него нет холодильника, то мешок он положил перед входной дверью на улице, так как на улице минусовая температура и птица бы не портилась. Постепенно в течении 10 дней данную птицу он употребил в пищу, в виде жаренной и вареной курицы. Сам мешок остался лежать рядом с входной дверью. Никому о краже он не говорил, и в гости к нему в течение этих дней никто не приходил. Потом, к нему приехали сотрудники полиции и пригласили его в ОМВД РФ по Усть-Донецкому району для дачи объяснение по данному поводу. Сотрудникам полиции он дал признательные показания в совершенной им краже 8 голов птицы. Сотрудники полиции изъяли у него мешок, в котором он переносил птицу, а потом он показал им место, где щипал птицу, и сотрудники полиции изъяли с этого места перья. Отрубленные им головы птицы, он оставил в сарае, специально их не собирал, просто бросил на месте. Топор остался там же в хоз-дворе, точно не помнит куда он его бросил, так как было темно. Телефон, фонариком которого он светил в сараях он продал неизвестному ему лицу на рынке в 

<

адрес>, так как ему срочно нужны были деньги. Кур ему брать никто не разрешал, с хозяйкой кур не знаком, и никаких отношений между ними нет. Кур он взял незаконно, то есть украл.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. По своему содержанию дал показания, которые аналогичны показаниям, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 130-133);

Показаниями потерпевшей Б. В.П. данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в балке находится фазенда, где она держит курочек. 9 или 10 числа декабря 2020 года она пришла туда и увидела дыру в поломанном заборе. Открыла курятник и увидела оторванные головы птицы. Выбрали именно хороших курей, тушек не было. Ей нанесен моральный вред.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 28.12.2020 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – изъятии. Все вместе они прибыли по ул

<

адрес>, где, участвующий в следственном действии ФИО1 указал на мешок и пояснил, что данный мешок он использовал в момент совершения преступления, а именно грузил в него туши убитых птиц. Данный мешок сотрудниками полиции был изъят. Проследовав на расстояние примерно 80 метров от данного дома в сторону небольшого леска, где ФИО1 указал на участок местности на котором лежали перья, пояснив, что на данном месте он ощипал тушки убитых им птиц. Сотрудники полиции изъяли данные перья. (т. 1 л.д. 80-82);

Показаниями свидетеля С. Я.Ю., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К. А.Е. (т. 1 л.д. 83-85);

Показаниями свидетеля Г. И.И., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 12.01.2021, он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 В присутствии его, второго понятого и защитника Иванцова В.Н., подозреваемый ФИО1, пояснил, что на территории 

<

адрес>, он совершил преступление и готов показать место его совершения. После чего они на служебном автомобиле марки «Газель» направились в направлении указанном подозреваемым ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, точного адреса он назвать не смог, но сказал, что покажет на месте. Около перекрестка по 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 попросил остановить автомобиль, напротив заезда на территорию 

<

адрес>. Группа, тем же составом вышла в указанном ФИО1 месте, где он пояснил, обстоятельства совершенного им преступления, рассказав маршрут своего следования и последовательность действий. Пояснил, что шел вдоль гаражей по грунтовой дороге, и далее, подкрепляя свои слова, пошел по данному маршруту. Дойдя до сараев в конце гаражей, он отправился дальше по единственной дороге, повернул направо и пошел вдоль сараев и затем снова повернул направо, подойдя к огороженному по периметру хозяйственному двору. ФИО1, пояснил, что они пришли именно на то место, где он совершил кражу. Подойдя к забору показал, как он завалил фрагмент забора, указал на место, где образовалась щель, через которую проник внутрь, продемонстрировав, как именно он залезал на забор, чтобы проникнуть на территорию двора. Далее, они прошли через калитку за забор и ФИО1 пояснил, что вдоль края шиферной крыши сарая он прошел до дворика, над которым натянута сетка, далее, он спрыгнул и открыл дверь в сарай, где находились куры, он не смог их поймать и по этой причине решил ловить их по одной и рубить им головы. Найдя топор он начал ловить их руками по одной, выносить из сарая и рубить головы. После погрузил их в мешок, который взял с собой из дома. Всего он зарубил 8 птиц, затем, взяв мешок, перелез через забор и отправился домой (т. 1 л.д. 103-105);

Показаниями свидетеля Л. А.А. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 105-107);

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вину ФИО1 в совершении инкриминированного деяния подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Б. В.П. от 11.12.2020 ( т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к немуот 11.12.2020 ( т.1 л.д. 10-20); 

- заключение специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от 16.12.2020 ( т. 1 л.д. 35); 

- протокол изъятия и фото-таблица к нему от 23.12.2020 ( т. 1 л.д. 45-47);

- протокол изъятия и фото-таблица к нему от 23.12.2020 ( т. 1 л.д. 48-50);

- протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему, от 26.12.2020 ( т. 1 л.д. 66-70);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 26.12.2020 ( т. 1 л.д. 71-72); 

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фото-таблица к нему ( т. 1 л.д. 92-102);

- протокол выемки и фото-таблица к нему от 12.01.2021 ( т. 1 л.д. 113-118);

- протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от 12.01.2021 ( т. 1 л.д. 119-121);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 122-127).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о оговоре подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-90).

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, в совокупности, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащего наказанию за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который ранее судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, холостого, не работающего, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, является инвалидом второй группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: 

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ «УИИ ГУФСИН России». 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району после вступления приговора в законную силу:

- мешок белого цвета, перья птиц – уничтожить;

- железный топор с рукоятью черно-желтого цвета, считать возвращенным по принадлежности Б.В.П.

Разъяснить потерпевшей Б.В.П. право на обращение в суд за возмещением материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Стефанов