Судья р/с Митюрин В.В. Дело № 21-1087/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

по жалобе его защитника Орлова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 11 марта 2025 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июня 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № 18810042200003890497 от 11.03.2025, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Орлов С.В. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 акты, считая их незаконными и необоснованными.

Заявитель ФИО1 и его защитник Орлов С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Определением судьи от 30.07.2025 об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с занятостью защитника в другом процессе, отказано. Явка ФИО1 и его защитника Орлова С.В., не признана необходимой, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2025 в 08 часов 32 минуты по адресу: г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, вблизи строения № 11 по ул. Есенина, ФИО1, управляя транспортным средством BMW Х6 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Вопреки позиции заявителя, ДТП связано именно с нарушением ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка, поскольку из представленной в материалах дела видеозаписи однозначно усматривается, что водителем ФИО3 после выезда ФИО1 были изменены скорость и направление движения.

Отрицание своей вины, несмотря на наличие доказательств, опровергающих такую позицию, является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, способом его защиты.

Вопреки доводам жалобы вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы не имеется.

В свою очередь, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 11 марта 2025 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина