Гр. дело № 2-920/2020

Поступило в суд 22.01.2020

УИД 54RS0002-01-2020-000142-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора в интересах Н И к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в интересах Н И о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 148 400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 23.10.2020г.).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец Н И ранее проживала по адресу: НСО о.*** с 1991г., комнаты располагались в здании бывшего вокзала железнодорожной станции ОАО «РЖД». 23.05.2019г. работники ОАО «РЖД» при проведении мероприятий по уборке территории произвели пал травы, в результате пожара здание вокзала, а также принадлежащее истцу Н И движимое имущество сгорело. Общий размер ущерба около 185 000 руб. 00 коп. Ответчик ОАО «РЖД» в силу ст. 15, 1068 ГК РФ обязан отвечать за вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей. На основании вышеизложенного процессуальный истец просил суд об удовлетворении требований. 

В судебном заседании помощник Новосибирского транспортного прокурора требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что факт пожара установлен, размер причиненного ущерба определен судебной экспертизой. Материальный истец Н И понесла имущественный вред в связи с нарушением техники безопасности сотрудником ответчика. Пал травы произведен на рабочем месте при исполнении обязанностей, ответчик обязан был обеспечить контроль за действиями своего работника. Сам по себе протокол заседания комиссии, представленный ответчиком, не освобождает его от ответственности. На данном заседании виновник не опрошен. Сведения о пале травы в обеденное время не подтверждаются письменными материалами дела. Согласно данным дела об административном правонарушении и постановлению об отказе в возбуждении дела пал травы начат был в 11 ч. 15 мин., когда прибыли на место уборки. Нарушены требования техники безопасности, требования противопожарного законодательства, с которыми третье лицо должно было быть ознакомлено и было ознакомлено. На основании вышеизложенного, не оспаривая выводов заключения судебной экспертизы, представитель процессуального истца просил суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Материальный истец Н И в судебное заседание не явилась, извещена, ранее требования иска поддерживала в полном объеме. Поясняла, что при пожаре сгорело не только имущество, но и документы. Огонь быстро перекинулся с вспомогательных помещений (кладовой) на дом. Ею и соседями принимались меры к спасению имущества, выносились вещи через дверь, на окнах стояли нераспашные решетки, которые она установила вместе с членами своей семьи, но к моменту приезда МЧС в дом уже не было возможности войти, иное имущество не удалость спасти. Сгорели личные носильные вещи, предметы домашнего обихода, бытовая техника. Какие – либо платежные документы и фотографии с изображением сгоревшего имущества отсутствуют. Факт наличия данного имущества, его состояние подтверждала свидетельскими показаниями соседей и близких родственников, которые видели данное имущество в доме и оказывали помощь в его покупке. Представила подробное описание данного имущества. Также указала, что прожила в доме длительное время, имела регистрацию по месту жительства, требований о вселении к ней не заявлялось. Ей причинен пожаром не только значительный материальный ущерб, но моральные страдания. Просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» с требованиями искового заявления не согласился. Поддержав доводы возражений на иск (том 1 л.д. 98-101), полагал, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, задания на пал травы не выдавалось работнику, все произошло в обеденное время, ответчик не несет ответственности за действия работника, действовавшего самостоятельно и в обеденное время. Сведения о произошедшем пожаре в обеденное время следуют из протокола разбора. Вся необходимая работа по инструктажу по вопросам техники безопасности была проведена. Отсутствует возможность осуществления каждого работника на рабочем месте. Отсутствует совокупность всех необходимых условий для наступления гражданско – правовой ответственности. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих правомерность вселения в сгоревшее помещение, не имеется, истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба. При этом не оспаривал факта поджога работником ОАО «РЖД» в полосе отвода. Пояснил также, что здание вокзала не использовалось по прямому назначению, было списано после пожара, право собственности прекращено, ущерба ответчику не причинено. Трудовые функции определены единым тарифно – квалификационным справочником по каждой должности. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание третье лицо РБ не явился, неоднократно извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Ранее допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей АН, ВА, ЛВ, которые подтвердили факт длительного проживания истца Н И по адреску: НСО о.*** с 1991г, размещение в квартире имущества, в том числе предметов мебели, предметов домашнего обихода и носильных вещей у истца ( холодильники, стол, кровати, лобзики, станок для распила древесины, которые находились в кладовых, машинку швейная, предметы домашнего интерьера (шкаф, кухонная мебель, тумбы, стенка в зале из 5 секций с барным отделением), домашнего обихода (полушки, одеяла, кухонная утварь), чайники, а также носильной одежды), садовая утварь. Дали описание данным вещам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований нет, обозрев материалы дела об административном правонарушении и отказного материала по факту пожара, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. ** «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от **** "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Аналогичные положения закреплены главой 39 ТК РФ, в том числе ст. 234 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, письменных материалов дела установлено, что истец Н И проживала по адресу: НСО о.*** с 1991г., комнаты располагались в здании вокзала (номера на поэтажном плане 7 и 8 – том 1 л.д. 50). Факт проживания истцом Н И по адресу: НСО о.*** подтверждается показаниями истца, показаниями свидетелей. Наличие оснований для вселения истцом Н И по указанному адресу в материалах дела не имеется, но факт проживания истцом не был оспорен ответчиком в судебном заседании. 

Здание вокзала постройки 1900 года, деревянное из бревен с деревянными перекрытиями принадлежало на праве собственности ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 44 - 52), располагалось на арендованном земельном участке на основании договора между ОАО «РЖД» и ТУФАУГИ (том 1 л.д. 53-63). 

23.05.2019г. в 14 час. 55 мин. по адресу: НСО о.*** произошел пожар, что подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и материалами дела об административном правонарушении, которые обозревались в судебном заседании, не оспариваются обстоятельства пожара ответчиком. 

Согласно материалу проверки ** об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что сотрудник ОАО «РЖД» РБ 23.05.2019г. находился на работе по обслуживанию железнодорожных путей ОАО «РЖД». Около 11 час. 15 мин. совместно с работниками ОАО «РЖД» он приехал на о.***, где увидел, что рядом со зданием новой табельной разбросан мусор и сухая трава. Он решил сжечь мусор и траву для очистки территории. Он поджог траву и контролировал горение. После того, как мусор сгорел, он ликвидировал открытое горение. Остались дымиться только старые пни. РБ, убедившись, что открытого горения нет, поехал работать. Около 14 час. 00 мин. он увидел дым в месте расположения здания табельной. По прибытию на место пожара, он увидел, что надворные постройки сгорели и огонь перебросился на здание старой табельной. Согласно пояснениям третьего лица РБ, огонь разгорелся под действием ветра и распространился на сараи и дом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019г. следует, что к уничтоженным огнем постройка здания вокзала подходит след распространения огня в виде выгорания сухой травянистой растительности с западной стороны. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем РБ 

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях РБ

При проведении проверки Н И был составлен перечень имущества, поврежденного огнем, сгоревшего на общую сумму 185 000 руб. 00 коп., в том числе: мебель, 2 холодильника, 2 чайника, плитка электрическая, кухонные принадлежности, инструмент для работы, садовый инвентарь, швейная машина, носильные вещи, постельные принадлежности, отделка квартиры, станок, лобзик, прожекторы электроосвещения и т.д.

Согласно справке, представленной как в материал по факту пожара, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела материальный ущерб ОАВО «РЖД» не причинен. Имущество снято с баланса (том 1 л.д. 163-168)

Постановлением ГУ МЧС России по НСО от **** ** РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Согласно постановлению ** по делу об административном правонарушении от 28.05.2019г. 23.05.2019г. около 14ч. 55 мин. на открытой территории вблизи строения дома и надворных построек по адресу: ФИО1 РБ произвел сжигание сухой травянистой растительности, что привело к пожару надворных построек, а также жилого дома по адресу: *** магистраль ***. 

Указанным постановлением РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп. Указанное постановление РБ не оспорено, вступило в законную силу, штраф оплачен. 

В результате пожара было уничтожено следующее имущество, принадлежщее Н И: деревянный шифоньер, светлая стенка с сервантом, состоящие из одной секции с зеркалами и двумя ящиками; двуспальная железная кровать голубого цвета, тканевое меховое цветное кресло; деревянная полированная тумбочка; умывальник; буфет с двумя стеклянными дверцами; деревянный, полированный стол; однокамерный холодильник «Бирюса»; однокамерный холодильник «Океан»; два чайника (пластмассовый и стеклянный); электрическая плита с двумя конфорками; эмалированный бак; 3 эмалированных кастрюли, 3 алюминиевых кастрюли; две мясорубки; садовая тележка; инструменты для работы (топоры, замки, ножевка); насос «малютка»; две швейные ручные машины; носильные вещи (пуховик, длинный, пальто драповое с натуральным мехом, шуба); постельные комплекты 4 штуки (1,5 спальные – 3 шт., 2 спальные – 1 шт)., отдельно простыни, полотенца, пледы, покрывала; шторы, ковры, линолеум; шесть решеток на окна; станок для распила древесины; электрический лобзик; прожекторы освещения.

Наличие вышеуказанного имущества подтверждается свидетельскими показаниями, списком имущества, составленного при осмотре места пожара (л.д. 26 тома 1). 

В связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба, возражениями стороны ответчика, а также в связи с отсутствием письменных документов, подтверждающих стоимость имущества, утраченных при пожаре, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы». 

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость имущества, принадлежащего Н И, погибшего в результате пожара ****, по состоянию на дату пожара по описи имущества, изложенного в протоколе судебного заседания от ****, в пояснениях истца Н И и свидетелей АН, ВА, ЛВ округленно составляет 148 400 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д.16-19).

Сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости данного имущества также не представлено ни ответчиком, ни третьим лицом. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 31.08.2020г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство, как согласующееся с иными доказательствами по делу. Определенные экспертом повреждения соответствуют описанным вещам как истцом, так и свидетелями при составлении отказного материала и в ходе рассмотрения настоящего спора. Описание погибшего в результате имущества, данное истцом и свидетелями, согласуется между собой. 

Учитывая вышеизложенное, указанные денежные средства в размере 148 400 руб. 00 коп. как причиненные убытки подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Н И 

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что надлежащим ответчиком дет являться лицо, непосредственно причинившее вред, суд находит не состоятельными. 

Так, из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что на момент причинения ущерба РБ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на основании приказа **-ОК от **** в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда и трудового договора от 12.07.2010г. в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2017г. (Т. 1 л.д. 108-119).

В соответствии с данными договором и дополнительными соглашениями работник обязался лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, дополнительными соглашениям к нему. 

Приказом от 18.02.2013г. **н Министерства труда и социальной защиты РФ утвержден единый тарифно – квалификационный справочник работ и профессий рабочих, которым определены характеристика работ бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, требования к профессии (Том 1 л.д. 171).

Ответчиком ОАО «РЖД» был разработан и утвержден план работы эксплуатационного участка ** с 20.05 по 24.05.2019г. (том 1 л.д. 110-111).

Из системного анализа данного плана работы не следует, что работникам данного эксплуатационного участка было поручено провести пал сухой травы вдоль полосы отвода на о.***.

В соответствии с программой противопожарного инструктажа для работников Чулымской дистанции пути Западно –Сибирской дирекции инфраструктуры, которая разработана с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, действующих в ОАО «РЖД», работники Чулымской дистанции пути обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности (том 1 л.д. 183). 

Ответчиком ОАО «РЖД» представлен журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности от 0101.2019г. (том 1 л.д. 112-113), согласно которому РБ прошел соответствующий инструктаж.

Согласно разделу 6 указанной программы работники при первых признаках пожара обязаны немедленно сообщить о пожаре в пожарную охрану, непосредственному руководителю, принять меры по эвакуации людей, тушению пожара и сохранности материальных ценностей (том 1 л.д. 190 оборот). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела в полном мере подтверждается, что 23.05.2019г. РБ, находясь в 11 ч. 15 мин, что не относится к рабочему времени, на участке – полосе отвода железнодорожного полотна с целью уборки и обслуживания железнодорожного полотна и полосы отвода не обеспечил соблюдением требований пожарной безопасности, при выполнении обязанностей произвел поджог сухой травы, которая горела вплоть до 14 ч. 00 мин., что также выходит за пределы в обеденного перерыва, при возгорании не произвел тушения пожара, не доложил л случившемся ответственному представителю от работодателя, далее – не убедился в окончании горения, оставив тлеющими сухостой (пни), покинул место пожара, что в последующем привело к возгоранию пламени, надворных построек и здания вокзала по адресу: *** о.*** ул. вокзальная ***. В результате данного пожара имущество истца Н И сгорело, причинен ущерб на сумму 148 400 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Во время причинения ущерба имуществу Н И РБ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», уборку территории полосы отвода железнодорожного пути работники ОАО «РЖД», в том числе и РБ, осуществляли по поручению руководства учреждения, следовательно, РБ приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Н И, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком, т.к. является работодателем виновника пожара РБ, который находился на рабочем месте в момент совершения противоправного деяния. Именно действия третьего лица РБ состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами гибели имущества истца и причинением ей ущерба. Доказательств того, что имущество не погибло в результате пожара, могло быть восстановлено, ответчик и третье лицо не представили. 

Доводы ответчика, что поджог в должностные (служебные) обязанности сотрудника РБ не входил, судом не принимаются, т.к. уничтожение имущества в результате пожара связано и имело место при выполнении РБ своих должностных обязанностей в виде организации работ по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, РБ находился на своем рабочем месте, выполнял задание ответчика, т.е. связано с выполнением должностных обязанностей у ответчика, а работодатель не обеспечил должное исполнение своим работником обязанностей в соответствии с требованиями пожарной безопасности, не осуществил контроль за выполнением работ на открыто территории вблизи объектов недвижимости и имущества третьих лиц, а выход за пределы порученного плана работ и горение, в том числе и в обеденный перерыв не имеют в данном случае юридически значимого обстоятельства, возместив ущерб, причиненный в результате действий своего работника, ответчик имеет право вправе заявить о компенсации понесенных убытков к непосредственному причинителю вреда, за чьи действия отвечает работодатель. 

Также суд исходит из того, что отсутствие письменных доказательств вселения истца Н И в помещение по *** также не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб; истец проживала в доме с 1991г., ответчик знал и не мог не знать о факте проживания в его помещении третьих лиц, не заявлял требований о выселении. Отсутствие письменных доказательств не исключается и не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный его работником, размер ущерба установлен в судебном порядке. 

Протокол разбор у начальника Чулымской дистанции пути от 27.05.2019г. (том 2 л.д. 62-63) не может являться надлежащим доказательством и возлагать ответственности непосредственно на причинителя вреда в данном случае, являться доказательством возгорания в обеденный перерыв, поскольку в таком документе имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данный процессуальный документ принят 03.06.2019г., т.е. значительно позднее даты проведения разбора и о процессуальном решении, которое будет принят дознавателем, представителям ОАО «РЖД» не могло быть известно. 

Должностная инструкция бригадира от 27.04.2020г. не является относимым доказательством по делу, поскольку составлена и утверждена по истечении 11 месяцев после пожара, в результате которого погибло имущество материального истца (том 1 л.д. 158-159).

Ответчиком ОАО «РЖД» представлены доказательства того, что на момент произошедшего пожара ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности была застрахована АО «СОГАЗ». При установленных судом обстоятельствах отсутствует необходимость привлечения указанного страхового общества к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика, поскольку из текста договора следует, что сторонами определен порядок признания случая страховым, установления обстоятельств отнесения пожара, вследствие которого утрачено имущество Н И не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу. Подлежит разрешению сторонами самостоятельно. В случае наличия спора ОАО «РЖД» не лишен возможности обратится с самостоятельным иском в суд. Кроме того, п. 4.4. договора предусмотрена безусловная франшиза, размер которой превышает размер заявленного ко взысканию ущерба. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С настоящим иском в суд обращался прокурор в интересах Н И Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 168 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения иска по существу определением Железнодорожного районного суда *** от 27.07.2020г. была назначена и проведена экспертиза силами ООО «Главное Бюро Судебной экспертизы». Согласно определению суда расходы за проведение экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в *** после выставления соответствующего счета за проведение экспертизы, поскольку процессуальным истцом выступал новосибирский транспортный прокурор в интересах Н И 

Оплата судебным департаментом не произведена, экспертным учреждением выставлен счет за проведение экспертизы в сумме 63 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 34-36). Заключение ООО «Главное бюро Судебной Экспертизы» принято судом в качестве допустимых доказательств, требования удовлетворены. Затраты, понесенные экспертами, для проведения судебных экспертиз подлежат возмещению. С учетом удовлетворения требований процессуального истца, обращающегося в суд с иском в интересах Н И, в полном объеме, суд производит распределение судебных расходов и возлагает таковые в силу ст. 98 ГПК РФ на сторону ответчика в полном объеме, денежные средства подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД». 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование Н И о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Н И денежные средства в размере 148 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 168 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГУ СЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 63 000 руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.11.2020г.