Дело №2-5247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителей истца администрации Волгограда – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица ГУП «Волгофарм» - ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО3 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права отсутствующим. Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ... ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит здание торгового павильона общей площадью 65,6 кв.м, (кадастровый №...), расположенное по адресу: .... Постановлением администрации Центрального района Волгограда №...-П от 05.11.2002 года «Об утверждении акта приемочной комиссии» был принят в эксплуатацию торговый павильон площадью 65,6 кв.м. На основании решения Центрального районного суда Волгограда от 23.09.2009 года между администрацией Волгограда и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации спорного торгового павильона на 49 лет.

По мнению истца, указанный объект не обладает признаками объекта капитального строительства. Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 года № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы», места размещения нестационарного объекта по ... не значится. В администрации Волгограда отсутствует информация о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... для размещения объекта недвижимости.

Администрация Волгограда обращает внимание на то, что «ГОСТ Р 51773-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли, классификация предприятий торговли» к нестационарным торговым объектам относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 года №64 «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» к нестационарным объектам относятся следующие виды движимого имущества: нестационарные торговые объекты, в том числе киоски, павильоны, торговые галереи, лотки, палатки, тележки и прочее. Фактически данный объект представляет собой временное сооружение некапитального характера. Следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, согласно характеристикам, указанным в техническом паспорте спорного объекта стены и перегородки, обшиты металлосайдингом и гипсокартонном по металлическим конструкциям.

В связи с чем, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на объект: здание торгового павильона площадью 65,6 кв.м., расположенный по адресу: г..., кадастровый №....

Представители истца администрации Волгограда по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснили, что администрация Волгограда предоставила ответчику земельный участок в аренду без права капитального строительства. Спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи. В действительности здание торгового павильона объектом недвижимости не является, так не обладает признаками недвижимой вещи. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, пояснил, что здание магазина по ... в городе Волгограде было построено в установленном порядке, при наличии необходимой разрешительной документации и на специально предоставленном для этих целей земельном участке. Из технического паспорта усматривается, что построенный объект относится к недвижимой вещи, указано на наличие фундамента, состоящего из железобетонного ленточного монолита. Данный факт свидетельствует о прочной связи здания с землей, а потому и о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба целевому назначению выстроенного здания магазина. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица ГУП «Волгофарм» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предприятие арендует спорное помещение, у данного здания имеется фундамент, обладает всеми признаками недвижимого имущества, поддержал доводы представителя ответчика, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому при принятии решения полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть без участия представителя.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ..., Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним на территории Волгоградской области за ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона общей площадью 65,6 кв. м. ..., г. Волгограда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (КГРП) внесена запись регистрации соответствующего права за №....

Правовым основанием для регистрации права собственности ФИО3 на здание торгового павильона как на объект недвижимого имущества послужили: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.10.2002 года и постановление администрации Центрального района г. Волгограда №...-П от 05.11.2002 года «Об утверждении акта приемочной комиссии».

Как следует из предмета иска, истец не оспаривает те акты, которые послужили основанием для государственной регистрации права собственности истца на здание магазина, а просит признать отсутствующим ранее зарегистрированное за ФИО3 право собственности на павильон как объект недвижимости.

Вместе с тем, из положений пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании его отсутствующим может быть реализовано только в тех случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а равно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, указанный способ защиты права является исключительным и подлежащим применению субсидиарно к тем ситуациям, когда отсутствует возможность предъявления иска о признании недействительными тех юридических оснований (актов, документов и т. п.), которые выступили причиной для внесения записи о праве в ЕГРП.

Основания для регистрации прав на недвижимые вещи в период действия спорных правоотношений были изложены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе и акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Исходя из системной взаимосвязи положений ст.ст.2 и 17 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ, следует, что государственная регистрация и факт ее законности зависимы и производны от действительности и законности тех правовых оснований, которые обусловили такую регистрацию. Следовательно, под оспариванием зарегистрированного права в соответствии с п.1 ст.2 указанного ФЗ РФ имеется в виду, прежде всего, оспаривание тех правовых оснований, которые обусловили данную государственную регистрацию прав какого-либо лица в отношении недвижимого имущества одновременно с постановкой требования о признании недействительной самой государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество.

Поскольку истцом в установленном порядке не оспорена действительность и законность акта органа местного самоуправления и акта приемочной комиссии, послуживших основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на здание торгового павильона, требования истца о признании права отсутствующим не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект причинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объект, расположенный по адресу: ... не обладает признаками объекта капитального строительства, не обладает признаками недвижимой вещи, а также здание павильона возведено на не отведенном для этой цели земельном участке, в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая дторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о том, что орган местного самоуправления не предоставил ФИО3 в законное пользование земельный участок для целей строительства на нем здания торгового павильона как объекта недвижимости, а также, что торговый павильон выстроен в отсутствие разрешительной документации на строительство, почему не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Как следует из акта совместного осмотра объекта капитального строительства, составленного 07.06.2017 года представителями структурных подразделений администрации Волгограда, с участием представителя МУП «Центральное межрайонное БТИ» – торговый павильон аптеки «Волгофарм», находящийся ... расположен в границах земельного участка с к.н. №... площадью 124 кв. м., соответствует по своим фактическим параметрам (наружным контурам) тем размерам, которые указаны в техническом паспорте. Указанный акт поименован как акт осмотра объекта капитального строительства. Следовательно, инициатор осмотра не оспаривает, а указывает на качественные характеристики осмотренного объекта.

Так же из представленного акта не усматривается и то, что в ходе осмотра спорного объекта были установлены какие-либо его свойства, признаки, которые опровергали бы его квалификацию как недвижимой вещи.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ФИО3 в установленном порядке, с соблюдением действующего законодательства РФ, был построен объект недвижимости. В свою очередь, строительство объекта недвижимости производилось в соответствии с надлежаще разработанной и утвержденной органами местного самоуправления проектно-сметной документацией и в соответствии с разрешением на строительство; сдача вновь построенного объекта недвижимости также производилась в установленном порядке с участием представителей органа местного самоуправления.

Так, согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденному постановлением администрации Центрального района г. Волгограда №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции которой на момент спорных отношений были отнесены вопросы принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов, здание торгового павильона было построено в соответствии с разрешением на строительство №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ.

Из данного акта усматривается, что проектно-сметная документация на строительство была разработана генеральным проектировщиком ООО «Промстройпроект», который выполнил рабочий проект. Исходные данные для проектирования были выданы Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Согласно указанному акту, предъявленное к приемке здание магазина выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, в связи с чем вводится в действие.

В состав приемочной комиссии входили представители различных структурных подразделений администрации Волгограда: главный архитектор Центрального района г. Волгограда, директор МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, представитель УСЗН Центрального района, представитель Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда. Указанный акт приемки законченного строительством объекта был утвержден главой администрации Центрального района.

Как следует из постановления администрации Центрального района г. Волгограда № 1351-П от 05.11.2002 года, главой администрации Центрального района г.Волгограда был утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, а ФИО3 предписывалось принять построенный объект в эксплуатацию и зарегистрировать права собственности на него в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследованные доказательства опровергают доводы истца о непредставлении ФИО3 земельного участка для строительства не нем недвижимой вещи, об отсутствии разрешительной документации на возведение на участке именно недвижимого имущества торгового назначения.

Подтвержденное актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 24.10.2002 года наличие у ФИО3 разрешения на строительство, выданного Инспекцией ГАСН РФ №260/23 от 08.06.2001 года, опровергает доводы истца о возведении на участке некапитального, сборно-разборного сооружения, не относимого к недвижимой вещи.

Кроме того, для целей государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание торгового павильона МУП «Центральное БТИ» г.Волгограда 06.11.2002 года был составлен технический паспорт объекта с выдачей ФИО3 соответствующей справки №.../п3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации был составлен технический паспорт, в котором построенный объект обозначается в качестве недвижимой вещи. Приведенные обстоятельства также опровергают доводы истца об отсутствии у здания магазина признаков недвижимой вещи.

Из данных технического паспорт на здание торгового павильона ... усматривается наличие у данного строения фундамента, состоящего из железобетонного ленточного монолита, что также свидетельствует о прочной связи спорного здания с землей, невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба целевому назначению выстроенного здания магазина и о необходимости его отнесения в силу п.1 ст. 130 ГК РФ к виду недвижимого имущества.

В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 – торговый павильон, расположенный по адресу: ... имеет прочную связь с землей выраженную наличием железобетонного монолитного ленточного фундамента с заглублением в грунт до 600 мм. Перемещение торгового павильона на новое место без дополнительных работ с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению, не представляется возможным.

При разрешении настоящего спора также следует учесть, что 17.05.2002 года постановлением администрации г. Волгограда за №449 в том числе и ФИО3 был предоставлен в аренду на один год с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 680 кв. м. для строительства торговых павильонов на пересечении ... в Центральном районе (отводы №№ 13194, 13131, межевое дело № 4-0-49». Годовая базовая ставка арендной платы за 1 кв. м. устанавливалась данным постановлением в размере: 2,5 минимальных размеров оплаты труда за земельный участок площадью 120 кв. м., соответствующий проектной площади застройки; дифференцированной ставки земельного налога с повышающим коэффициентом, устанавливаемым Правительством РФ, за земельный участок площадью 560 кв. м., обслуживающий объект недвижимости (подп.подп.2.1., 2.2. указанного постановления).

Таким образом, критерии установления размера арендной платы, согласно названному постановлению администрации Волгограда, определялись исходя из капитального характера строительства предполагаемого объекта на данном земельном участке.

Также, из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Волгограда от 23.09.2009 года следует, что судом была возложена обязанность заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка площадью 124 кв. м., с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: г..., сроком на 49 лет, на период с 6 января 2009 года по 6 января 2058 года, с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания торгового павильона, предусматривающий определяемый размер арендной платы, который подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления города Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. Доводы представителя администрации Волгограда о том, что имеющееся на земельном участке строение недвижимым не является, в связи с чем у ФИО3 отсутствует исключительное право на получение в аренду данного земельного участка, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии Волгоградского областного суда. Вместе с тем, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, доводы администрации Волгограда, изложенные в настоящем споре о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона, были предметом судебного рассмотрения и оценки по делу, в котором участвовали те же лица. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13.01.2010 года по иску администрации Волгограда к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание торгового павильона, находящееся ... установлено, что спорное здание торгового павильона относится к виду недвижимого имущества.

С учетом изложенного и требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, выводы и правоотношения, установленные решениями Центрального районного суда г.Волгограда от 23.09.2009 года и 13.01.2010 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не должны доказываться вновь.

При таких обстоятельствах, проверки и оценки доводов администрации Волгограда о незаконности строительства, государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание торгового павильона, а равно и об отсутствии признаков недвижимости у здания торгового павильона, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на спорный объект не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на объект: здание торгового павильона площадью 65,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья Е.А. Мягкова

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...