Дело №2-2258/2020 УИД 61RS0010-01-2020-003355-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на 

<

адрес> общей площадью 61,2 кв. 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 

<

данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В рамках возбужденного на основании решения суда Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительного производства №, вследствие нереализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана ФИО1, что явилось основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выселении ФИО2 из вышеуказанной квартиры и прекращении регистрации в жилом помещении, с передачей истцу комплекта ключей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся без исполнения. На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО2, из жилого помещения, снять ее с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ответчиком подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации и месту проживания ответчика, однако, не востребованы ФИО6 и возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, так как в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением, указанное обстоятельство является основанием для снятия истца с регистрационного учета соответствующими органами, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из указанной нормы следует, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства, общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 по делу № о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 9-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (л.д. 14-17).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом 

<

адрес> по делу №, взыскателю ФИО1 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2, а именно - квартира общей площадью № с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

Регистрация прав ФИО1 на указанный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Как следует из регистрационной карточки в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в жилом помещении по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время ФИО2 проживает в спорной квартире, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выселении ФИО2 из вышеуказанной квартиры и прекращении регистрации в жилом помещении, с передачей истцу комплекта ключей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся без исполнения, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ответной стороной заявлено об оспаривании действий судебного пристава исполнителя относительно передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в подтверждение чего представлено административное исковое заявление ФИО2 к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, которое, согласно реестру на дело №М-2043/2020, оставлено без движения.

Суд отклоняет данный довод ответной стороны, поскольку сам по себе факт оспаривания действий должностного лица не может являться основанием для отклонения правомерных требований собственника жилого помещения, более того, на момент рассмотрения настоящего дела судом не имеется никаких свидетельств незаконности действий судебного пристава.

Передавая в залог жилое помещение, ФИО2 вступила в гражданско-правовые отношения с кредитором, предусматривающими в случае неисполнения обязательства возможность утраты ею права пользования данным имуществом.

Доказательств заключения ответчиком с нынешним собственником жилого помещения соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчика, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

При этом, как следует из статьи 78 названного Федерального закона, обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением -квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, принимая во внимание заявление собственника недвижимого имущества, подлежит выселению.

Учитывая, что в силу абзаца 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку постановка на регистрационный учет по месту жительства или пребывания и снятие с такого учета являются актом административного характера, а истцом заявлены требования о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, что в силу закона является для органа регистрационного учета прямым основанием для снятия с такого учета, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о снятии ФИО2 с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение требований неимущественного характера (л.д. 8).

Распределяя судебные расходы, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Cудья О.В. Орельская