Дело № 2-570/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. г.Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием ст.помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А., при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафных санкций, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что 11 июня 2018 года около 21 часа 54 минуты в районе здания 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествие, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы», выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ АО «АОКБ», получил следующие телесные повреждения (осложнения): 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. 03.04.2019г. приговором Благовещенского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по указанному факту ДТП по ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 27.06.2019г. ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов, которые были направлены в адрес РСА по адресу: 

<

...> почтовой связью заказным письмом. 02.07.2019г. на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление о компенсационной выплате получено ответчиком. 22.07.2019г. по указанным в заявлении выгодоприобретателя (ФИО1) банковским реквизитам ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 180 250 руб. С произведенной выплатой истец не согласился, поскольку расчет суммы был произведен без учета нормативов, утвержденных постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. № 1164, и, с учетом направленного пакета документов, содержащих необходимые медицинские выписки и справки, заключения, должен был составлять сумму в размере не менее 215 250 рублей (из самостоятельного расчета истца, приложенного к досудебной претензии). 11.08.2019г. с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику почтовой связью заказным письмом была подана досудебная претензия с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный истцу вред здоровью, а также неустойки за неполное и несвоевременное исполнение обязательства. 15.08.2019г. на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № досудебная претензия ФИО1 получена адресатом. В связи с несогласием с произведенной оплатой и предоставленным расчетом истец вынужден был обратиться в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от «ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой выплаты за причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью должен составлять 47,05% от страховой суммы, включая: выплату 7 % размера страховой суммы за «Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы», который относится к п.п. «в» п. 50 Правил; выплату 5 % размера страховой суммы за проведенную операцию «Остеосинтез правой ключицы пластиной и винтами», которая относится к п.п. «б» п. 57 Правил; выплату 0,05 % размера страховой суммы за «Ушибы мягких тканей туловища», которые относятся к п. 43 Правил; выплату 10 % размера страховой суммы за «Переломы 2,3, 4,5 ребер справа», которые относятся к п.п. «в,г» п. 21 Правил; выплату 8 % размера страховой суммы за «Переломы 2,3,4 ребер слева», которые относятся к п.п. «в,г» п. 21 Правил; выплату 7 % размера страховой суммы за «Пневмоторакс справа», который относится к п. «а» п. 19 Правил; выплату 10 % размера страховой суммы за «Травматический шок 1-2 степени», который относится к п. 67 Правил. Таким образом, ответчик произвел не в полном объеме сумму компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью ФИО1, не выплатив 55 000 рублей. Неустойка за период с 23.07.2019г. по 12.09.2019г. составила 28 600 руб. (55000х1%=550 руб. х 52=28 600 руб.). В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, ответчик должен возместить истцу затраты на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 руб. (30000 рублей - стоимость экспертизы, 600 рублей – комиссия за банковское обслуживание). Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика компенсационную выплату в размере 55 000 руб., неустойку в размере 28 600 руб., расходы на экспертизу в размере 30 600 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями суда от 23.10.2019 г., 26.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ». 

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика и третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Представитель истца ФИО4, истец ФИО1 просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласно поступивших заявлений. Ответчик и третьи лица извещены, ответчик и АО «СОГАЗ» представили соответствующие письменные отзывы. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исходя из представленного отзыва, ответчик РСА исковые требования не признает, полагая, что РСА, в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Истец 04.07.2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. На основании предоставленных документов РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 15.08.2019 г. от истца в адрес РСА поступила претензия, по результатам рассмотрения которой РСА направил истцу письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 180 250 руб. является обоснованным и правомерным, поскольку в представленных документах истца отсутствуют повреждения легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему - пневмоторакс справа не был принят к оплате. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 30 600 руб. являются необоснованными и завышенными. Просят суд в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.

В своём отзыве АО «СОГАЗ» ссылается на то, что требования к РСА заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в соответствии с нормами закона, учитывая, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в установленном законом порядке. 

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2018 года около 21 часа 54 минуты в районе здания 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествие, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 03.04.2019г., вступившим в законную силу 04.06.2019г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ст.264, ч.2 ст.264 УК РФ. 

В соответствии с заключением эксперта № КГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им в установленной ФЗ обязанности по страхованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность возместить ущерб путем осуществления предусмотренных законом компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

27.06.2019г. ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, согласно отчету об отслеживании отправления 02.07.2019г. заявление о компенсационной выплате получено ответчиком. 

Согласно принятому решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА произвело ФИО1 компенсационную выплату в размере 180 250 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА выплатило ФИО1 компенсационную выплату в размере 180 250 руб.

С произведенной выплатой истец не согласился, обратился в экспертную организацию для установления размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО1 в результате ДТП от 03.09.2018 телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся:

- закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, со смещением отломков- к подпункту «в» пункта 50 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: - в) перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы;

-открытая репозиция перелома правой ключицы, остеосинтез пластиной и винтами - к подпункту «б» пункта 57, приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): б) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы;

- переломы передних отрезков 2,3 ребер и боковых отрезков 4,5 ребер справа: перелом 2 ребра справа - к подпункту «в» пункта 21 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «Перелом: в) 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 4% от страховой суммы; перелом 3,4,5 ребер справа - к подпункту «г» пункта 21 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «Перелом: - г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 2% от страховой суммы за каждое поврежденное ребро. Поскольку у ФИО1 имеется повреждение 3 ребер справа то размер страхового возмещения должен составлять 6% (2x3). Таким образом, размер страхового возмещения за повреждение 2,3,4,5 ребер справа будет складываться из вышеуказанных значений и составит 10% (4%+6%).

-переломы 2,3,4 ребер слева: перелом 2 ребра слева - к подпункту «в» пункта 21 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «Перелом: в) 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 4% от страховой суммы; перелом 3,4 ребер слева - к подпункту «г» пункта 21 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012п № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «Перелом: - г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 2% от страховой суммы за каждое поврежденное ребро. Поскольку у ФИО1 имеется повреждение 2 ребер слева, то размер страхового возмещения должен составлять 4% (2x2). Таким образом, размер страхового возмещения за повреждение 2,3,4 ребер слева будет складываться из вышеуказанных значений и составит 8% (4%+4%).

-пневмоторакс справа - к подпункту «а» пункта 19 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «19. Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы.

-травматический шок 1-2 степени- к пункту 67 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 10% от страховой суммы.

- ушибы мягких тканей туловища- к пункту 67 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягкихтканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения». Норматив дляопределения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен вразмере 0,05% от страховой суммы.

Норматив для определения суммы страхового возмещения по данным повреждениям установлен в размере 47,05% от страховой суммы.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Ответчик выплату страхового возмещения в сумме 180 250 рублей произвел исходя из того, что пневмоторакс справа не был принят к оплате, что является необоснованным, учитывая, что из медицинской документации, ФИО1 при поступлении было выполнено «дренирование правой плевральной полости, получен газ, дренаж по Бюлау, 14.06.2018 дренаж удален». 

При разрешении вопроса об учете к расчету пневмоторокса, судом учитывается также, что под пневмотороксом следует понимать присутствие воздуха в плевральной полости, куда он попадает вследствие повреждения легкого или стенки грудной клетки. Закрытый пневмоторакс является осложнением травмы грудной клетки и служит бесспорным признаком разрыва легкого или (реже) бронха. Разрыв легких происходит вследствие непосредственной травмы отломками сломанного ребра или (реже) резкого натяжения легких в области корней в момент удара при падении с высоты или при дорожно-транспортных происшествиях. При пневмотораксе через разрыв легких или бронха в плевральную полость выходит воздух, в результате прогрессивного нарастания давления наступает спадение легкого от небольшого поджатия до тотального с полным выключением его из дыхания и нарастанием гипоксии.

Данное повреждение у ФИО1, соответствует подпункту «а» пункта 19 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 (с изм. и доп. От 21.02.2015) «Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны». 

Судом также во внимание принимается расчет, произведенный экспертом ООО «СУДЭКС-ЮГ» по представленным ФИО1 медицинским документам, из которых следует, что имеется не только недоплата в отношении пневмоторакса, но и не учтены при расчете иные повреждения, на общую сумму в 55 000 руб.

В таблице № 1, являющейся приложением к заключению, характер и степень повреждения здоровья ФИО1 отражены в полном объеме из анализа медицинских документов, в том числе, экспертного заключения, составленного в процессе производства по уголовному делу.

Размер процентов выведен обоснованно, что соответствует размеру выплат в 235 250 руб.

Представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно не оспорено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, путем предоставления иных доказательств по делу. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 55 000 рублей (235 250 – 180250) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными. 

Доводы ответчика о том, что для компенсационной выплаты истцом представлен не полный комплект документов, не принимаются судом во внимание, поскольку компенсационная выплата была осуществлена ответчиком, но не в полном размере. И факт осуществления компенсационной выплаты, является основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии полного комплекта документов, достаточных для осуществления выплат.

При этом, именно ответчик не предоставил суду доказательств в виде документально оформленных актов с участием сотрудников почтового отделения, что при поступлении от истца корреспонденции, при вскрытии конверта обнаружено несоответствие вложений, заявленных истцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец требует взыскания неустойки за период с 23.07.2019 по 12.09.2019 г., что составляет 52 дня, и из расчета в 550 рублей сумма неустойки составит 28 600 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28600 руб.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения, однако данная выплата не произведена полностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего РСА не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает сумму недоплаты, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также истцом в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 600 рублей, что подтверждается представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приходно- кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 11.08.2019г., а также расписке от 11.08.2019г., истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб. 

Учитывая изложенное, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема представленных доказательств, суд руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления, истцом государственная пошлина не оплачена, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «город Хабаровск». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 28 600 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска- отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2708,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04.02.2020 г. 

Судья О.С.Белоусова