N71-80/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Тедтоев А.С. 

Дело №5-1984/2020

02 октября 2020 года

г. Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ..., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ...

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ... прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО2 в жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, просит отменить постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 июля 2020 года, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В судебное заседание Верховного Суда РСО-Алания ФИО3, инспектор ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Из материалов дела видно, что постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 июля 2020 года получено ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ..., о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме ОП №2 УМВД РФ по г.Владикавказ с датой получения копии обжалуемого постановления (л.д. 15). Жалоба на решение судьи, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была сдана в приемную Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ..., то есть со значительным пропуском срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Между тем, ввиду сложной эпидемиологической ситуацией и большой загруженности ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи жалобы был попущен по уважительной причине. В связи с чем, суд полагает, что ходатайство инспектора ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что сотрудником Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по г.Владикавказу, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса), в отношении ФИО3 ....

Согласно протоколу, лицо, привлеченное к административной ответственности, нарушило режим повышенной готовности, установленный Указом Главы РСО-Алания от 18 марта 2020г. №80 «О введении режима повышенной готовности в Республике Северная Осетия-Алания», а также положения Указа Главы РСО-Алания от 27 марта 2020г. №105 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417. По мнению сотрудника полиции, нарушение выразилось в несоблюдении социальной дистанции до других людей не менее 1,5 метров.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судья Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания при исследовании представленных по делу доказательств правильно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении серии ... от 08.07.2020 года в отношении ФИО3 ... не является допустимым доказательством, подтверждающим вину вышеуказанного лица, поскольку в нем не приведена редакция Указа Главы РСО- Алания от 27 марта 2020г. №105, подп.1 п.1 Указа Главы РСО-Алания от 31 марта 2020г. №109.

Кроме того, как усматривается из письменного объяснения сотруднику полиции указанного лица, ФИО3 не были разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ, содержащей процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ссылки на ст.25.1. КоАП РФ, вовсе отсутствуют в бланке, на котором зафиксировано объяснение. Такое объяснение доводы протокола не подтверждает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие вину ФИО3 ... в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.20.6.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 июля 2020 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении инспектор ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО2, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, ее доводы направлены на переоценку выводов судьи районного суда. С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 июля 2020 года отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

удовлетворить ходатайство инспектора ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ...

Постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ... оставить без изменения, жалобу инспектора ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1