Дело № 2-7287/2017 ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ком Сервис» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 330 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на подведение инженерных коммуникаций №, согласно которому ответчик обязался обеспечить получение технических условий, а также выполнить комплекс работ по установке, монтажу, подведению и подключению инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> Из договора следует, что большинство работ должны быть закончены не позднее № месяцев с даты заключения договора. Предусмотренная договором оплата, согласно графика платежей, истцом исполнена в полном объеме, истец перевела денежные средства на сумму 330 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к исковому заявлению. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без ответа. В результате отсутствия выполнения работ по договору, а также звонки и обращения истца, ФИО1 была вынуждена нести расходы по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 3 000 руб. /Л.д. 2/. 

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что ответчик к исполнению работ по договору не приступил.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в договоре /Л.д. 6/, по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ /Л.д. 15/, судебную корреспонденцию по данному адресу не получает /Л.д. 11, 14/.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГПК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

По п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению исполнил и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истца. 

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением вышеназванных договоров регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ком Сервис» был заключен договор на подведение инженерных коммуникаций № (далее – Договор) /Л.д. 4-6/.

Согласно п.п. 1.1 Договора ООО «Ком Сервис», выступая Исполнителем, обязался в срок не позднее предусмотренного п. 2.1 этапа выполнения работ с момента заключения договора оказать следующие услуги: получить технические условия (при необходимости), выполнить комплекс работ по установке, монтажу, подведению и подключению инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> /Л.д. 4-6/.

На основании п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составляет 330 000 руб. /Л.д. 5/.

Истец произвел ответчику оплату работ по договору, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 000 руб. /Л.д. 7/, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 8/.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора по существу истец утратил интерес к сохранению договорных отношений с ответчиком, на что указывает направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Претензия, об отказе от исполнения Договора №№ и возврата выплаченных денежных средств, которая не была получена ответчиком, вернулась в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, соответственно оставлена без удовлетворения /Л.д. 3, 9/.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы(оказания услуги), а также платы за выполненную работу(оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком же доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении условий договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 330 000 руб., уплаченная по Договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13). 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 165 000 руб. (330 000 руб./2).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором по возмездному оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ФИО1 с ООО «Индоссамент», по которому последняя сторона обязалась оказать юридические услуги по консультированию, подготовке претензии, и искового заявления по требованиям Заказчика к ООО «Ком Сервис» по договору №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. /Л.д. 15-16, 17/. Юридические услуги были оказаны, что подтверждается направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Претензии /Л.д. 3, 9/, написанием и подачей искового заявления в суд /Л.д. 2/. ФИО1 произвела оплату оказанных услуг по договору по возмездному оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. /Л.д. 18/. 

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При определении разумного размера суд принимает во внимание, что рассмотренное дело относится к категории средней сложности, представителем не были произведены сложные и объёмные расчёты. Представитель истицы не вложил значительных трудовых ресурсов, исковые требования удовлетворены судом по иным обоснованиям, чем изложено в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов в размере 3 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 530 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ком Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на подведение инженерных коммуникаций №ИК-60/65-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб., штраф в размере 165 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Ком Сервис» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ