УИД 32RS0003-01-2020-000265-58

Дело № 2-642/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 октября 2020 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В., 

при секретаре Зюкановой В.В., 

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К-Сервис», ООО «Автоцентр Максимум» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, указав, что 21.10.2019г. в автосалоне ООО «Автоцентр Максимум» он приобрел автомобиль, оформление которого производилось отделом кредитования и страхования ООО «Автоцентр Максимум». При заключении с истцом договора кредита № от 21.10.2019г. им было подписано, в том числе заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» тариф Сервисный пакет+. Однако истец не предполагал, что им заключается договор публичной оферты, порядок предоставления услуги, её стоимостью в размере 160000 руб. до его сведения не доводились, и последствия не разъяснялись. 

25.10.2019г. истцом в адрес ООО «Экспобанк», ООО «Автоцентр Максимум», ООО «К-Сервис» о несогласии с договором публичной оферты, об отказе от его исполнения и возврате денежных средств.

В ответ на направленную претензию ООО «Экспобанк» указало на произведенную от имени истца оплату указанной услуги путем перечисления кредитных денежных средств ООО «Автоцентр Максимум», которое в свою очередь указало на то, что денежные средства по договору были перечислены ООО «К-Сервис», при этом последний оставил направленную претензию без внимания.

Ссылаясь на введение его в заблуждение при заключении договора, невозможность воспользоваться указанной услугой, в связи с территориальной удаленностью, указывая на нарушение его прав как потребителя, а так же отсутствие исполнения требований претензии, необоснованное удержание денежных средств, истец с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- взыскать с ООО «К-Сервис» в пользу истца уплаченные по договору публичной офорты «Сервисный пакет+» от 21.10.2019г., денежные средства в размере 17000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 712 руб. 49 коп., убытки в виде расходов по уплате процентов по кредиту в размере 2325 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20019 руб., а всего 60057 руб.;

- взыскать с ООО «Автоцентр Максимум», ООО «К-Сервис» солидарно в пользу истца уплаченные по договору публичной офорты «Сервисный пакет+» от 21.10.2019г., денежные средства в размере 143000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6273 руб. 37 коп., убытки в виде расходов по уплате процентов по кредиту в размере 20354 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 99814 руб. 14 коп., а всего 299442 руб. 43 коп.;

- взыскать с ответчиков ООО «Автоцентр Максимум», ООО «К-Сервис» солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, просили их удовлетворить, по изложенным в иске и пояснениям на отзыв основаниям.

Представители ответчиков ООО «Автоцентр Максимум», ООО «К-Сервис», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

От ООО «Автоцентр Максимум» поступил мотивированный отзыв на иск, в котором указано на не согласие с предъявленными требованиям, по основаниям изложенным в ответе на досудебную претензию, считая себя не надлежащим ответчиком по настоящему спору, при этом при исчислении неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, полагая заявленный ко взысканию истцом размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а так же просил взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, судебные расходы взыскать пропорционального удовлетворённой части требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Экспобанк» и привлеченное в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Кроме того, Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу представлено заключение по настоящему делу, согласно которому указанное лицо полагало требования истца законными и обоснованными, при этом указав, на наличие в договоре п. 6.2, ущемляющего права потребителя, согласно которому условие о невозвращении не использованного остатка денежных средств, противоречит требованиям закона, при том, что требования потребителя не были рассмотрены в установленный законом срок. На основании постановлений № №, № № от 10.02.2020г., ООО «К-Сервис» привлечено к административной ответственности, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.4, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец, его представитель против вынесения заочного решения не возражали.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2019г. между ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установлено, что оплата указанного транспортного средства, будет произведена частично за счет личных средств покупателя в размере 300000 руб. и за счет кредитных средств предоставленных банком. 

В тот же день 21.10.2019г. между ФИО1 (заемщиком) и ООО «Экспобанк» был заключён целевой договор кредита № по кредитному продукту «Авто Драйв», на оплату части стоимости автомобиля, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства и оплату стоимости дополнительного оборудования (услуги) сервиса, по условиям которого ООО «Экспобанк» предоставил ФИО1 сроком на 60 месяцев, с датой погашения 21.10.2024г., под 18,4 % годовых кредит в размере 960000 руб., из которых 800000 руб.- оплата части стоимости транспортного средства и 160000 руб.- оплата стоимости дополнительного оборудования (услуги) сервиса. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, 21.10.2019г. ФИО1 был заключен договор публичной оферты путем подписания заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» тариф Сервисный пакет + от 19.11.2018г. №.

Согласно указанному заявлению истец заявляет ООО «К-Сервис» о согласии на приобретение договора публичной оферты (тариф «Сервисный пакет +»), предоставляющий право воспользоваться услугами, указанными в публичной оферте, принимая условия оферты, размещенной на сайте.

В соответствии с п. 1 Заявления Договор вступает в законную силу с момента оплаты услуг и срок его действия, установлен на 2 года, с 21.10.2019г. по 20.10.2021г. 

Согласно п. 2 Заявления стоимость услуг от выбранной программы составила 160000 руб., которая осуществляется единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Г К РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Во исполнение п. 2 указанного Заявления истцом ФИО1 21.10.2019г. была произведена единовременно оплата в размере 160000 руб., путем перечисления кредитных денежных средств по заявлению истца на основании счета на оплату № от 21.10.2019г., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2019г. ООО «Автоцентр Максимум», которое на основании агентского договора № от 01.09.2019г. и приложения к нему уполномочено ООО «К-Сервис», в качестве агента берет на себя обязанность от имени и за счет заказчика заключать договора комплексная услуга помощь на дороге – сопровождение в сфере автострахования и помощи на дорогах. 

В соответствии с п. 2.3 указанного выше агентского договора, агент, в том числе вправе осуществлять поиск клиентов, проводить с ними переговоры; заключать (оформлять) договора оферты; принимать от клиентов премии по заключенным договорам и выдавать документы подтверждающие оплату.

Пунктом 1.6 агентского договора № от 01.09.2019г., установлено, что заказчик обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере и порядке предусмотренном настоящим Договором. Вознаграждение агента включает в себя НДС и рассчитывается в соответствии со ставками агентского вознаграждения. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 условий заключённого между сторонами (ФИО1 (заказчик) и ООО «К-Сервис» (исполнитель)) Договора публичной оферты «Сервисный пакет +», исполнитель по требованию Заказчика обязуется оказывать Заказчику в объеме и в порядке, предусмотренным настоящим Договором, следующие виды услуг: Исполнитель предоставляет Заказчику круглосуточный канал связи; юридическую консультацию – круглосуточная экстренная поддержка: консультация юриста при ДТП или ПДТЛ, разъяснение прав и обязанностей, в соответствии с правилами страхования и законодательством РФ; оказание юридической помощи на всей территории России; персональный менеджер; «Аварийный комиссар»; получение документов в органах ГИБДД и ОВД (только для г. Санкт-Петербург); круглосуточная эвакуация автомобиля на территории 

<

адрес> от административных границ городов субъектов РФ (Приложение №1); техническая помощь: выезд мастера для запуска автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива (за исключением газового и, не включая стоимость топлива) (24 часа в сутки); предоставление услуги «Трезвый водитель», услуги «Аэропорт» или «Вокзал» осуществляется первые два раза бесплатно на территории: - 

<

адрес> последующие разы за дополнительную плату; предоставление услуги «Поиск Автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку неограниченное количество раз; «Независимая автоэкспертиза». 

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Оценив условия заключенного истцом Договора публичной оферты «Сервисный пакет +» от 21.10.2019г. с ООО «К-Сервис» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, подпадающий под вышеприведенную конструкцию статьи 429.4 ГК РФ, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 5.2 Договор публичной оферты «Сервисный пакет +», установлено, что настоящий Договор, может быть, расторгнут по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора.

При этом, п. 6.2 вышеназванного Договора предусматривает, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика (п. 6.3 Договора).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения п. 6.2 договора, заключенного истцом с ООО «К-Сервис», согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано ранее, ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Указанное согласуется с позицией изложенной Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в заключении по настоящему делу. Кроме того, суд принимает во внимание то, что указанное послужило основанием для привлечения ООО «К-Сервис» на основании постановлений № №, № № от 10.02.2020г., к административной ответственности, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.4, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в связи намерением вернуть уплаченные по Договору публичной оферты «Сервисный пакет +» от 21.10.2019г., денежные средства, ФИО1 25.10.2019г. направил в адрес ООО «К-Сервис» и ООО «Автоцентр Максимум» требования о возврате денежных средств в размере 160000 руб., в связи с несогласием с договором публичной оферты, которая была получена ООО «Автоцентр Максимум»- 01.11.2019г. (вх. № №) и ООО «К-Сервис» -12.11.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№).

Оценивая доводы истца, о том, что до его сведения не доводились и не разъяснялись условия и последствия заключения договора публичной оферты, договор был заключён против его воли, противоречит представленным материалам дела в частности собственноручно подписанному заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» тариф Сервисный пакет + от 19.11.2018г. №, который бел подписан истцом без возражений от заключения договора не отказался, то есть выразил свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при предоставлении кредита истцу было навязано заключение договора публичной оферты, а отказ от его заключения мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, либо договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиками уплаченной абонентской платы за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, поскольку потребителем реализовано право на отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств возврата истцу денежных средств, в том числе с учетом удержания денежных средств за истекший до обращения истца с требованием об отказе от договора период, в материалы дела ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Установлено, что согласно представленному в материалы дела акту за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. составленному во исполнение положений агентского договора № от 01.09.2019г. установлено, что из полученных от ФИО1 ООО «Автоцентр Максимум» денежных средств в размере 160000 руб., размер причитающегося удержанного комиссионного вознаграждения агента, т.е. ООО «Автоцентр Максимум» составил 143000 руб., а сумма к перечислению ООО «К-Сервис» (заказчику) соответственно 17000 руб.

Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, поскольку письменное заявление истца было получено ООО «К-Сервис» -12.11.2019г, следовательно, в эту дату прекратил действие договор, заключенный между ними.

Исходя из изложенного суд полагает, что в данном случае, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 21.10.2019г. по 12.11.2019г. (160 000 руб. за период с 21.10.2019 по 20.10.2021г. / 730 дней x 22 дня = 4821 руб. 92 коп.) возврату не подлежит, следовательно, истцу необходимо вернуть денежные средства в общей сумме 155178 руб. 08 коп.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая выше изложенное, поскольку судом установлено, что уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 160000 руб. были получены ООО «Автоцентр Максимум» - 143000 руб., а ООО «К-Сервис» - 17000 руб., постольку суд приходит к выводу что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца исходя из принципа пропорциональности. А именно с ООО «Автоцентр Максимум» (0,89%), что составляет от подлежащей взысканию суммы 138708 руб. 49 коп. (143000 руб. - 4291 руб. 51 коп.) и с ООО «К-Сервис» (0,11%), что составляет 16469 руб. 59 коп. (17000 руб.- 530 руб. 41 коп.).

Принимая во внимание существо спорных материальных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков отсутствуют (ст. 322 ГК РФ). В данном случае на ответчиков, обязанных возместить уплаченные по договору денежные средства в соответствующих частях, не распространяются нормы права о солидарных обязательствах, тем самым уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании, проценты за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд в силу вышеизложенного не соглашается с размером задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагая необходимым привести собственный расчет за период с 23.11.2019г. по 20.08.2020г.:

Задолжен-

ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

138 708,49 р.

23.11.2019

15.12.2019

23

6,50

138 708,49 ? 23 ? 6.5% / 365

568,13 р.

138 708,49 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

138 708,49 ? 16 ? 6.25% / 365

380,02 р.

138 708,49 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

138 708,49 ? 40 ? 6.25% / 366

947,46 р.

138 708,49 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

138 708,49 ? 77 ? 6% / 366

1 750,91 р.

138 708,49 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

138 708,49 ? 56 ? 5.5% / 366

1 167,27 р.

138 708,49 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

138 708,49 ? 35 ? 4.5% / 366

596,90 р.

138 708,49 р.

27.07.2020

20.08.2020

25

4,25

138 708,49 ? 25 ? 4.25% / 366

402,67 р.

Сумма основного долга: 138 708,49 р.

Сумма процентов: 5 813,36 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

16 469,59 р.

23.11.2019

15.12.2019

23

6,50

16 469,59 ? 23 ? 6.5% / 365

67,46 р.

16 469,59 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

16 469,59 ? 16 ? 6.25% / 365

45,12 р.

16 469,59 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

16 469,59 ? 40 ? 6.25% / 366

112,50 р.

16 469,59 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

16 469,59 ? 77 ? 6% / 366

207,89 р.

16 469,59 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

16 469,59 ? 56 ? 5.5% / 366

138,60 р.

16 469,59 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

16 469,59 ? 35 ? 4.5% / 366

70,87 р.

16 469,59 р.

27.07.2020

20.08.2020

25

4,25

16 469,59 ? 25 ? 4.25% / 366

47,81 р.

Сумма основного долга: 16 469,59 р.

Сумма процентов: 690,25 р.

Таким образом, за период с 23.11.2019г. по 20.08.2020г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «К-Сервис» в размере 690 руб. 25 коп., а с ООО «Автоцентр Максимум», не взирая на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в размере 5813 руб. 36 коп., с учетом п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер указанных процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как меры ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, в связи, с чем с ООО «Автоцентр Максимум» не может быть взыскана сумма, превышающая 143000 руб., в связи, с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4291 руб. 51 коп.

Исходя из изложенного, поскольку как указывалось выше в силу положений п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер ответственности посредника, в данном случае агента ООО «Автоцентр Максимум» ограничивается величиной агентского вознаграждения, с учетом взысканных в пользу истца по договору денежные средства в размере 138708 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4291 руб. 51 коп., что в совокупности составляет 143000 руб., не подлежат взысканию с ответчика ООО «Автоцентр Максимум» иные меры ответственности, превышающие указанную сумму, в том числе компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по уплате процентов ООО «Экспобанк» по договор кредита № от 21.10.2019г, ввиду несвоевременного возврата ответчиками денежных средств оплаченных истцом по Договору публичной оферты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, ввиду отказа от договора публичной оферты суд не усматривает, поскольку руководствуясь нормами статей 809, 811 ГК РФ, возлагающими на заемщика обязанность уплатить проценты по кредитному договору, исходя из того, что заключенный истцом с банком кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, участниками которых ответчики не являются, в связи с чем обязательства по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом являются самостоятельными и не связаны с исполнением либо неисполнением ответчиками обязательства по возврату полученной оплаты по договору публичной оферты при досрочном отказе истца от данного договора, а поэтому правовые основания возлагать на ответчиков исполнение обязанности истца по уплате процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, суд полагает, что они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с действиями ответчиков.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчиком убытки в виде расходов по уплате процентов по кредиту, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в оставшейся части суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя услуги ввиду несвоевременного возврата уплаченных по договору публичной оферты денежных средств, судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2000 руб., с ООО «К-Сервис».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору публичной оферты ответчиками не исполнено, с ООО «К-Сервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф. 

Таким образом, при определении размера штрафа суд исходит из того, что 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет:

ООО «К-Сервис» в размере 9329 руб. 92 коп. (16469 руб. 59 коп.+ 690 руб. 25 коп.+1500 руб.)/2;

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиками не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходить к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, за предоставленные услуги истцом ФИО3 оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на оказания юридической помощи от 23.10.2019 г., актом приема-сдачи выполненных работ от 13.10.2020г. распиской в получении денежных средств от 23.10.2019г.

Установлено, что в рамках вышеназванного договора на оказания юридической помощи от 23.10.2019 г., представителем истца ФИО2 было подготовлено исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, осуществлено представление интересов ФИО3 в Брянском районном суде при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 02.06.2020г., 04.08.2020г., 27.08.2020г., 13.10.2020г.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, а так же принимая во внимание отсутствие мотивированных возражения представителей ответчиков о чрезмерности понесенных расходов, исходя из таких критериев, как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, стоимость схожих юридических услуг на территории Брянской области (Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г.), суд приходит к выводу о соразмерности затраченных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из общего размера заявленных требований с учетом принципа пропорциональности доля заявленных к ООО «К-Сервис» исковых требований составляет 0,17% (что соответствует доле размера расходов на оказание юридических услуг в сумме - 3400 руб.), а соответственно к ООО «Автоцентр Максимум»- 0,83% (16600 руб.).

При таком положении в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы, понесенные истцом ФИО1 по данному делу на оказание юридических услуг, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в частности в отношении ООО «К-Сервис» в размере 0,93%, что составляет 3162 руб. (3400х0,93%), а в отношении ООО «Автоцентр Максимум» в размере 0,72%, что составляет 11952 руб. (16600 х 072%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в том числе с учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года с ООО «К-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1089 руб. 44 коп.(789 руб. 44 коп+300 руб.), а с ООО «Автоцентр Максимум» в сумме 2984 руб. 01 коп.

.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 16469 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9329 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3162 рубля.

Взыскать с ООО «К-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1089 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 138708 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4291 рубль 51 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 11952 рубля.

Взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2984 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.