К делу № 2-479/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 07 июня 2018 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, 

в присутствии представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировала тем, что 26.12.2017 года на перекрестке 

<

...> и 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Ниссан Primera», госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО5, и автомобиль марки «Дэу Matiz», госномер 

<

...> под управлением водителя ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Дэу Matiz», госномер 

<

...> – ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у виновника ДТП заключен договор об ОСАГО с СПАО «Ресо- Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховой полис серии ЕЕЕ № 1008851521. Страховая компания признала случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатила истцу 09.01.2018 г в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 55 694 руб.20 коп., 18.01.2018 г. -352 руб., всего выплатила 56 046,2 руб. Несогласившись со страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 17.01.2018 г. № 18/01/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Primera», госномер 

<

...> с учетом износа составляет 129 661 руб., что на 73 614,8 руб. больше суммы страховой выплаты. В связи с этим она направила в адрес страховщика претензию и предъявила требования о выплате недоплаченного страхового возмещения. СПАО «Ресо- Гарантия» требования истца не удовлетворило. В связи с этим просила суд удовлетворить исковое заявление и взыскать с СПАО «Ресо -Гарантия» ее пользу в счет возмещения ущерба 73 614,8 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 22 820,6 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 36 807,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месту слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика- СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Некрытая В.Э. исковые требования не признала ввиду необоснованности, просила суд вынести решение по делу с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что является автотехническим экспертом и проводил судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу. Стороной истца транспортное средство на экспертизу было предоставлено в отремонтированном виде. Осмотр автомобиля, организованный по инициативе истца 12.01.2018 г., ИП А. проводил органолептическим методом, без разборки автозапчастей для более детального определения степени повреждений. Акт осмотра транспортного средства № 18/01/07 от 12.01.2018 г. в нарушении п. 1.1. Единой методики, подписан только экспертом- техником. При указанном методе исследования технического состояния транспортного средства и объема восстановительных работ не всегда имеется возможность выявить причины отдельных дефектов на внутренних деталях агрегатов и узлов трансмиссии или силового агрегата, а также скрытых деталях кузова или кабины. В таких случаях все предположения по скрытым повреждениям эксперт должен зафиксировать в акте осмотра, но не включать в стоимость восстановления до подтверждения предположения непосредственным осмотром разобранного узла, агрегата. Между тем, разборка узлов и агрегатов автомобиля ИП А. не проводилась. В нарушении п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, ИП А. сделаны выводы о замене ряда деталей спорного автомобиля без их диагностики или дефектовки. В то же время описание дефектов в материалах дела отсутствует. 16 апреля 2018 года при осмотре автомобиля истца им было выявлено, что исследуемое транспортное средство восстановлено, детали подвергались замене, ремонтному воздействию и окраске. Из представленных материалов дела видно, что повреждены и требуют замены: облицовка бампера переднего, крыло левое, распорка крыла левого, подкрылок переднего левого колеса, решетка радиатора, фара левая в сборе, усилитель арки колеса левого верхний, кронштейн переднего бампера левый внутренний, накладка декоративная переднего бампера левая, фара противотуманная левая, фильтр воздушный в сборе, фонарь задний левый, кронштейн левой противотуманной фары. Ремонтному воздействию подлежат: капот - 0,5 норма-час., боковина левая задняя часть -1,2 н/ч, усилитель переднего бампера - 0,6 н/ч. Окраске подлежат: бампер передний - окраска новой части; крыло переднее левое - окраска новой части; бампер задний - окраска наружных поверхностей; капот - окраска после ремонта; боковина левая задняя часть - окраска после ремонта; усилитель переднего бампера - окраска внутренней части после ремонта; диск передний левый - окраска наружных поверхностей; арка передняя левая - окраска наружных поверхностей. Соответственно вышеуказанные детали транспортного средства марки «Ниссан Primera», госномер 

<

***> 2007 года выпуска, с учетом износа, подлежат замене, ремонту и окраске, обусловлены страховым случаем и имеют причинно- следственную связь механических повреждений при ДТП. Оставшиеся детали, указанные в экспертном заключении независимой технической экспертизе № 18/01/07 от 17 января 2018 г. ИП А. не подлежат включению в расчетную часть экспертизы в соответствии с п.1.6. Единой методики, не имеют причинно-следственную связь с ДТП. Категорические выводы о замене деталей и узлов без описания их состояния, наличий каких-либо дефектов и повреждений, изменения форм (геометрии) и не обоснованы. Например: бампер задний подлежит окраске наружных поверхностей, а не замене; диск передний левый подлежит окраске наружных поверхностей, а не замене; кулак поворотный передний левый - целый, с учетом износа, не подлежит замене, не указан в фотоматериалах дела; стойка амортизатора передняя левая - целая, с учетом износа, не подлежит замене, не указана в фотоматериалах дела; рычаг поперечный передний левый - целый, не подлежит замене, не указан в фотоматериалах дела; ступица переднего левого колеса - целая, не подлежит замене, не указана в фотоматериалах дела; подшипник ступицы переднего левого колеса - целый, с учетом износа, не подлежит замене, не указан в фотоматериалах дела. Проводя трассологическое исследование по траектории, высоте и силовому воздействию удара относительно поверхности земли в переднюю левую часть транспортного средства «Ниссан Primera», госномер 

<

***> прихожу к выводу- это видимые следы и поверхностные повреждения, которые эксперт может рассмотреть невооруженным глазом. С экспертной точки зрения видно, что он не затрагивает вышеуказанные детали или затрагивает частично, которые подвержены ремонту и окраске, а не замене. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца марки «Nissan Primera», госномер В 065НМ123, с учетом износа составляет 60 376,66 руб. 

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности Некрытую В.Э., допросив автотехнического эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.12.2017 года на перекрестке 

<

...> и 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО5, марки «Ниссан Primera», госномер 

<

...>, и автомобиль марки «Дэу Matiz», госномер 

<

...>, под управлением водителя ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Дэу Matiz», госномер С893СМ93 – ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan Primera», госномер 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 26.12.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства-автомобиля марки «Дэу Матиз», госномер 

<

...>, застрахована 14.08.2017 г. по договору ОСАГО с СК «Ренессанс», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ 

<

...>.

Гражданская ответственность истца- владельца транспортного средства марки «Nissan Primera», госномер 

<

...> застрахована 13.05.2017 г. по договору ОСАГО с СК «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1008851521, срок действия которого истекает 12.05.2018 года.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу 09.01.2018 г. в счет возмещения ущерба- 55 694,2руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 г. и 18.01.2018 г. – 352 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2018 г., всего выплатило 56 046,2 руб.

С оценкой страховщика ФИО2 не согласилась и обратилась к эксперту ИП А., который согласно заключению за № 18/01/07 от 17.01.2018 г. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Primera», госномер В 065НМ123, с учетом износа в размере 129 661,00 руб., что на 73 614,8 руб. больше суммы страховой выплаты. 

12.01.2018 осмотр транспортного средства -автомобиля марки Nissan Primera», госномер 

<

...> в отсутствие сторон, то есть страховщика и истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика 26.01.2018 г. направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, поскольку разница между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением составила 73 614,8 руб. 

СПАО «Ресо- Гарантия» в ответ на претензию истца выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО7» № 18-04-01 от 17.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Primera», госномер В 065НМ123, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 60 376,66 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 № 18-04-01 от 17.04.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено с осмотром транспортного средства, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании при допросе обосновал выводы своего заключения и пояснил, по какой причине у эксперта ИП А. стоимость восстановительного ремонта оказалась намного выше, чем у страховщика и у него. Суд принимает данное заключение ИП ФИО7 № 18-04-01 от 17.04.2018 г. за основу.

Доводы представителя истца о признании заключения судебного эксперта ИП «ФИО7» № 18-04-01 от 17.04.2018 недопустимым доказательством не основаны на доказательствах.

Суд не может принять во внимание заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО8 от 17.01.2018 года, проведенный по инициативе истца, поскольку стороны в осмотре и исследовании транспортного средства не участвовали, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению эксперта, назначенного в рамках настоящего дела, составляет 60 376,66 руб. До судебного разбирательства истцу выплачено страхового возмещения 56 046,2 руб.

Из изложенного следует, что разница между фактически произведенной истцу страховой выплатой (56046,2 руб.) и суммой ущерба установленной заключением эксперта (60376,66 руб.), который определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 4 330, 46 руб., то есть менее 10 процентов. 

Согласно пункту 3.5 С учетом оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает исковые требования ФИО9 не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.

в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщиком в полной мере выполнены обязательства перед истцом. В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом дана оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает исковые требования ФИО2 не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья