Дело № 2-2506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

25 августа 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

24 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то у него возникло право на взыскание неустойки, размер которой за период с 15 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года составляет 156 000 рублей. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 156 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнена в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец злоупотребил правом, не представив автомобиль на осмотр страховщику. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, 22 августа 2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 25 августа 2016 года.

24 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 25 августа 2016 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, истек 14 сентября 2016 года.

Размер неустойки за период с 15 сентября 2016 года (истечение срока для выплаты страхового возмещения) по 24 октября 2016 года (выплата страхового возмещения) составляет 156 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 39 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителями ответчика в возражении на иск заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом длительности срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, обстоятельств дела, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14 июня 2017 года ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Эксперт-право», стоимость услуг которого, составила 10 000 рублей и в этот же день указанная сумма оплачена истцом.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов в размере 1 150 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 800 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 150 рублей, а всего 24 150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 136 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов