Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-4784/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Громова Н.Д., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении:

ФИО1, родившейся дата в г. ****,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда;

ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в исправительное учреждение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Громова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года ФИО1 осуждена ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной; не менять место жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа; не покидать место жительства (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением выполнения работы в ночное время по трудовому договору (контракту).

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного наказания, поскольку осужденная в период испытательного срока систематически допускала нарушения общественного порядка. 

12 июля 2024 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 74 УК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает о несогласии с обстоятельствами привлечения ФИО1 к административной ответственности в августе 2023 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку общественный порядок она не нарушала, систематическим нарушителем общественного порядка ФИО1 не является. В период испытательного срока возложенные судом обязанности ФИО1 соблюдала, что было подтверждено сотрудником уголовно-исполнительной инспекции в ходе судебного заседания, в настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на пилораме в должности мастера, оказывает помощь дочери и внучке, имеет постоянное место жительства, является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном отбывании ФИО1 назначенного ей судом наказания и исполнении возложенных на нее обязанностей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства начальника уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указанные требования закона судом в должной мере не учтены.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ является систематическое нарушение осужденной общественного порядка, за что она дважды привлекалась к административной ответственности.

Между тем, такие выводы противоречат положениям ст. 190 УИК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», согласно которым по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке части 1 статьи 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что 1 июня 2023 года ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения.

14 августа 2023 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

По данном факту уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 190 УИК РФ осужденной ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения 31 мая 2024 года.

При этом 20 мая 2024 года, то есть еще до вынесения осужденной первого предупреждения, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением ей административного ареста на срок 3 суток. Письменное предупреждение об отмене условного осуждения по данному факту вынесено осужденной 14 июня 2024 года.

Таким образом, второе административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, за которое она привлечена к административной ответственности, совершено осужденной еще до вынесения уголовно-исполнительной инспекцией первого письменного предупреждения об отмене условного осуждения (31 мая 2024 года), соответственно, до привлечения ФИО1 к административной ответственности 20 мая 2024 года она не была предупреждена уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты совершенных ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в данном случае не образуют систематичности.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденная систематически нарушала общественный порядок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а поскольку иных оснований, с которыми закон связывает возможность отмены условного осуждения, не приведено, в удовлетворении представления начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.