Дело №1-92/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года п. Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хамидуллина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил одно преступление: неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи. Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

<

...> года около 13 часов 40 минут в зале судебных заседаний № ... 

<

данные изъяты> суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: ..., ... судом в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл Потерпевший №1, назначенного на должность Указом Президента Российской Федерации № ... от 

<

...> года, в открытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе судебного заседания при выяснении председательствующим судьей Потерпевший №1 о наличии у сторон заявлений и ходатайств у подсудимого ФИО3 на почве возникших неприязненных отношений к судье, с целью нарушения установленного уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядка отправления правосудия, унижения чести и достоинства судьи, возник преступный умысел на его оскорбление. 

С целью реализации вышеназванного преступного умысла ФИО3, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его публичное оскорбительное высказывание в адрес судьи унизит честь и достоинство последнего, а также подорвет авторитет судебной власти, проявил неуважение к суду, кинув в сторону судьи Уголовный кодекс РФ, высказал судье оскорбление грубой нецензурной бранью в неприличной форме, а также совершил иные действия, направленные на оскорбление судьи, а именно попытку плевка в сторону судьи, чем унизил его честь и достоинство, нарушил установленный главой 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, подорвал авторитет судебной власти. 

<

...> года около 16 часов 10 минут в зале судебных заседаний № ... 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл, расположенного по адресу: ... при продолжении рассмотрения вышеназванного уголовного дела и разрешении судьей Потерпевший №1 ходатайств и заявлений подсудимого ФИО3, последний в продолжение реализации вышеназванного преступного умысла, вследствие несогласия с формой постановлений и постановлениями судьи по заявленным ходатайствам на почве ранее возникших неприязненных отношений к судье, с целью нарушения установленного уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядка отправления правосудия, унижения чести и достоинства судьи, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его публичное оскорбительное высказывание в адрес судьи унизит честь и достоинство последнего, а также подорвет авторитет судебной власти, проявил неуважение к суду, высказал оскорбления грубой нецензурной бранью в неприличной форме в адрес судьи, чем унизил его честь и достоинство, нарушил установленный главой 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, подорвал авторитет судебной власти.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании отказался пояснить о том, признает ли себя виновным, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что вину в совершении преступления признает частично. Преступление совершил в связи с тем, что судья 

<

данные изъяты> Республике Марий Эл Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 неоднократно нарушал нормы законов РФ, из-за чего у ФИО3 было нестабильное эмоциональное состояние. В ходе допроса ФИО3 для прослушивания предоставлялись аудиозапись протокола судебных заседаний от 

<

...> года и 

<

...> года, на что ФИО3 показал, что на них ФИО3 высказывает нецензурные выражения в адрес Потерпевший №1 От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.171-174, т.2 л.д.8-11).

Оценивая показания ФИО3 суд находит их достоверными в части, полагая, что доводы подсудимого о нарушении закона судьей при рассмотрении дела основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, в остальной части показания ФИО3 суд принимает за основу, поскольку подтверждаются иными доказательствами.

Вина ФИО3, кроме частичных (поскольку не выразил отношения к оскорбительным действиям в адрес судьи) признательных показаний на предварительном следствии, которые получены в соответствие с законом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым последний назначен судьей 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл. 

<

...> года в 13 часов 40 минут судья Потерпевший №1 в зале судебных заседаний № ... 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл рассматривал уголовное дело с участием подсудимого ФИО3 Кроме судьи и подсудимого в судебном заседании участвовали: помощник судьи К Г.С.,., помощник прокурора К М.П., защитник подсудимого - адвокат Б В.Г., в зале заседаний также находились сотрудники отдела охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Марий Эл Г В.В., Г А.В., Я С.Ю., младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Республике Марий Эл Г Н.Т. Подсудимый ФИО3 находился в металлическом ограждении. Когда Потерпевший №1 стал выяснять вопрос о наличии заявлений и ходатайств у сторон, ФИО3 выбросил из металлического ограждения Уголовный кодекс РФ в сторону Потерпевший №1, после чего стал высказывать Потерпевший №1 различные оскорбления грубой нецензурной бранью в неприличной форме. Когда сотрудники конвоя выводили ФИО3 из зала судебных заседаний, находясь в зале судебных заседаний, ФИО3 попытался плюнуть в сторону Потерпевший №1, но у ФИО3 на лице была маска. Данные действия и слова, которые носили оскорбляющий честь и достоинство характер, расценен Потерпевший №1 как неуважение к суду, что унизило его честь и достоинство как судьи, помешали нормальному процессу судебного разбирательства, тем самым ФИО3 проявил неуважение к суду и осуществляемой функции правосудия. 

<

...> года в 16 часов 10 минут Потерпевший №1 продолжено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3 Кроме судьи и подсудимого участвовали: секретарь судебного заседания К С.В., защитник – адвокат Б В.Г., помощник прокурора К М.П., также в зале судебных заседаний присутствовали сотрудники отдела организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Марий Эл Л В.А., З Д.А., М С.Г., судебный пристав М Т.Б. ФИО3 находился в металлическом ограждении для подсудимых. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 оглашал ходатайства подсудимого ФИО3, разрешал заявленные подсудимым ходатайства на месте. ФИО3 заявил ходатайство о вынесении Потерпевший №1 постановлений по результатам рассмотрения его ходатайств. Потерпевший №1 разъяснил ФИО3 о том, что решения суда заносятся в протокол судебного заседания. Будучи недовольным действиями Потерпевший №1 ФИО3 стал высказывать в его адрес нецензурные выражения, после чего Потерпевший №1 объявил об удалении ФИО3 из зала судебных заседаний, предоставив право на последнее слово, на что ФИО3 вновь высказал в адрес Потерпевший №1 нецензурное выражение, за что удален из зала судебных заседаний. Высказанные оскорбления Потерпевший №1 воспринял в свой адрес, как неуважение к суду, что унизило его честь и достоинство как судьи, помешали нормальному процессу судебного разбирательства, тем самым ФИО3 проявил неуважение к суду и осуществляемой функции правосудия (т.1 л.д.202-203). 

Свидетель Г В.В. на судебном заседании показал, что ранее являлся старшим конвойного наряда конвойной роты, зимой 2020 года вместе с Г и Я конвоировали подсудимого ФИО3 на судебное заседание, которое проходило в 5 зале здания 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл, находящегося по адресу: ..., председательствующим по делу был судья Потерпевший №1, в зале судебного заседания находились судья, секретарь, пристав, адвокат Б, конвой. В ходе судебного заседания ФИО4 заявил ходатайство или жаловался на что-то, потом в адрес судьи высказал матерные слова нецензурной брани и выкинул прямо от себя кодекс через прутья металлического ограждения. После чего ФИО4 вывели его из зала суда. Какие-либо противоправные действия судья в отношении ФИО4 не совершал.

Из показаний свидетеля Г В.В., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что состоит в должности начальника конвоя отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Марий Эл. 

<

...> года конвоировали подсудимого ФИО3 совместно с полицейским-кинологом Г А.В. и полицейским-водителем Я С.Ю. в 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл к судье Потерпевший №1 на 13 часов 00 минут 

<

...> года. Судебный процесс проходил в зале судебных заседаний № ..., который располагается на первом этаже суда. На судебном заседании присутствовали также судебный пристав Г Н.Т, подсудимый ФИО3, адвокат-защитник Б В.Г., помощник прокурора К М.П., секретарь судебного заседания, судья Потерпевший №1 Г В.В. в металлическом ограждении находился вместе с ФИО3 для предотвращения членовредительства. У ФИО3 был в руках Уголовный кодекс РФ. В ходе судебного заседания судья Потерпевший №1 разъяснил сторонам права и обязанности, выяснил, имеются ли ходатайства, на что ФИО3 в сторону судьи Потерпевший №1 из металлического ограждения выкинул Уголовный кодекс РФ и стал высказывать в его адрес нецензурные и бранные слова в неприличной форме. После чего Потерпевший №1 объявил о том, что удаляет ФИО3 из зала судебного заседания за нарушение порядка. Когда ФИО4 выводили из металлического ограждения, последний, смотря на Потерпевший №1 и обращаясь к нему, стал говорить в его адрес оскорбления в нецензурной форме матерными словами, а когда ФИО3 выводили из зала судебных заседаний, то ФИО3 плюнул, но в этот момент у него на лице была надета медицинская маска (т.1 л.д. 56-59).

Оглашенные показания свидетель Г В.В. на судебном заседании подтвердил, о противоречиях показал, что забыл, так как прошло много времени.

Свидетель Г Н.Т. на судебном заседании показал, что в конце ноября в начале декабря 2020 года в зале № ..., расположенном на первом этаже 

<

данные изъяты> Республике Марий Эл, находящемся по адресу: ..., состоялся судебный процесс. В судебном заседании присутствовали секретарь, государственный обвинитель, адвокат Б и конвойная рота. В начале процесса ФИО4 заявил ходатайство, после чего выбросил кодекс из металлического ограждения, при этом смотрел в сторону судьи и высказал в адрес судьи неприличные, нецензурные слова брани. Других действий не производил. После чего Семенов был удален из зала.

Из показаний свидетеля Г Н.Т. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что состоит в должности младшего судебного пристава специализированного отделения обеспечения установленного порядка деятельности судом УФССП по Республике Марий Эл. 

<

...> года года около 13 часов 00 минут Г Н.Т. распределен для обеспечения безопасности на судебном процессе в 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл, который располагается по адресу: ..., у судьи Потерпевший №1 Судебный процесс проходил в зале судебных заседаний № ..., который располагается на первом этаже здания указанного суда. Г Н.Т. находился непосредственно в зале судебных заседаний. В судебном заседании участвовали подсудимый ФИО3, адвокат-защитник Б В.Г., помощник прокурора К М.П., секретарь судебного заседания, судья Потерпевший №1, присутствовали трое сотрудников конвойной роты МВД по Республике Марий ФИО5 Б.А. находился в металлическом ограждении для подсудимых, при себе у него был Уголовный кодекс РФ. В ходе судебного заседания судья Потерпевший №1 разъяснил сторонам права и обязанности, выяснил, имеются ли у участников судебного заседания ходатайства, на что ФИО3 выкинул из металлического ограждения Уголовный кодекс РФ и высказал в адрес Потерпевший №1 различные выражения в нецензурной форме матерными словами. Далее ФИО3 удален из зала судебных заседаний. Когда ФИО3 выводили из зала он продолжал высказывать в адрес Потерпевший №1 оскорбления в нецензурной форме, а потом Г Н.Т. услышал звук плевка, но так как на лице у ФИО3 была надета медицинская маска, то он ни в кого не попал (т.1 л.д. 72-75).

Оглашенные показания свидетель Г Н.Т. на судебном заседании подтвердил, о противоречиях показал, что забыл, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля Г А.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности полицейского-кинолога отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Марий Эл. 

<

...> года Г А.В. находился на дежурстве совместно с начальником конвоя Г .В.В. и полицейским-водителем Я С.Ю., они были поставлены для конвоирования подсудимого ФИО3 на заседание в 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл к судье Потерпевший №1 на 13 часов 00 минут 

<

...> года. Судебный процесс проходил в зале судебных заседаний № ..., который располагается на первом этаже. На судебном заседании присутствовали также судебный пристав Г Н.Т., подсудимый ФИО3, его адвокат-защитник Б В.Г., помощник прокурора К М.П., секретарь судебного заседания и судья Потерпевший №1 По решению начальника конвоя Г В.В. Г А.В. в металлическом ограждении для подсудимых находился вместе с ФИО3 для предотвращения членовредительства. У ФИО3 в руках был Уголовный кодекс РФ. В ходе судебного заседания судья Потерпевший №1 разъяснил сторонам права и обязанности, выяснил, имеются ли у участников судебного заседания ходатайства, на что ФИО3 выкинул из металлического ограждения Уголовный кодекс РФ в сторону судьи Потерпевший №1 и стал высказывать в его адрес нецензурные выражения матерными словами. После чего ФИО3 был удален из зала. Когда ФИО3 выводили из зала судебных заседаний, то последний продолжал высказывать судье оскорбления и плюнул, но в этот момент у него на лице была надета медицинская маска (т.1 л.д. 80-83).

Показаниями свидетеля Я С.Ю., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности полицейского-водителя отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Марий Эл. 

<

...> года Я С.Ю. находился на дежурстве совместно с полицейским - кинологом Г А.В. и начальником конвоя Г В.В., конвоировали подсудимого ФИО3 на заседание в 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл к судье Потерпевший №1 на 13 часов 00 минут 

<

...> года. Судебный процесс проходил в зале судебных заседаний № ..., который располагается на первом этаже. На судебном заседании присутствовали также судебный пристав Г Н.Т., подсудимый ФИО3, его адвокат-защитник Б В.Г., помощник прокурора К М.П., секретарь судебного заседания и судья Потерпевший №1 ФИО3 в металлическом ограждении находился вместе с Г для предотвращения членовредительства. У ФИО3 в руках был Уголовный кодекс РФ. В ходе судебного заседания судья Потерпевший №1 разъяснил сторонам права и обязанности, выяснил, имеются ли у сторон ходатайства, на что ФИО3 выкинул из металлического ограждения Уголовный кодекс РФ в сторону судьи Потерпевший №1 и стал высказывать в его адрес нецензурные выражения в неприличной форме. Когда выводили ФИО3 из зала судебных заседаний, то ФИО3 плюнул, но в этот момент у него на лице была надета медицинская маска (т.1 л.д. 185-188).

Показаниями свидетеля К Г.С., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности помощника судьи 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл Потерпевший №1 В производстве судьи Потерпевший №1 находилось уголовное дело в отношении ФИО3 

<

...> года в 13 часов 40 минут в зале судебных заседаний № ... в здании 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3 Председательствующим судьей являлся Потерпевший №1, К Г.С. выполнял функции помощника судьи, вел протокол судебного заседания, также присутствовали помощник прокурора К М.П., защитник подсудимого - адвокат Б В.Г., сотрудники отдела охраны и конвоирования Г В.В., Г А.В., Я С.Ю., младший судебный пристав УФССП по Республике Марий Эл Г Н.Т. ФИО3 находился в металлическом ограждении для подсудимых. В ходе судебного заседания судья Потерпевший №1 стал выяснять вопрос о наличии заявлений и ходатайств у сторон, после чего подсудимый ФИО3 выкинул из металлического ограждения в сторону судьи Потерпевший №1 Уголовный кодекс РФ, стал высказывать в его адрес нецензурные выражения в неприличной форме. Когда судья удалил ФИО4 из зала судебного заседания, то ФИО3 высказал в адрес судьи Потерпевший №1 различную грубую нецензурную брань в неприличной форме, попытался плюнуть в сторону судьи, но на лице была маска. Уголовный кодекс РФ, который ФИО3 бросил в сторону судьи Потерпевший №1, находится у свидетеля К Г.С., готов выдать добровольно (т.1 л.д. 207-209).

Показаниями свидетеля К М.П., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности помощника прокурора .... На основании поручения заместителя прокурора ... К М.П. поддерживал государственное обвинение по уголовному делу по обвинению ФИО3 Уголовное дело рассматривал судья 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл Потерпевший №1. 

<

...> года около 13 часов 40 минут в здании 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл, расположенном по адресу: ..., в зале судебных заседаний № ... состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела. В судебном заседании председательствовал судья Потерпевший №1, К М.П. поддерживал государственное обвинение, присутствовали подсудимый ФИО3, его защитник адвокат Б В.Г., сотрудники конвойной роты, судебный пристав и помощник судьи К Г.С. ФИО3 находился в металлическом ограждении для подсудимых, у него в руках был Уголовный кодекс РФ. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 выяснял у сторон о наличии ходатайств, заявлений, после чего подсудимый ФИО3 выкинул из металлического ограждения Уголовный кодекс РФ, который ранее находился у него в руках, в сторону Потерпевший №1 и стал высказывать в его адрес различные нецензурные выражения. Когда ФИО3 выводили из зала, то последний плюнул в сторону Потерпевший №1, но у него на лице была надета медицинская маска. Высказанные ФИО3 оскорбления в адрес судьи Потерпевший №1 по своему содержанию были оскорбительны, выражены в неприличной и нецензурной форме. 

<

...> года около 16 часов 10 минут состоялось очередное судебное заседание в здании 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл в зале судебных заседаний № .... В судебном заседании кроме судьи Потерпевший №1, присутствовали подсудимый ФИО3 в металлическом ограждении для подсудимых, его защитник Б В.Г., секретарь судебного заседания К С.В., сотрудники конвойной роты, судебный пристав. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 оглашались заявления и ходатайства ФИО3, председательствующий разрешал их на месте, периодически ФИО3 высказывал недовольство тем, что председательствующий не выносит постановления об отказе в удовлетворении ходатайств. Когда Потерпевший №1 в очередной раз разъяснял ФИО3 о том, что его решения заносятся в протокол судебного заседания, ФИО4 стал высказывать в адрес Потерпевший №1 нецензурные выражения в неприличной форме. После чего Потерпевший №1 попросил ФИО3 сказать последнее слово, на что последний снова высказал в адрес Потерпевший №1 нецензурное выражение. Высказанные ФИО3 оскорбления в адрес судьи Потерпевший №1 по своему содержанию были оскорбительны, выражены в неприличной и нецензурной форме (т.1 л.д. 198-201).

Свидетель М Т.Б. на судебном заседании показал, что в ноябре или декабре 2020 года в зале судебных заседаний в 

<

данные изъяты>, находящемся по адресу: ... ..., проходило судебное заседание, на котором он участвовал в качестве судебного пристава, обеспечивающего безопасность в судебном заседании. Председательствующим по делу был мужичина, кто был государственным обвинителем, секретарем, адвокатом свидетель также не помнит, ФИО3 находился в металлическом ограждении. Кто еще присутствовал в зале судебного заседания, свидетель не помнит. В ходе судебного заседания ФИО3 высказал в адрес судьи оскорбления, какие именно, не помнит. Производил ли ФИО4 какие-либо действия, не помнит. По какой причине так вел себя ФИО3, свидетель не помнит, были ли со стороны судьи в отношении ФИО3 противоправные действия - не помнит, но полагает, что ситуации реакция ФИО3 была неадекватная.

Из показаний свидетеля М Т.Б., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что М Т.Б. состоит в должности младшего судебного пристава отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Республике Марий Эл. 

<

...> года М Т.Б. обеспечивал безопасность на судебном процессе у судьи Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл. Судебное заседание проходило в зале судебных заседаний № ..., который располагается на первом этаже здания 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл. Судебный процесс начался около 15 часов 00 минут. В судебном заседании участвовали подсудимый ФИО3, который находился в металлическом ограждении для обвиняемых, его адвокат-защитник Б В.Г., помощник прокурора К М.П., секретарь судебного заседания, судья Потерпевший №1 В ходе судебного заседания Потерпевший №1 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3, на что последний, обращаясь к Потерпевший №1 высказал в его адрес различные оскорбления в нецензурной форме. Далее в ходе судебного заседания Потерпевший №1 предоставил ФИО3 последнее слово, после чего ФИО4 также оскорбил Потерпевший №1 в нецензурной форме. После этого Потерпевший №1 удалил ФИО3 из зала судебного заседания за нарушение порядка (т. 1 л.д. 77-79).

Оглашенные показания свидетель М Т.Б. на судебном заседании подтвердил, о противоречиях показал, что забыл, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля К С.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности секретаря судебного заседания. В производстве судьи Потерпевший №1 находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Государственное обвинение по делу поддерживал помощник прокурора ... К М.П. 

<

...> года в 16 часов 10 минут в зале судебных заседаний № ... в здании 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл состоялось очередное судебное заседание по рассмотрению вышеназванного уголовного дела. К С.В. вела протокол судебного заседания, также в судебном заседании участвовал подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Б В.Г., помощник прокурора Свидетель №9, сотрудники конвоя Л В.А., З Д.А., М С.Г., судебный пристав М Т.Б. ФИО3 находился в металлическом ограждении для подсудимых. В ходе судебного заседания председательствующим судьей Потерпевший №1 оглашались ходатайства подсудимого ФИО3, они разрешались им на месте. ФИО3 заявил ходатайство о вынесении Потерпевший №1 постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств. Потерпевший №1 разъяснил ФИО3 о том, что все решения суда заносятся в протокол судебного заседания. Будучи недовольным действиями Потерпевший №1 ФИО3 стал высказывать в адрес председательствующего Потерпевший №1 нецензурные выражения, после чего Потерпевший №1 объявил об удалении ФИО3 из зала судебных заседаний, предоставив последнее слово, на что ФИО3 вновь высказал в адрес Потерпевший №1 нецензурное выражение (т.1 л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля З Д.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности старшины роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Марий Эл. 

<

...> года З Д.А. находился на дежурстве совместно с заместителем Л В.А. и старшим полицейским М С.Г. Судебное заседание проходило в зале судебных заседаний № ..., который располагается на первом этаже здания 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл. Судебный процесс начался около 15 часов 00 минут. В судебном заседании находились адвокат-защитник Б В.Г., подсудимый ФИО3, который находился в металлическом ограждении для подсудимых, помощник прокурора К М.П., секретарь судебного заседания, судебный пристав и судья Потерпевший №1 Так как ФИО3 склонен к членовредительству, в металлическом ограждении для подсудимых рядом с ФИО3 находились З Д.А. и М С.Г. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 сказал ФИО3, что ему предоставляется последнее слово, на что последний, не вставая, сказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления в нецензурной форме. После чего ФИО3 был удален из зала судебного заседания. Когда ФИО3 высказал оскорбления в нецензурной форме в адрес Потерпевший №1, он смотрел непосредственно на судью и обращался к нему (т.1 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля Л В.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности заместителя командира взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Марий Эл. 

<

...> года Л В.А. совместно З Д.А., М С.Г. конвоировали подсудимого ФИО3 в здание 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл на судебное заседание к судье Потерпевший №1 Судебное заседание проходило в зале судебных заседаний № ..., который располагается на первом этаже здания 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл. Судебный процесс начался около 15 часов 00 минут. В судебном заседании находились адвокат-защитник Б В.Г., подсудимый ФИО3, который находился в металлическом ограждении для подсудимых, помощник прокурора К М.П., секретарь судебного заседания, судебный пристав и судья Потерпевший №1 Так как ФИО3 склонен к членовредительству, в металлическом ограждении для подсудимых находился совместно с З Д.А. и М С.Г. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 сказал ФИО3, что ему предоставляется последнее слово, на что последний, не вставая со скамейки, сказал в адрес Потерпевший №1 нецензурные выражения в неприличной форме, за что судьей был удален из зала (т.1 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля М С.Г., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности старшего полицейского отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Марий Эл. 

<

...> года М С.Г. находился на дежурстве совместно с Л В.А. и З Д.А. Судебное заседание проходило в зале судебных заседаний № ..., который располагается на первом этаже здания 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл. Судебный процесс начался около 15 часов 00 минут. В судебном заседании находились адвокат-защитник Б В.Г., подсудимый ФИО3, который находился в металлическом ограждении для подсудимых, помощник прокурора К М.П., секретарь судебного заседания, судебный пристав и судья Потерпевший №1 Так как ФИО3 склонен к членовредительству, то в металлическом ограждении находился вместе с М С.Г. и З Д.А. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 сказал ФИО3, что ему предоставляется последнее слово, на что последний, не вставая со скамейки, сказал в адрес Потерпевший №1 нецензурные выражения в неприличной форме (т.1 л.д. 69-71).

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г В.В., М Т.Б., Г Н.Т. суд принимает за основу в части противоречий их показания на предварительном следствии, поскольку являются последовательными, достоверными, не противоречивыми, соответствующими иным исследованным судом доказательствам.

Показания потерпевшего, иных свидетелей, оглашенные на судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последовательны, не противоречивы, получены в соответствие с законом, уточняют и дополняют друг друга, поэтому суд принимает их за основу, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указом Президента Российской Федерации № ... от 

<

...> года «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Потерпевший №1 назначен судьей 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл (т.1 л.д.43-44). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен зал судебных заседаний № ... 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл, расположенный на первом этаже здания суда по адресу: .... В зале располагаются столы и скамьи, металлическое ограждение для подсудимых (т.1 л.д.213-218). 

Протоколом судебного заседания от 06 октября-

<

...> года по уголовному делу № ... в отношении ФИО3, в том числе от 

<

...> года и 

<

...> года, согласно которому 

<

...> года в ходе судебного разбирательства при выяснении судьей о наличии заявлений и ходатайств у сторон ФИО3 проявил неуважение к суду – кинул Уголовным кодексом Российской Федерации в сторону председательствующего, высказывал в его адрес нецензурные оскорбления, во время удаления подсудимого из зала судебного заседания ФИО3 высказал в адрес судьи нецензурные оскорбления, пытался плюнуть в сторону председательствующего; 

<

...> года в ходе судебного заседания при разрешении судьей ходатайств подсудимого ФИО3 выражал недовольство порядком и формой принятых судьей постановлений по ходатайствам, после чего высказал в адрес председательствующего нецензурные оскорбления. После предоставления ФИО3 последнего слова, последний вновь высказал в адрес председательствующего судьи нецензурные оскорбления (т.1 л.д.91-130).

Заключениями эксперта № ... от 

<

...> года, от 

<

...> года, от 

<

...> года, согласно которым слова и словосочетания, высказанные ФИО3 в адрес судьи Потерпевший №1 

<

...> года и 

<

...> года, являются оскорбительными, нецензурными, бранными, неприличными, являются инвективой, то есть формой речевого поведения, обладающей определенной степенью предрасположенности обидеть адресата, оскорбить его, причинить моральный вред – речевой акт оскорбления (т.1 л.д. 21-35, л.д. 144-156, т.3 л.д.53-61).

Показаниями на судебном заседании эксперта Т Е.Г., согласно которым заключения подтверждает, при составлении заключения от 

<

...> года, направленного следователю, допущена техническая ошибка при ответе на пятый вопрос, фактически исследование проводила по вопросам, поставленным следователем при назначении экспертизы в отношении ФИО3, о чем имеется правильно составленное заключение.

Протоколом выемки от 

<

...> года с фототаблицей, согласно которому свидетелем К Г.С. следователю добровольно выдан Уголовный кодекс Российской Федерации (т.1 л.д.220-224).

Протоколами осмотра предметов от 

<

...> года, 

<

...> года, 

<

...> года, согласно которым осмотрены: оптические DVD-R диски с аудиозаписями судебных заседаний от 

<

...> года и 

<

...> года, Уголовный кодекс Российской Федерации. Аудиозаписи судебных заседаний имеют следующее содержание: от 

<

...> года в ходе судебного разбирательства при выяснении судьей о наличии заявлений и ходатайств у сторон слышен звук удара падающего предмета о твердую поверхность, а также неоднократные высказывания ФИО3 слов в нецензурной и неприличной форме, слышен звук плевка; 

<

...> года в ходе судебного заседания при разрешении судьей ходатайств подсудимого ФИО3 выражал недовольство порядком и формой принятых судьей решений по ходатайствам, после чего высказал в адрес председательствующего нецензурные слова. После предоставления судом ФИО3 последнего слова, последний, обращаясь к судье на ты, вновь высказал слова нецензурной брани. Уголовный кодекс РФ имеет оттиск печати «Библиотека учреждения ИЗ-12/1». Постановлениями от 02 и 

<

...> года, 

<

...> года осмотренные предметы: аудиозаписи судебных заседаний на дисках, Уголовный кодекс РФ признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.13-15, 48, 134-139, 140, 227-228, 229). 

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит данные доказательства достоверными, полученными в соответствие с законом. Письменные доказательства соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, принятым показаниям ФИО3, устанавливают одни и те же обстоятельства. Допущенные в заключении от 

<

...> года описки носят технический характер, сомнения в обоснованности заключения устранены предоставлением иного экземпляра заключения. Выводы эксперта обоснованные, сомнений не вызывают, поэтому также могут быть использованы в качестве доказательств.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО3 основан как на его частичных признательных показаниях, так и показаниях потерпевшего, свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: Указом Президента РФ, протоколом судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

показаниями ФИО3, который показал, что по аудиозаписям протоколов судебного заседания от 

<

...> года и 

<

...> года он высказывает нецензурные выражения в адрес судьи Потерпевший №1 из-за того, что посчитал, что судья при разрешении ходатайств нарушил закон;

согласно Указу Президента РФ Потерпевший №1 назначен 

<

данные изъяты> суда 

<

...> года, исходя из протокола осмотра места происшествия судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 осуществлялось в зале судебного заседания 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл;

из протокола судебного заседания от 06 октября-

<

...> года, а также аудиозаписей судебных заседаний следует, что 

<

...> года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при выяснении судьей о наличии заявлений и ходатайств у сторон ФИО3 бросил Уголовный кодекс РФ в сторону председательствующего, высказывал в его адрес нецензурные оскорбления, плюнул в сторону председательствующего; 

<

...> года в ходе судебного заседания при разрешении судьей ходатайств подсудимого ФИО3 выражал недовольство порядком и формой принятых судьей решений по ходатайствам, после чего высказал в адрес председательствующего нецензурные оскорбления, в том числе при предоставлении подсудимому последнего слова;

как следует из показаний свидетелей, последние являлись участниками судебного разбирательства либо присутствовали в зале судебных заседаний в связи с осуществлением должностных обязанностей по обеспечению порядка в судебном разбирательстве и конвоировании подсудимого, когда 

<

...> года, 

<

...> года судья Потерпевший №1 в здании 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл рассматривал уголовное дело в отношении ФИО3, в ходе судебных разбирательств свидетели видели и слышали, как подсудимый ФИО3 

<

...> года бросил в сторону судьи Уголовный кодекс РФ, высказал в адрес судьи слова оскорблений грубой нецензурной бранью, а также пытался плюнуть на судью; 

<

...> года выразил в адрес судьи слова оскорблений в неприличной форме нецензурными словами. При этом противоправных действий в отношении подсудимого ФИО3 со стороны председательствующего не совершено;

как следует из заключений эксперта слова и словосочетания, высказанные ФИО3 в адрес судьи Потерпевший №1 являются оскорбительными, нецензурными, бранными, неприличными, являются инвективой, то есть речевым актом оскорбления.

Довод ФИО3 о том, что высказывание оскорбительных слов либо совершение оскорбительных действий в отношении судьи связаны с нарушением его прав и свобод, допущенных судьей, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, а также того обстоятельства, что приговор в отношении ФИО3 от 

<

...> года вступил в законную силу, судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При совершении преступления ФИО3 нарушен не только установленный главой 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, но и отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, что следует из места и времени совершения преступления, объектов преступления.

Объективная сторона преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и представляла собой действия о неуважении к суду, которые выразились в оскорблении судьи.

Под оскорблением понимаются выраженные в вербальной или демонстрационной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства судьи, которые подрывают авторитет судебной власти. Оскорблением могут признаваться лишь такие действия или высказывания, которые выражены в неприличной форме. При этом, однако, следует учитывать, что ввиду особой роли в жизни общества судебной власти, особого статуса участников судопроизводства, а также судебной процедуры судебной практикой признаются оскорбляющими судей и выражения, и действия, которые в иных условиях не признаются имеющими неприличную форму.

Поэтому употребление ФИО3 в ходе судебного разбирательства в адрес судьи слов (вербальная форма), а также совершение действий, выраженных в демонстрационной форме (бросание книги и попытка плевка в сторону судьи) и которые согласно заключениям эксперта являются: оскорбительными, нецензурными, бранными, неприличными, инвективой (речевым актом оскорбления), учитывая особую роль судебной власти и особый статус судьи при рассмотрении уголовного дела, суд полагает, что и действия, выраженные в демонстрационной форме (бросание книги и попытка плевка в сторону судьи) являются проявлением неуважения к суду, выраженном в оскорблении, поскольку унизили честь и достоинство судьи, подорвали авторитет судебной власти, образуют состав инкриминируемого преступления.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, поскольку виновный осознавал оскорбительный для суда характер его действий и желал совершить такие действия, что следует из его показаний, а также показаний свидетелей, протокола судебного заседания. Высказывая слова оскорблений и совершая оскорбительные действия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на совершение неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи. О чем свидетельствуют избранный ФИО3 способ, место оскорблений.

Поскольку неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, осуществлено в ходе проведения судебного разбирательства по одному уголовному делу, совершены в течение хотя и продолжительного времени, с определенным временным разрывом (

<

...> года и 

<

...> года), тем не менее, нет доказательств о том, что у ФИО4 после судебного разбирательства 23 октября, на судебном заседании 30 ноября возник самостоятельный умысел на совершение аналогичного преступления, кроме того оскорбления адресованы и 23 октября, и 

<

...> года одному судье, в связи с ранее возникшими к судье 

<

...> года неприязненными отношениями, при этом способ совершения и мотив совершения преступления был аналогичным, поэтому действия подсудимого не образуют совокупности двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит квалификацию органа предварительного расследования по ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, неверной, данная квалификация не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оскорбление судьи, мотивационно связанное с его участием в отправлении правосудия, квалифицируется независимо от того, осуществлялось оно в ходе судебного разбирательства или в его перерыве либо по окончании судебного заседания. Поскольку оскорбительные слова и действия в отношении судьи ФИО3 совершены при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях, то действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.297 УК РФ.

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО3 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений к судье, которые возникли в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении одного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.24); с 2002 года состоит на диспансерном наблюдении у психиатра с диагнозом - органическое расстройство личности (т.1 л.д.23). Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

...> года № ... и от 

<

...> года № ... ФИО3 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Органическое расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, перинатального генеза) (F07.88). В юридически значимый период времени у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т.1 л.д. 53-54, т.2 л.д.15-16). Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ. 

Как личность по месту отбывания наказания врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно: систематически допускает нарушения режима содержания, имеет 21 выговор, 4 раза водворялся в карцер, меры поощрения не применялись, на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, должных выводов не делает, состоит на профилактических учетах (т.2 л.д.26,55). По месту прежнего отбывания наказания начальником ФКУ ИК-5 характеризовался отрицательно: не трудоустроен, от работ уклонялся, систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, поощрений не имел (т.2 л.д.44).

ФИО3 обучался в специальной общеобразовательной школе (т.1 л.д.172, 182), по месту отбывания наказания обучался в 10 классе (т.1 л.д.181), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет заболевания (т.1 л.д.180, т.3 л.д.31), в том числе психическое расстройство (т.1 л.д. 53-54, т.2 л.д.15-16), является инвалидом с детства 3 группы (т.1 л.д.173), является получателем пенсии по инвалидности (т.1 л.д.183-184).

Ранее ФИО3 судим, учитывая приговор от 

<

...> года (т.2 л.д.21, 35-37). Судимость не снята и не погашена, преступление совершено при простом рецидиве. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства и инвалидности с детства, молодой возраст (т.2 л.д.19-20), получение образования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести будучи имеющим судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести по приговору от 

<

...> года, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренныеп.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 и предусмотренное ч.2 ст.297 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против правосудия, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает, несмотря на то, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Санкция ч.2 ст.297 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Наиболее строгим видом наказания в данном случае являются исправительные работы (в связи с неприменением ареста), с учетом того, что в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, трудоспособный возраст, и группу инвалидности, которая не исключает возможности трудиться, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. 

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО3 осужден приговором от 

<

...> года(т.2 л.д.49-52), преступление по которому совершил 

<

...> года. Приговор вступил в законную силу 

<

...> года, поэтому суд, назначая окончательное наказание, применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Обсудив основания применения 73 УК РФ (назначение наказания условно), учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления (подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия), данные о личности подсудимого (в том числе, что ранее судим, настоящее преступление совершено при рецидиве, трудоустроен не был, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, оснований для применения вышеназванной нормы не находит, то есть исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Кроме того, по мнению суда, исправление осужденного в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Поскольку по приговору от 

<

...> года срок наказания постановлено исчислять с 

<

...> года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 

<

...> года до 

<

...> года, последнему подлежит зачету в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 

<

...> года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 подлежит назначению согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее отбывал лишение свободы, преступление по настоящему приговору совершил при рецидиве.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась, последний подлежит заключению под стражу в зале суда, с целью исполнения настоящего приговора. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору со 

<

...> года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО3 также подлежит зачету срок наказания, отбытого последним по приговору от 

<

...> года – с 

<

...> года по 

<

...> года. 

Срок начала отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ: оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от 

<

...> года по уголовному делу № ..., оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от 

<

...> года по уголовному делу № ..., находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.48,140,229), подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения; Уголовный кодекс РФ, находящийся при уголовном деле (т.1 л.д.48,140,229), подлежит возвращению в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл. 

Согласно ч.1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие трудоспособности, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, участвовавших в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда всего в сумме 18395 рублей (т.2 л.д.58-59, 220-222, 235-237, 245, т.3 л.д.70), в том числе адвокату Хамидуллину М.С. 5145 рублей, из расчета 1715 рублей х 3 дня, а также за производство лингвистических экспертиз, поскольку по делу не установлено обстоятельств, по которым возможно было проведение экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении (т.1 л.д.37,189) в сумме 7280 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в общей сумме 25675 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 

<

...> года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 

<

...> года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 

<

...> года: с 

<

...> года по 

<

...> года.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: оптические диски с аудиозаписью судебного заседания от 

<

...> года, от 

<

...> года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; Уголовный кодекс РФ, находящийся при уголовном деле, вернуть в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл. 

Процессуальные издержки в сумме 25675 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката по соглашению и(или) назначению суда.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова