№ 12-52/2021

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В. при секретаре Сапельникове В.А., с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО3, защитника Пискарева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пискарева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 21 мая 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе на указанное постановление мирового судьи, поданной защитником Пискаревым Д.А., заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что с учетом требований ч.1 ст. 1.6, ст. 26.2, ст. 24.1, а также п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе производства по данному делу были нарушены требования КоАП РФ.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности судья, исходя из материалов дела, указал, что 21 февраля 2021 г. в 23 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления ТС в 23:28 час. 21 февраля 2021 г., после чего освидетельствован на состояние опьянения прибором Alcotest модели 6810, заводской(серийный) номер ARAM-3550, согласно показаниям которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,50 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. 

В обоснование выводов виновности в инкриминируемом правонарушении судьей положено то, что вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22 февраля 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 февраля 2021 года, показаниями прибора Alcotest модели 6810, заводской(серийный) номер ARAM-3550, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 февраля 2021 г, рапорт старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, видеозапись.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя. 

Из представленной в материалы видеозаписи видно, что с сотрудником ГИБДД у ФИО3 не выяснялось о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания ФИО3 последовательно заявлял о том, что он с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем сотрудником ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 февраля 2021 года, в которой имеется подпись инспектора, а также копия протокола вручена ФИО3 под роспись. Однако ФИО3 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования инспектором не доставлялся. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что указанный протокол составлен инспектором ошибочно является несостоятельным. 

С учетом положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п.3, пп. «б» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами № от 21 февраля 2021 года, основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем в отношении ФИО3 сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Alcotest модели 6810, заводской(серийный) номер ARAM-3550 с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная процедура осуществлена в отсутствие понятых с использованием видеозаписи. Как указано, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,50 мг/л ФИО3 согласился. 

Однако, согласно видеоматериалу процессуальный документ(акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на обозрение его содержания ФИО3 не предоставлялся, о согласии или не согласии с результатами освидетельствования инспектором у ФИО3 не выяснялось. 

Несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, п.10 указанных Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует составленный инспектором протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 февраля 2021 года.

Однако в нарушение названных норм, ФИО3 на медицинское освидетельствование доставлен не был. Вопрос о согласии ФИО3 с результатом освидетельствования или несогласии с ним, должностным лицом не ставился. 

Таким образом, должностным лицом ГИБДД, нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание мирового судьи о том, что при оформлении административного материала ФИО3 не отрицал факт употребления алкоголя и не заявлял о несогласии с результатами освидетельствования, в рассматриваемом случае не может быть признано осбовнованным, свидетельствующим о соблюдении сотрудниками полиции предусмотренного законом порядка привлечения к ответственности.

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности. 

Доказательств того, что должностным лицом доставлено ФИО3 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от21 февраля 2021 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель защитник Пискарев Д.А. жалобу поддержал по изложенным мотивам, пояснив, что такого понятия как протокол составлен ошибочно, как указал мировой судья, КоАП РФ не содержит, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 был составлен, вручена ему его копия, ФИО3 был согласен пройти таковое, кроме того из видеозаписи не видно, что ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также необходимо обратить внимание на протокол об отстранении от управления транспортным средством в котором указано время отстранения 23 часа 28 минут, время составления 23 часа 17 минут, непонятно в этой связи как установлено должностным лицом время совершения правонарушения 23 часа 05 минут. 

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО3 жалобу поддержал, пояснив, что он говорил, чтобы его повезли на медицинское освидетельствование, они отказались, ему пригрозили, сказали, что если он не подпишет, его, а также его родственников посадят на пятнадцать суток. Они потом вызвали наряд ДПС, пригрозили опять, что заберут, пришлось подписать. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 представитель отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району в судебное не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 21 мая 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 21 февраля 2021 года в 23 часа 05 минут, по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер № в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч.ч.1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 22 февраля 2021 года, согласно которого 21 февраля 2021 года в 23 часа 05 минут, ФИО3 в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, освидетельствование проводилось с использованием прибора Alcotest № 6810, ARAM -3550, срок поверки до 10.08.2021 г., согласно показаниям которого зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,50 мг/л выдыхаемого воздуха, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.02.2021 года, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 28 минут 21 февраля 2021 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; показаниями прибора Alcotest модели 6810, заводской (серийный) номер ARAM-3550 от 21.02.2021 г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.02.2021 года, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3, с показаниями прибора 0,50 мг/л выдыхаемого воздуха; рапортом старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО1В., согласно которому 21.02.2021 г в ночное время в ходе патрулирования в 23.05 час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> было остановлено ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, с признаками опьянения, в результате чего был составлен материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью. 

Согласно ч.ч.1,3,4 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам защитника о том, что указанный протокол об отстранения от управления транспортным средством является недействительным, поскольку составление его начато в 23 часа 17 минут, а отстранение осуществлено в 23 часа 28 минут, что, по его мнению, подразумевает управление ТС в момент составления протокола, как верно указано судом первой инстанции, время, указанное в протоколе 23 часа 28 минут, является временем применения отстранения от управления ТС как меры обеспечения по делу и не означает, что на момент начала составления протокола 23 часа 17 минут ФИО3 продолжал фактически управлять ТС до 23 часов 28 минут. Каких-либо временных противоречий в этой связи, с временем правонарушения указанном в протоколе об административном правонарушении от 22 февраля 2021 года № судом не установлено. 

Каких-либо данных свидетельствующих о недействительности протокола об отстранении от управления транспортным средством судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений 

В соответствии с п.п. 7-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 февраля 2021 года, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3 с результатом освидетельствования 0,50 мг/л в выдыхаемом воздухе, при этом, в таковом имеется запись ФИО3 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Видеозапись данного процессуального действия не противоречит сведениям, указанным в Акте относительно согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, кроме того, в протоколе об административном правонарушении в котором указано об управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, имеется запись ФИО3 о том, что с протоколом он ознакомлен и согласен. 

Каких-либо замечаний ФИО3 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные процессуальные документы не содержат.

С учетом изложенных правовых положений, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы относительно того, что должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что при общении с ФИО3 были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта. У ФИО3 спросил, употреблял ли он спиртные напитки и он ответил положительно. ФИО3 были зачитаны его права и обязанности в служебном автомобиле. Предложено пройти освидетельствование на месте с помощью газового анализатора, на что он дал положительный ответ. После продутия прибора у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, после чего, был составлен административный протокол. С результатами освидетельствования он согласился, стоит его подпись и слово согласен. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод с учетом показаний свидетеля ФИО2 а также того обстоятельства, что ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел его, согласившись с результатами такового, относительно правовой оценки протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от 21 февраля 2021 года. 

Доказательств какого-либо давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции, вопреки его доводам, стороной защиты суду не представлено, материалы дела также таковых не содержат, кроме того как усматривается из видеозаписи(л.д.18), ФИО3 были разъяснены его процессуальные права. 

Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания не установлено обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Что касается вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в постановлении от 21 мая 2021 года, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Пискарева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: